Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Рента недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Л.М. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Л.М. обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 13 июня 2002 года между Л.В. (ее супругом) и Ж. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. 24 апреля 2010 года Л.В. умер, после смерти Л.В. истцу стало известно, что вместо договора ренты мужем Л.В. с ответчиком - Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако денег за проданную квартиру Л.В. не получал, истец также не получала денег, передаточный акт подписан не был, намерения продать квартиру ни Л.В., ни Л.Л. не имели, продолжали проживать в спорном жилом помещении, несли бремя оплаты за коммунальные платежи и жилье, платили налоги на недвижимость. Согласия на продажу спорной квартиры, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ, истец не давала, согласившись на заключение Л.В. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Дать нотариально удостоверенное согласие Л.В. на продажу квартиры истец не могла, так как в силу имеющихся заболеваний, необходимости в посторонней помощи и уходе, полагала, что мужем заключается договор ренты на условиях пожизненного содержания и иждивения с дочерью. Л.В. в силу своего преклонного возраста, болезненного состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания 13 июня 2002 года оспариваемого договора купли-продажи квартиры. В связи с чем, просила суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ; применить последствия недействительной сделки - обязать ответчика Ж. передать указанную квартиру Л.М.
Представитель ответчика по доверенности С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Л.А. и Управления Росреестра по г. Москве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, также ссылается на нарушение судом нормы материального и процессуального права.
Выслушав Л.М., ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.М. с 18 декабря 1950 года состояла в зарегистрированном браке с Л.В. В период брака ими была приобретена квартира N 118 в доме ЖСК "Москворечье-14", расположенная по адресу: <...>, пай за которую полностью выплачен в 1992 году. Указанная квартира 22 января 1993 года была оформлена по праву собственности на Л.В., который являлся членом пайщиков ЖСК "Москворечье-14". 30 июня 2002 года между Л.В. (продавец) и Ж., являющейся дочерью, (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** при этом истцом 31 мая 2002 года дано письменное согласие на заключение вышеназванного договора.
Согласно материалам дела Л.М. дважды обращалась в суд с исками о признании указанного договора недействительным по различным основаниям.
03 декабря 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-6508/10 по иску Л.М. к Ж. о признании договора купли-продажи, письменного согласия на заключение договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность, обязании аннулировать зарегистрированный договор, признать право собственности за Л.В. В удовлетворении исковых требований судом отказано.
14 февраля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Л.М. к Ж., Л.А. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В иске отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями суда установлено, что стороны названного договора купли-продажи, как и Л.М., подписывая согласие на его заключение, имели представление об элементах и существе заключаемого договора, понимали последствия его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования по тем основаниям, что Л.В. в силу своего преклонного возраста, болезненного состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания 13 июня 2002 года оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 06.08.2013 года N 244/з, проведенной на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Л.В. в момент оформления договора купли-продажи квартиры 13.06.2002 года, какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его возможности в период оформления договора купли-продажи квартиры 13.06.2002 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. 13.06.2002 года Л.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи 13 июня 2002 года Л.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Не согласие с выводами экспертов, на что указывает Л.М. в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд, как было указано выше, дал оценку представленным доказательствам.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Материалы дела не содержат данных о заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны.
Иные доводы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, были предметом изучения суда первой инстанции и не являются обоснованными, свидетельствующими о незаконности решения суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5799/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Рента недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5799/14
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Л.М. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 13 июня 2002 года между Л.В. (ее супругом) и Ж. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. 24 апреля 2010 года Л.В. умер, после смерти Л.В. истцу стало известно, что вместо договора ренты мужем Л.В. с ответчиком - Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако денег за проданную квартиру Л.В. не получал, истец также не получала денег, передаточный акт подписан не был, намерения продать квартиру ни Л.В., ни Л.Л. не имели, продолжали проживать в спорном жилом помещении, несли бремя оплаты за коммунальные платежи и жилье, платили налоги на недвижимость. Согласия на продажу спорной квартиры, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ, истец не давала, согласившись на заключение Л.В. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Дать нотариально удостоверенное согласие Л.В. на продажу квартиры истец не могла, так как в силу имеющихся заболеваний, необходимости в посторонней помощи и уходе, полагала, что мужем заключается договор ренты на условиях пожизненного содержания и иждивения с дочерью. Л.В. в силу своего преклонного возраста, болезненного состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания 13 июня 2002 года оспариваемого договора купли-продажи квартиры. В связи с чем, просила суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ; применить последствия недействительной сделки - обязать ответчика Ж. передать указанную квартиру Л.М.
Представитель ответчика по доверенности С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Л.А. и Управления Росреестра по г. Москве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, также ссылается на нарушение судом нормы материального и процессуального права.
Выслушав Л.М., ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.М. с 18 декабря 1950 года состояла в зарегистрированном браке с Л.В. В период брака ими была приобретена квартира N 118 в доме ЖСК "Москворечье-14", расположенная по адресу: <...>, пай за которую полностью выплачен в 1992 году. Указанная квартира 22 января 1993 года была оформлена по праву собственности на Л.В., который являлся членом пайщиков ЖСК "Москворечье-14". 30 июня 2002 года между Л.В. (продавец) и Ж., являющейся дочерью, (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** при этом истцом 31 мая 2002 года дано письменное согласие на заключение вышеназванного договора.
Согласно материалам дела Л.М. дважды обращалась в суд с исками о признании указанного договора недействительным по различным основаниям.
03 декабря 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-6508/10 по иску Л.М. к Ж. о признании договора купли-продажи, письменного согласия на заключение договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность, обязании аннулировать зарегистрированный договор, признать право собственности за Л.В. В удовлетворении исковых требований судом отказано.
14 февраля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Л.М. к Ж., Л.А. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В иске отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями суда установлено, что стороны названного договора купли-продажи, как и Л.М., подписывая согласие на его заключение, имели представление об элементах и существе заключаемого договора, понимали последствия его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования по тем основаниям, что Л.В. в силу своего преклонного возраста, болезненного состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания 13 июня 2002 года оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 06.08.2013 года N 244/з, проведенной на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Л.В. в момент оформления договора купли-продажи квартиры 13.06.2002 года, какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его возможности в период оформления договора купли-продажи квартиры 13.06.2002 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. 13.06.2002 года Л.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи 13 июня 2002 года Л.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Не согласие с выводами экспертов, на что указывает Л.М. в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд, как было указано выше, дал оценку представленным доказательствам.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Материалы дела не содержат данных о заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны.
Иные доводы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, были предметом изучения суда первой инстанции и не являются обоснованными, свидетельствующими о незаконности решения суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)