Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению гарантирующего поставщика, исполнитель не оплатил потребленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Левиной Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 30), Болговой Л.С. (доверенность от 12.01.2015 N 15),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.В., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-30821/2014
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (ИНН: 3448050708, ОГРН: 1103461002567), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028) и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ИНН: 3448027040, ОГРН: 1033401197356) о взыскании 2 615 680,95 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (далее - ООО "Уют-Стандарт", ответчик) о взыскании 2 615 680,95 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов N 5 и N 11 по улице Пятиморской в г. Волгограде за период с 01.08.2011 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении иска МУПП "ВМЭС" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Многоквартирные жилые дома N 5 и N 11 по ул. Пятиморской г. Волгограда находятся в управлении ООО "Уют-Стандарт".
Между ОАО "Волгоградэнергосбыт", имеющим статус гарантирующего поставщика, и ООО "Уют-Стандарт" заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.08.2012 N 5011637.
Между тем, дома N 5 и N 11 по ул. Пятиморской в приложение N 3 ("Перечень точек поставки и точек учета") к указанному договору ресурсоснабжения не включены.
МУПП "ВМЭС", как сетевая организация, составило в отношении указанных домов (подключенных к ТП-397 МУПП "ВМЭС") акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N Ю-01А/08.07.2014 и N Ю-02А/08.07.2014 от 08.07.2014.
В актах указано, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, является ООО "Уют-Стандарт".
Истцом произведены расчеты потребления электроэнергии в жилых помещениях за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 2 615 680,95 руб. (приложение N 1 к актам) и ответчику выставлены счета N 1156 и N 1157 от 08.07.2014 на оплату вышеуказанной суммы.
Неоплата ответчиком по счетам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных МУПП "ВМЭС" требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту потребления электрической энергии энергоустановками домов N 5 и N 11, находящихся в управлении ООО "Уют-Стандарт", расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пятиморская, подключенных к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС", в отсутствие заключенного договора энергоснабжения 08 июля 2014 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N Ю-01А/08.07.2014 и N Ю-02А/08.07.2014 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 01.08.2011 по 30.06.2014.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление" субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.
Наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами, как бездоговорного.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "Уют-Стандарт". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, настаивая на бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом не учтено, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения, должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
Заявленный объем электроэнергии является ее полезным отпуском гарантирующим поставщиком управляющей компании, который подлежит оплате в рамках фактически сложившихся договорных отношений с гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-30821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф06-23452/2015 ПО ДЕЛУ N А12-30821/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению гарантирующего поставщика, исполнитель не оплатил потребленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф06-23452/2015
Дело N А12-30821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Левиной Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 30), Болговой Л.С. (доверенность от 12.01.2015 N 15),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.В., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-30821/2014
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (ИНН: 3448050708, ОГРН: 1103461002567), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028) и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ИНН: 3448027040, ОГРН: 1033401197356) о взыскании 2 615 680,95 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (далее - ООО "Уют-Стандарт", ответчик) о взыскании 2 615 680,95 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов N 5 и N 11 по улице Пятиморской в г. Волгограде за период с 01.08.2011 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении иска МУПП "ВМЭС" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Многоквартирные жилые дома N 5 и N 11 по ул. Пятиморской г. Волгограда находятся в управлении ООО "Уют-Стандарт".
Между ОАО "Волгоградэнергосбыт", имеющим статус гарантирующего поставщика, и ООО "Уют-Стандарт" заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.08.2012 N 5011637.
Между тем, дома N 5 и N 11 по ул. Пятиморской в приложение N 3 ("Перечень точек поставки и точек учета") к указанному договору ресурсоснабжения не включены.
МУПП "ВМЭС", как сетевая организация, составило в отношении указанных домов (подключенных к ТП-397 МУПП "ВМЭС") акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N Ю-01А/08.07.2014 и N Ю-02А/08.07.2014 от 08.07.2014.
В актах указано, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, является ООО "Уют-Стандарт".
Истцом произведены расчеты потребления электроэнергии в жилых помещениях за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 2 615 680,95 руб. (приложение N 1 к актам) и ответчику выставлены счета N 1156 и N 1157 от 08.07.2014 на оплату вышеуказанной суммы.
Неоплата ответчиком по счетам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных МУПП "ВМЭС" требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту потребления электрической энергии энергоустановками домов N 5 и N 11, находящихся в управлении ООО "Уют-Стандарт", расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пятиморская, подключенных к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС", в отсутствие заключенного договора энергоснабжения 08 июля 2014 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N Ю-01А/08.07.2014 и N Ю-02А/08.07.2014 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 01.08.2011 по 30.06.2014.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление" субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.
Наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами, как бездоговорного.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "Уют-Стандарт". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, настаивая на бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом не учтено, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения, должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
Заявленный объем электроэнергии является ее полезным отпуском гарантирующим поставщиком управляющей компании, который подлежит оплате в рамках фактически сложившихся договорных отношений с гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-30821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)