Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
14 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Дзержинского, 12", К. о признании протокола собрания членов правления N ... не соответствующим нормам действующего законодательства, о запрете строительства парковочного места на въезде в паркинг дома, о возложении обязанности демонтировать установленные строительные конструкции парковочного места и привести общее имущество в исходное состояние
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры и гаража в паркинге, расположенного по адресу: ...
На въезде в паркинг дома неизвестные истице лица проводят строительные работы по оборудованию парковочного места, что затрудняет проезд автомобилей в паркинг. Со слов строителей ей стало известно, что работы проводятся с разрешения правления ТСЖ "Дзержинского, 12", строят новое парковочное место для К. (собственника нежилого помещения) и показали схему размещения данного парковочного места.
На обращение истицы по поводу проведения строительных работ на проезде в паркинг дома, председатель ТСЖ С. пояснил, что 22 октября 2013 года было проведено собрание членов правления ТСЖ и члены правления решили выделить парковочное место К. с обязательством по замене въездных ворот на подземную парковку. При этом истице был представлен соответствующий протокол N ...
По мнению Р., для проведения вышеуказанных строительных работ К. совместно с правлением ТСЖ "Дзержинского, 12" обязан был организовать общее собрание собственников помещений дома, получить согласие всех собственников помещений на строительство парковочного места, получить разрешение на строительство, но вышеуказанные требования законодательства не выполнены и соответствующие документы не представлены.
Р. считает, что строящееся парковочное место обладает признаками самовольной постройки, к тому же имеется факт вмешательства в капитальные конструкции многоквартирного дома (фундамент) без проведения соответствующих строительных изысканий, экспертиз утверждения проекта контролирующими органами власти, и при отсутствии разрешения на его строительство, - все это может повлечь необратимые последствия для конструкций дома, в том числе его частичное обрушение.
Полагая, что действиями ТСЖ "Дзержинского, 12" и К. нарушаются ее права как собственника, истица обратилась в суд с названным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 иск Р. удовлетворен как в отношении ТСЖ "Дзержинского, 12", так и в отношении К. Суд (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2015 года) постановил: признать протокол N ... собрания членов правления ТСЖ "Дзержинского, 12" незаконным; запретить ТСЖ "Дзержинского, 12", К. строительство парковочного места на въезде в паркинг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...; возложить на ТСЖ "Дзержинского, 12", К. обязанность демонтировать установленные строительные конструкции парковочного места на въезде в паркинг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... и привести общее имущество многоквартирного жилого дома в исходное состояние.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя К. по доверенности К., представителя Р. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры и гаража в паркинге, расположенного по адресу: ...
ТСЖ "Дзержинского, 12" является управляющей организацией жилого дома по адресу: ...
22 октября 2013 года было проведено собрание членов правления ТСЖ "Дзержинского, 12" в количестве 6 человек, в том числе, по рассмотрению заявления хозяина нежилого помещения К. на получение разрешения для оборудования дневной парковочной стоянки на территории въезда в подземную парковку, который в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Решением собрания членов правления ТСЖ, оформленным протоколом N ..., предложено выделить К. паркоместо с обязательством по замене въездных ворот в подземную парковку, что и явилось основанием для проведения строительных работ.
Однако, для принятия данного решения в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ требовалось проведение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, чего в данном случае сделано не было.
Представленный в материалы дела опросный лист (л.д. 11) о даче согласия на оборудование эстакады владельцами подземных парковок, а не всеми собственниками многоквартирного дома, также не является законным основанием для разрешения строительства спорной хозяйственной постройки поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, т.к. строительство эстакады, безусловно, приведет к уменьшению размера общего имущества, в том числе земельного участка при МКД.
К тому же, судом, бесспорно, установлено, что строящееся сооружение чинит препятствия в проезде к гаражам, расположенным в паркинге.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 304 ГК РФ является правомерным.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике - К., судебная коллегия находит обоснованными, т.к. вывод суда в отношении производства работ именно К. и за его счет, не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения этого факта. Позиция ТСЖ на этот счет была неоднозначной и противоречивой, представитель К. в суде отрицал личную причастность своего доверителя к строительным работам.
Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес данное обстоятельство на обсуждение и принял в отношении К. необоснованное решение, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований в отношении ответчика К. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к К.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, несмотря на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию, при наличии зарегистрированного права собственности жильцов на квартиры и гаражи, их эксплуатацию по факту, наличие ТСЖ, управляющего многоквартирным домом, - последний, безусловно, имеет статус МКД, собственники помещений в котором в силу закона обладают правом собственности на часть общего имущества (ст. 36 ЖК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 в части удовлетворения иска в отношении К. - отменить. Принять в этой части по делу новое решение об отказе в иске Р. к К., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-3704/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-3704
Строка N 22.2
14 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Дзержинского, 12", К. о признании протокола собрания членов правления N ... не соответствующим нормам действующего законодательства, о запрете строительства парковочного места на въезде в паркинг дома, о возложении обязанности демонтировать установленные строительные конструкции парковочного места и привести общее имущество в исходное состояние
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры и гаража в паркинге, расположенного по адресу: ...
На въезде в паркинг дома неизвестные истице лица проводят строительные работы по оборудованию парковочного места, что затрудняет проезд автомобилей в паркинг. Со слов строителей ей стало известно, что работы проводятся с разрешения правления ТСЖ "Дзержинского, 12", строят новое парковочное место для К. (собственника нежилого помещения) и показали схему размещения данного парковочного места.
На обращение истицы по поводу проведения строительных работ на проезде в паркинг дома, председатель ТСЖ С. пояснил, что 22 октября 2013 года было проведено собрание членов правления ТСЖ и члены правления решили выделить парковочное место К. с обязательством по замене въездных ворот на подземную парковку. При этом истице был представлен соответствующий протокол N ...
По мнению Р., для проведения вышеуказанных строительных работ К. совместно с правлением ТСЖ "Дзержинского, 12" обязан был организовать общее собрание собственников помещений дома, получить согласие всех собственников помещений на строительство парковочного места, получить разрешение на строительство, но вышеуказанные требования законодательства не выполнены и соответствующие документы не представлены.
Р. считает, что строящееся парковочное место обладает признаками самовольной постройки, к тому же имеется факт вмешательства в капитальные конструкции многоквартирного дома (фундамент) без проведения соответствующих строительных изысканий, экспертиз утверждения проекта контролирующими органами власти, и при отсутствии разрешения на его строительство, - все это может повлечь необратимые последствия для конструкций дома, в том числе его частичное обрушение.
Полагая, что действиями ТСЖ "Дзержинского, 12" и К. нарушаются ее права как собственника, истица обратилась в суд с названным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 иск Р. удовлетворен как в отношении ТСЖ "Дзержинского, 12", так и в отношении К. Суд (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2015 года) постановил: признать протокол N ... собрания членов правления ТСЖ "Дзержинского, 12" незаконным; запретить ТСЖ "Дзержинского, 12", К. строительство парковочного места на въезде в паркинг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...; возложить на ТСЖ "Дзержинского, 12", К. обязанность демонтировать установленные строительные конструкции парковочного места на въезде в паркинг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... и привести общее имущество многоквартирного жилого дома в исходное состояние.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя К. по доверенности К., представителя Р. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры и гаража в паркинге, расположенного по адресу: ...
ТСЖ "Дзержинского, 12" является управляющей организацией жилого дома по адресу: ...
22 октября 2013 года было проведено собрание членов правления ТСЖ "Дзержинского, 12" в количестве 6 человек, в том числе, по рассмотрению заявления хозяина нежилого помещения К. на получение разрешения для оборудования дневной парковочной стоянки на территории въезда в подземную парковку, который в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Решением собрания членов правления ТСЖ, оформленным протоколом N ..., предложено выделить К. паркоместо с обязательством по замене въездных ворот в подземную парковку, что и явилось основанием для проведения строительных работ.
Однако, для принятия данного решения в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ требовалось проведение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, чего в данном случае сделано не было.
Представленный в материалы дела опросный лист (л.д. 11) о даче согласия на оборудование эстакады владельцами подземных парковок, а не всеми собственниками многоквартирного дома, также не является законным основанием для разрешения строительства спорной хозяйственной постройки поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, т.к. строительство эстакады, безусловно, приведет к уменьшению размера общего имущества, в том числе земельного участка при МКД.
К тому же, судом, бесспорно, установлено, что строящееся сооружение чинит препятствия в проезде к гаражам, расположенным в паркинге.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 304 ГК РФ является правомерным.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике - К., судебная коллегия находит обоснованными, т.к. вывод суда в отношении производства работ именно К. и за его счет, не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения этого факта. Позиция ТСЖ на этот счет была неоднозначной и противоречивой, представитель К. в суде отрицал личную причастность своего доверителя к строительным работам.
Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес данное обстоятельство на обсуждение и принял в отношении К. необоснованное решение, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований в отношении ответчика К. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к К.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, несмотря на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию, при наличии зарегистрированного права собственности жильцов на квартиры и гаражи, их эксплуатацию по факту, наличие ТСЖ, управляющего многоквартирным домом, - последний, безусловно, имеет статус МКД, собственники помещений в котором в силу закона обладают правом собственности на часть общего имущества (ст. 36 ЖК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 в части удовлетворения иска в отношении К. - отменить. Принять в этой части по делу новое решение об отказе в иске Р. к К., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)