Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А.Н.П. <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску ООО УК "Жилкомресурс" к А.Н.П. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе - А.Н.П.
на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А.Н.П. <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску ООО УК "Жилкомресурс" к А.Н.П. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с А.Н.П. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано неосновательное обогащение 222 195 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 421 руб. 96 коп.
А.Н.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, ссылаясь на материальное положение не позволяющие исполнить решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А.Н.П., просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении о рассрочки решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание, что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н.П., суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителей, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая представленные заявителями доводы для предоставления рассрочки, а также интересы взыскателя, длительный период рассрочки при определении к взысканию с заявителя по 500 руб. в месяц, неисполнения обязательств по в течение длительного времени, предоставление рассрочки исполнения решения суда, приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта, снижая эффективность судебного решения.
В данном случае, приведенные заявителем доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, судебная коллегия считает недостаточными причинами, дающими основание для предоставления рассрочки исполнения решения сроком на один год, что само по себе не нарушает баланса интересов сторон.
При таком положении, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы по изложенным выше мотивам.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Д.В.АНДРИИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку длительный период рассрочки приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта, снижая эффективность судебного решения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4240/2015
Судья Майко П.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А.Н.П. <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску ООО УК "Жилкомресурс" к А.Н.П. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе - А.Н.П.
на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А.Н.П. <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску ООО УК "Жилкомресурс" к А.Н.П. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с А.Н.П. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано неосновательное обогащение 222 195 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 421 руб. 96 коп.
А.Н.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, ссылаясь на материальное положение не позволяющие исполнить решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А.Н.П., просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении о рассрочки решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание, что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н.П., суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителей, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая представленные заявителями доводы для предоставления рассрочки, а также интересы взыскателя, длительный период рассрочки при определении к взысканию с заявителя по 500 руб. в месяц, неисполнения обязательств по в течение длительного времени, предоставление рассрочки исполнения решения суда, приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта, снижая эффективность судебного решения.
В данном случае, приведенные заявителем доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, судебная коллегия считает недостаточными причинами, дающими основание для предоставления рассрочки исполнения решения сроком на один год, что само по себе не нарушает баланса интересов сторон.
При таком положении, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы по изложенным выше мотивам.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Д.В.АНДРИИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)