Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический") (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762): не явились;
- от заинтересованного лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года
по делу N А60-11859/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 29-04-25-5 от 28.01.2015.
Решением арбитражного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Академический" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на правомерность применения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, в размере 23,70 руб. за кв. м; при этом исходит из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не приняли на общем собрании решение об установлении размера соответствующей платы. По мнению общества, судом не учтено, что проверка проводилась за 2014 год, соответственно, период применения ставки за 2013 год и решение единоличного собственника не относятся к данной проверке и не являются доказательствами. Перечень работ (услуг), выполняемых управляющей компанией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является расширенным. Расходы собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не могут быть менее, чем установленные органом местного самоуправления. Поскольку собственники помещений в 2010-2014 г.г. не принимали решений об установлении платы, действия управляющей компании по ее установлению в соответствии с тарифами органа местного самоуправления правомерны. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что к делу не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, права которых затрагивает оспариваемое предписание.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома, приказа от 11.12.2014 N 29-04-05-364, Управлением в отношении ЗАО "УК "Академический", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 101, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "УК "Академический" вместо принятого решением от 29.11.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома размера платы за содержание и ремонт помещений жилого дома, составляющего 21,55 руб. за кв. м, с октября 2014 года применяет ставку платы в размере 23,70 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2015 N 29-04-23-21 и вынесено предписание от 28.01.2015 N 29-04-25-5, которым обществу предписано начислять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника ЗАО "Ренова-СтройГрупАкадемическое" (л.д. 11, 12).
Считая предписание от 28.01.2015 N 29-04-25-5 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа совокупности норм ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали и утвердили управляющую компанию, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что решением от 29.11.2010 единоличного собственника помещений домов в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья, 101, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", в качестве способа управления выбран - управление управляющей организацией; ЗАО "УК "Академический" выбрано управляющей организацией, утвержден текст договора управления многоквартирным домом; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,55 руб. за кв. м в месяц на неопределенный срок (л.д. 52).
В соответствии с данным решением с ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 101.
Статус ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на 29.11.2010 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности), подтверждается материалами дела. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии у заявителя правовых оснований для обслуживания спорного жилого дома и взимания платы с собственников помещений в доме.
Легитимность осуществления обществом деятельности по управлению спорным жилым домом на основании решения собственника и договора сторонами по делу не оспаривается.
При оценке доводов сторон суд первой инстанции установил, что заявитель свою позицию обосновывает тем, что проведенные собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имели кворума в связи с чем соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений приняты не были.
В апелляционной жалобе общество продолжает настаивать на том, что применение размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, правомерно в связи с отсутствием решений общего собрания по данному вопросу после 2010 года, а также обосновывая свою позицию тем, что размер платы не может быть меньше установленного органом местного самоуправления.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что поскольку решением от 29.11.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в размере 21,55 руб. за 1 кв. м на неопределенный срок, иного размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме собственниками помещений в установленном порядке не принималось, оснований для применения размера платы, установленной органом местного самоуправления, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал обоснованно в связи с отсутствием совокупности оснований для признания предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что с учетом проверяемого периода решение от 29.11.2010 не относится к проверке, апелляционный суд считает несостоятельными. Управлением проверялась законность применения размера платы за содержание и ремонт помещений в доме за 2014 год, и данное решение принималось во внимание Управлением как документ, которым собственник помещений в доме реализовал право на установление размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.
Доводы апеллянта о принятии судебного акта судом первой инстанции в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в спорном доме) также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для их привлечения, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Предписание вынесено в адрес юридического лица и подлежит исполнению последним.
Ссылки общества на утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом отклонены, поскольку порядок установления размера платы установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, нормы которого правильно применены инспекцией при выдаче предписания и судом первой инстанции при рассмотрении спора.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-11859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 17АП-12008/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-11859/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 17АП-12008/2015-АК
Дело N А60-11859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический") (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762): не явились;
- от заинтересованного лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года
по делу N А60-11859/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 29-04-25-5 от 28.01.2015.
Решением арбитражного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Академический" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на правомерность применения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, в размере 23,70 руб. за кв. м; при этом исходит из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не приняли на общем собрании решение об установлении размера соответствующей платы. По мнению общества, судом не учтено, что проверка проводилась за 2014 год, соответственно, период применения ставки за 2013 год и решение единоличного собственника не относятся к данной проверке и не являются доказательствами. Перечень работ (услуг), выполняемых управляющей компанией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является расширенным. Расходы собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не могут быть менее, чем установленные органом местного самоуправления. Поскольку собственники помещений в 2010-2014 г.г. не принимали решений об установлении платы, действия управляющей компании по ее установлению в соответствии с тарифами органа местного самоуправления правомерны. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что к делу не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, права которых затрагивает оспариваемое предписание.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома, приказа от 11.12.2014 N 29-04-05-364, Управлением в отношении ЗАО "УК "Академический", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 101, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "УК "Академический" вместо принятого решением от 29.11.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома размера платы за содержание и ремонт помещений жилого дома, составляющего 21,55 руб. за кв. м, с октября 2014 года применяет ставку платы в размере 23,70 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2015 N 29-04-23-21 и вынесено предписание от 28.01.2015 N 29-04-25-5, которым обществу предписано начислять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника ЗАО "Ренова-СтройГрупАкадемическое" (л.д. 11, 12).
Считая предписание от 28.01.2015 N 29-04-25-5 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа совокупности норм ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали и утвердили управляющую компанию, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что решением от 29.11.2010 единоличного собственника помещений домов в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья, 101, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", в качестве способа управления выбран - управление управляющей организацией; ЗАО "УК "Академический" выбрано управляющей организацией, утвержден текст договора управления многоквартирным домом; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,55 руб. за кв. м в месяц на неопределенный срок (л.д. 52).
В соответствии с данным решением с ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 101.
Статус ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на 29.11.2010 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности), подтверждается материалами дела. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии у заявителя правовых оснований для обслуживания спорного жилого дома и взимания платы с собственников помещений в доме.
Легитимность осуществления обществом деятельности по управлению спорным жилым домом на основании решения собственника и договора сторонами по делу не оспаривается.
При оценке доводов сторон суд первой инстанции установил, что заявитель свою позицию обосновывает тем, что проведенные собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имели кворума в связи с чем соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений приняты не были.
В апелляционной жалобе общество продолжает настаивать на том, что применение размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, правомерно в связи с отсутствием решений общего собрания по данному вопросу после 2010 года, а также обосновывая свою позицию тем, что размер платы не может быть меньше установленного органом местного самоуправления.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что поскольку решением от 29.11.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в размере 21,55 руб. за 1 кв. м на неопределенный срок, иного размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме собственниками помещений в установленном порядке не принималось, оснований для применения размера платы, установленной органом местного самоуправления, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал обоснованно в связи с отсутствием совокупности оснований для признания предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что с учетом проверяемого периода решение от 29.11.2010 не относится к проверке, апелляционный суд считает несостоятельными. Управлением проверялась законность применения размера платы за содержание и ремонт помещений в доме за 2014 год, и данное решение принималось во внимание Управлением как документ, которым собственник помещений в доме реализовал право на установление размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.
Доводы апеллянта о принятии судебного акта судом первой инстанции в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в спорном доме) также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для их привлечения, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Предписание вынесено в адрес юридического лица и подлежит исполнению последним.
Ссылки общества на утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом отклонены, поскольку порядок установления размера платы установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, нормы которого правильно применены инспекцией при выдаче предписания и судом первой инстанции при рассмотрении спора.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-11859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)