Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ООО "ВАВИЛОН" - Хмелининой А.А., по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика, ООО "РСУ "Магистраль" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2013 года по делу N А60-22678/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (ОГРН 1046603156984, ИНН 6659109709)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам комиссии, управления автосервисным и общественным центром,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (далее - ООО "ВАВИЛОН", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль", ответчик) о взыскании 661 022 руб. 77 коп., в том числе суммы основного долга по договору N 15 от 12.05.2009 в размере 376 253 руб. 97 коп., пени в сумме 71 488 руб. 25 коп., а также о взыскании суммы основного долга по договору комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009 в размере 204 381 руб. 45 коп., неустойки в сумме 8 899 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой изложены следующие доводы.
ООО "РСУ "Магистраль" указало, что ответчик акты оказанных услуг по договору управления N 15 от 12.05.2009 не подписывал с момента увеличения стоимости услуг по договору со стороны истца, начиная с апреля 2013 года до 43 руб. за 1 кв. м. В связи с изложенным ответчик отметил в жалобе, что ставит вопрос о фальсификации истцом данных актов.
Заявитель также указал, что признает сумму задолженности по договору управления N 15 от 12.05.2009 только на сумму 332 498 руб. в части основного долга, поскольку увеличение стоимости услуг с апреля 2013 г. не было согласовано с ответчиком путем подписания приложения к договору управления.
Также ответчик указал, что надлежащим образом не был уведомлен о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.
Вопреки указанному в решении суда, возражения по начислению пени содержались в отзыве ответчика, представленном в суд первой инстанции. С учетом обстоятельств, связанных с определением размера основного долга, ответчик не согласился с размером взысканной неустойки.
Относительно долга по договору комиссии ответчик признает задолженность в сумме 104 381, 45 руб., указывая, что сумма в размере 100 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 656 от 15.08.2013, ошибочно не была учтена судом в счет оплаты долга по договору комиссии.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что в материалах дела имеются аналогичные копии документов - акта сверки и платежного поручения (л.д. 100, 102).
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указав, что все суммы оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, были учтены в расчете истца, что подтверждается актом сверки, составленным в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец отметил, что оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению, на которое ссылается ответчик, произведена и зачтена в погашение долга за другой период. С учетом изложенного истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ "Магистраль" (Владелец) и ООО "ВАВИЛОН" (Управляющий) заключен договор N 15 управления автосервисным и общественным центром от 12.05.2009 в редакции протокола разногласий от 13.05.2009 и протокола урегулирования разногласий от 14.05.2009.
В соответствии с п. 1.1 договора предусмотрено, что Владелец несет бремя содержания принадлежащих ему помещений и общего имущества здания соразмерно своей доли в пределах согласованной стоимости.
Согласно п. 2.1 договора предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий содержания помещений путем выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества и общих помещений здания, а Владелец обязуется ежемесячно оплачивать такие услуги. Размер, сроки и порядок оплаты услуг установлен договором.
Дополнительными соглашениями N 1 от 12.10.2009 г., N 2 от 06.12.2010 г. и N 3 от 01.06.2011 г. к договору устанавливалась фиксированная стоимость затрат на содержание помещений и общего имущества.
Решением общего собрания владельцев помещений автосервисного и общественного центра от 13.03.2013 г., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, установлена стоимость за услуги по содержанию, которая с 01.04.2013 г. составляет 43 рубля за 1 кв. м.
При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АД N 566324 выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области ООО "РСУ "Магистраль" принадлежат на праве собственности помещения по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9 (литер Д), общей площадью 1041,1 кв. м.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "ВАВИЛОН" и принятия таких услуг ООО "РСУ "Магистраль" истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 30-34).
Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составившая 376 253 руб. 97 коп., явилась основанием для подачи истцом рассматриваемого искового заявления.
Возражения истца заключаются в том, что он не согласен с увеличением с апреля 2013 г. стоимости оказанных услуг.
В обоснование размера начисленной платы истцом в материалы дела представлен протокол N 1 от 13.03.2013 г. (л.д. 54-56) общего собрания владельцев помещений автосервисного и общественного центра, согласно которому стоимость содержания 1 квадратного метра установлена в сумме 43 руб. за кв. м, что распространяется на спорный период.
Кроме того, между ООО "РСУ "Магистраль" (Комитент) и ООО "ВАВИЛОН" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009 в рамках исполнения требований, указанных в п. 2.4 договора управления автосервисным и общественным центром N 15 от 12.05.2009.
Согласно п. 1.1 договора Комитент поручает, а Комиссионер обязуется совершать от своего имени, но за счет Комитента услуги по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и производить оплату за такие услуги средствами Комитента, а Комитент обязуется оплатить Комиссионеру такие услуги и вознаграждение. Размер вознаграждения, сроки и порядок оплаты услуг Комиссионера установлен договором.
Согласно п. 2.6.2 Комитент обязан уплатить предусмотренное Договором вознаграждение, при этом счет на оплату услуг определяется тарифами поставщиков услуг и рассчитывается на основании показателей приборов учета, а в случае отсутствия таких приборов объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым Администрацией г. Екатеринбурга.
Указав, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему во исполнение договора комиссии услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 20 июня 2013 г. в размере 204 381 руб. 45 коп., истец заявил соответствующие требования.
В подтверждение размера долга по указанному договору составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013 (л.д. 118, 119).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 899 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 15 управления автосервисным и общественным центром от 12.05.2009 г. и договору комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009 на общую сумму 580 635 руб. 42 коп., а также неустойки в сумме 80 387 руб. 35 коп., посчитав их подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник помещений, расположенных по указанному адресу, должен производить оплату услуг по обслуживанию здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподписании актов оказанных услуг за весь спорный период судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела. О фальсификации представленных в дело документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. При этом надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, при отсутствии у суда возможности в данном случае соблюдения порядка, установленного ст. 161 АПК РФ, изложенные ответчиком в жалобе доводы о фальсификации истцом доказательств, судом апелляционной инстанции в качестве заявления о фальсификации не рассматриваются.
Кроме того, в 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) высшей судебной инстанцией разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о несогласии с размером установленной на общем собрании собственников помещений платы отклоняются как необоснованные, представленное истцом решение, оформленное протоколом N 1 от 13.03.2013 (л.д. 54-56) общего собрания владельцев помещений автосервисного и общественного центра, согласно которому стоимость содержания 1 квадратного метра установлена в сумме 43 руб. за кв. м, в установленном порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена сумма оплаты по договору комиссии в размере 100 000 руб., произведенная им в августе по платежному поручению N 656 от 15.08.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом пояснений истца о том, что оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению, на которое ссылается ответчик, произведена и зачтена в погашение долга истца перед ответчиком за другой период, а также с учетом следующего.
В акте сверки расчетов по договору комиссии, имеющемся в материалах дела (л.д. 118-119), составленном истцом и ответчиком в соответствии с определением суда от 18.09.2013, указана сумма долга в размере 204 381 руб. 45 коп. При этом следует отметить, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 656, не следует, что оплата произведена по договору комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009, поскольку в нем сделана ссылка на договор N 09/75. В акте сверки, на который ссылается ответчик (л.д. 102), также не указаны реквизиты договора комиссии, а также платежного поручения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы ответчика о неправильном расчете пени отклонены с учетом изложенных выводов относительно доказанности и правильности определения суммы основного долга.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-22678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-16623/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22678/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16623/2013-ГК
Дело N А60-22678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ООО "ВАВИЛОН" - Хмелининой А.А., по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика, ООО "РСУ "Магистраль" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2013 года по делу N А60-22678/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (ОГРН 1046603156984, ИНН 6659109709)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам комиссии, управления автосервисным и общественным центром,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (далее - ООО "ВАВИЛОН", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль", ответчик) о взыскании 661 022 руб. 77 коп., в том числе суммы основного долга по договору N 15 от 12.05.2009 в размере 376 253 руб. 97 коп., пени в сумме 71 488 руб. 25 коп., а также о взыскании суммы основного долга по договору комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009 в размере 204 381 руб. 45 коп., неустойки в сумме 8 899 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой изложены следующие доводы.
ООО "РСУ "Магистраль" указало, что ответчик акты оказанных услуг по договору управления N 15 от 12.05.2009 не подписывал с момента увеличения стоимости услуг по договору со стороны истца, начиная с апреля 2013 года до 43 руб. за 1 кв. м. В связи с изложенным ответчик отметил в жалобе, что ставит вопрос о фальсификации истцом данных актов.
Заявитель также указал, что признает сумму задолженности по договору управления N 15 от 12.05.2009 только на сумму 332 498 руб. в части основного долга, поскольку увеличение стоимости услуг с апреля 2013 г. не было согласовано с ответчиком путем подписания приложения к договору управления.
Также ответчик указал, что надлежащим образом не был уведомлен о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.
Вопреки указанному в решении суда, возражения по начислению пени содержались в отзыве ответчика, представленном в суд первой инстанции. С учетом обстоятельств, связанных с определением размера основного долга, ответчик не согласился с размером взысканной неустойки.
Относительно долга по договору комиссии ответчик признает задолженность в сумме 104 381, 45 руб., указывая, что сумма в размере 100 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 656 от 15.08.2013, ошибочно не была учтена судом в счет оплаты долга по договору комиссии.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что в материалах дела имеются аналогичные копии документов - акта сверки и платежного поручения (л.д. 100, 102).
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указав, что все суммы оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, были учтены в расчете истца, что подтверждается актом сверки, составленным в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец отметил, что оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению, на которое ссылается ответчик, произведена и зачтена в погашение долга за другой период. С учетом изложенного истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ "Магистраль" (Владелец) и ООО "ВАВИЛОН" (Управляющий) заключен договор N 15 управления автосервисным и общественным центром от 12.05.2009 в редакции протокола разногласий от 13.05.2009 и протокола урегулирования разногласий от 14.05.2009.
В соответствии с п. 1.1 договора предусмотрено, что Владелец несет бремя содержания принадлежащих ему помещений и общего имущества здания соразмерно своей доли в пределах согласованной стоимости.
Согласно п. 2.1 договора предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий содержания помещений путем выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества и общих помещений здания, а Владелец обязуется ежемесячно оплачивать такие услуги. Размер, сроки и порядок оплаты услуг установлен договором.
Дополнительными соглашениями N 1 от 12.10.2009 г., N 2 от 06.12.2010 г. и N 3 от 01.06.2011 г. к договору устанавливалась фиксированная стоимость затрат на содержание помещений и общего имущества.
Решением общего собрания владельцев помещений автосервисного и общественного центра от 13.03.2013 г., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, установлена стоимость за услуги по содержанию, которая с 01.04.2013 г. составляет 43 рубля за 1 кв. м.
При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АД N 566324 выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области ООО "РСУ "Магистраль" принадлежат на праве собственности помещения по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9 (литер Д), общей площадью 1041,1 кв. м.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "ВАВИЛОН" и принятия таких услуг ООО "РСУ "Магистраль" истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 30-34).
Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составившая 376 253 руб. 97 коп., явилась основанием для подачи истцом рассматриваемого искового заявления.
Возражения истца заключаются в том, что он не согласен с увеличением с апреля 2013 г. стоимости оказанных услуг.
В обоснование размера начисленной платы истцом в материалы дела представлен протокол N 1 от 13.03.2013 г. (л.д. 54-56) общего собрания владельцев помещений автосервисного и общественного центра, согласно которому стоимость содержания 1 квадратного метра установлена в сумме 43 руб. за кв. м, что распространяется на спорный период.
Кроме того, между ООО "РСУ "Магистраль" (Комитент) и ООО "ВАВИЛОН" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009 в рамках исполнения требований, указанных в п. 2.4 договора управления автосервисным и общественным центром N 15 от 12.05.2009.
Согласно п. 1.1 договора Комитент поручает, а Комиссионер обязуется совершать от своего имени, но за счет Комитента услуги по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и производить оплату за такие услуги средствами Комитента, а Комитент обязуется оплатить Комиссионеру такие услуги и вознаграждение. Размер вознаграждения, сроки и порядок оплаты услуг Комиссионера установлен договором.
Согласно п. 2.6.2 Комитент обязан уплатить предусмотренное Договором вознаграждение, при этом счет на оплату услуг определяется тарифами поставщиков услуг и рассчитывается на основании показателей приборов учета, а в случае отсутствия таких приборов объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым Администрацией г. Екатеринбурга.
Указав, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему во исполнение договора комиссии услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 20 июня 2013 г. в размере 204 381 руб. 45 коп., истец заявил соответствующие требования.
В подтверждение размера долга по указанному договору составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013 (л.д. 118, 119).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 899 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 15 управления автосервисным и общественным центром от 12.05.2009 г. и договору комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009 на общую сумму 580 635 руб. 42 коп., а также неустойки в сумме 80 387 руб. 35 коп., посчитав их подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник помещений, расположенных по указанному адресу, должен производить оплату услуг по обслуживанию здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподписании актов оказанных услуг за весь спорный период судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела. О фальсификации представленных в дело документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. При этом надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, при отсутствии у суда возможности в данном случае соблюдения порядка, установленного ст. 161 АПК РФ, изложенные ответчиком в жалобе доводы о фальсификации истцом доказательств, судом апелляционной инстанции в качестве заявления о фальсификации не рассматриваются.
Кроме того, в 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) высшей судебной инстанцией разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о несогласии с размером установленной на общем собрании собственников помещений платы отклоняются как необоснованные, представленное истцом решение, оформленное протоколом N 1 от 13.03.2013 (л.д. 54-56) общего собрания владельцев помещений автосервисного и общественного центра, согласно которому стоимость содержания 1 квадратного метра установлена в сумме 43 руб. за кв. м, в установленном порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена сумма оплаты по договору комиссии в размере 100 000 руб., произведенная им в августе по платежному поручению N 656 от 15.08.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом пояснений истца о том, что оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению, на которое ссылается ответчик, произведена и зачтена в погашение долга истца перед ответчиком за другой период, а также с учетом следующего.
В акте сверки расчетов по договору комиссии, имеющемся в материалах дела (л.д. 118-119), составленном истцом и ответчиком в соответствии с определением суда от 18.09.2013, указана сумма долга в размере 204 381 руб. 45 коп. При этом следует отметить, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 656, не следует, что оплата произведена по договору комиссии N 09/55/30 от 25.09.2009, поскольку в нем сделана ссылка на договор N 09/75. В акте сверки, на который ссылается ответчик (л.д. 102), также не указаны реквизиты договора комиссии, а также платежного поручения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы ответчика о неправильном расчете пени отклонены с учетом изложенных выводов относительно доказанности и правильности определения суммы основного долга.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-22678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)