Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Ферт-Строй": представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 22.03.2013 (паспорт);
- от Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу: главный специалист-эксперт Пода Е.Н. по доверенности от 12.12.2013 N 01/6839 (удостоверение N 102);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2013 по делу N А32-10205/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй"
к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу
об отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.03.2013 года N 030/4/6438/32/ПР/ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа,
установил:
ООО "Ферт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.03.2013 года N 030/4/6468/32/ПР/ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также общество в жалобе ссылается на то, что оно является подрядчиком, а не заказчиком (техническим заказчиком) работ и, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Ферт-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела ООО "Ферт-Строй" осуществляет строительство объекта - "Многоквартирные жилые дома" по ул. Ленина 172, в Адлерском районе города Сочи.
Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0402017:100, расположенном в городе-курорте Сочи в Адлерском районе по ул. Ленина, 172, в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами).
Как видно из представленных в материалы дела Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 19.09.2013 года N 21-0110/22430 подготовленных Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, данный земельный участок расположен во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта.
В силу положений статей 95 и 96 Земельного кодекса РФ, статьи 2 и 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 47661 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи"), расположение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта обуславливает его отнесение к особо охраняемым природным территориям.
На основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 15.01.2013 года N 32 проведена проверка акватории и водоохранных зон Черного моря от гостиницы "Жемчужина" до р. Псоу в границах муниципального образования Хостинского, Адлерского районов города Сочи.
В ходе обследования территории 30.01.2013 года в период времени с 11:50 по 12:20 в Адлерском районе г. Сочи, по адресу: ул. Ленина 172, обнаружен объект строительства - Многоэтажные жилые, общая площадь застройки 1452,2 м 2. На объекте возведено 2 здания по 5 этажей, работают люди с применением устройств и механизмов.
Строительная площадка расположена в водоохранной зоне водного объекта Черное море, которая в соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса РФ составляет 500 метров.
В соответствии с паспортом объекта строительства Заказчиком является -ООО "Астра", подрядчиком является - ООО "Ферт-Строй", на момент проверки генеральный директор ООО "Ферт-Строй" Донченко Андрей Юрьевич предоставил свою визитку с координатами общества и мобильного телефона.
По результатам проведенного обследования было вынесено определение N 028/4/6468/3 2/ПР/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2013 года, а также Определение N 028/4/6468/32/ПР/2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.02.2013 г. данные определения были направлены в адрес юридического лица по почте по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 180, офис 418, а также по электронной почте на e-mail: fert-story@mail.ru.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 19.03.2013 года N 030/4/6468/32/ПР/2-13.
Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действовавшего по доверенности, которая не согласилась с вмененными нарушениями, что подтверждает соответствующая запись в графе "объяснения нарушителя".
В качестве события правонарушения, Обществу вменено осуществление строительства объекта - "Многоквартирные жилые дома" по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.03.2013 года N 030/4/6468/32/ПР/ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества, что видно из содержания постановления.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Запрещается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ закреплен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.
Пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
Из материалов дела видно, что реализация проектных решений объекта строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Ленина, 172, в Адлерском районе г. Сочи", осуществлена до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектным материалам объекта строительства.
Таким образом, юридическое лицо - ООО "Ферт-Строй", своими действиями (бездействием) допустило реализацию проекта, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество как подрядчик, не является ответственным за соблюдение требований законодательства при осуществлении строительства, поскольку данное лицо как субъект, непосредственно осуществляющий строительство, вправе осуществлять строительные работы при наличии необходимой разрешительной документации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица, как заказчики, так и лица, реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе. Реализация выражается в осуществлении любых действий, связанных с проектом.
Факт осуществления реализации проекта подтвержден материалами дела, следовательно, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Ферт-Строй" как лицо, нарушившее требования об обязательности государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части недопущения строительства на особо охраняемой природной территории федерального значения без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество не обеспечило их выполнение.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Ферт-Строй" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с опозданием на 8 суток исследован судом апелляционной инстанции.
Так, согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Данное нарушение процедуры оформления административных материалов не является существенным, поскольку вынесение определения о проведении административного расследования с нарушением установленного срока не ущемляет права лица, в отношении которого ведется административное дело.
Что касается довода жалобы о вынесении определения неуполномоченным лицом, то в соответствии со статьей 28.3 КРФоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что должностные лица, перечисленные в прилагаемом Приказе, осуществляют полномочия в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 23.21 - 23.25, 23.29 КРФоАП и при составлении протоколов руководствуются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 приведенного Перечня в перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.
В силу пункта 6 части 2 статьи 23.29 КРФоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспекторы РФ по охране природы в зоне своей деятельности.
Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 г. N 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).
Учитывая изложенное, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО не противоречит требованиям вышеуказанных норм.
Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 030/4/6468/32/17Р/2-13, Акты обследования от 30.01.2013 года N 028/4/6468/32/ПР/2013, N 030/4/6468/32/ПР/2-13, а также фотоматериалы, в которых отражены событие вмененного обществу правонарушения административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела документами.
Так на составлении протокола от 19.03.2013 N 030/4/6468/32/ПР/2013 присутствовал представитель заявителя Березовская О.А., юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Письмо-вызов для составления протоколов N 137-4/2013 от 13.03.2013 г. направлено телеграммой с уведомлением N 1/4017 от 15.03.2013 г. Данная телеграмма вручена секретарю Огаревой 18.03.2013 г отчет прилагается.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица Березовская О.А., юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно определение N 030/4/6468/32/ПР/2013 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2013 г. вручено под роспись представителю юридического лица по доверенности Березовской О.А., а также направлено на юридический адрес телеграммой с уведомлением N 1/4020 от 19.03.2013 г.
Таким образом, административным органом приняты необходимые меры, направленные на извещение общества о времени и месте совершения процессуальных действий.
Акты обследования от 30.01.2013 года N 028/4/6468/32/ПР/2013, N 030/4/6468/32/ПР/2-13 оформлены до возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2013 года N 028/4/6468/32/ПР/2013), поэтому административный орган при их оформлении не обязан руководствоваться статьей 27.8 КРФоАП.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как совершенное обществом правонарушение посягает на право граждан на благополучную экологическую обстановку, обеспечиваемое обязательным проведением экологической экспертизы, до получения положительного заключения которой любая хозяйственная и иная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-10205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 15АП-719/2014 ПО ДЕЛУ N А32-10205/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 15АП-719/2014
Дело N А32-10205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Ферт-Строй": представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 22.03.2013 (паспорт);
- от Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу: главный специалист-эксперт Пода Е.Н. по доверенности от 12.12.2013 N 01/6839 (удостоверение N 102);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2013 по делу N А32-10205/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй"
к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу
об отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.03.2013 года N 030/4/6438/32/ПР/ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа,
установил:
ООО "Ферт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.03.2013 года N 030/4/6468/32/ПР/ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также общество в жалобе ссылается на то, что оно является подрядчиком, а не заказчиком (техническим заказчиком) работ и, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Ферт-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела ООО "Ферт-Строй" осуществляет строительство объекта - "Многоквартирные жилые дома" по ул. Ленина 172, в Адлерском районе города Сочи.
Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0402017:100, расположенном в городе-курорте Сочи в Адлерском районе по ул. Ленина, 172, в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами).
Как видно из представленных в материалы дела Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 19.09.2013 года N 21-0110/22430 подготовленных Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, данный земельный участок расположен во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта.
В силу положений статей 95 и 96 Земельного кодекса РФ, статьи 2 и 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 47661 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи"), расположение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта обуславливает его отнесение к особо охраняемым природным территориям.
На основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 15.01.2013 года N 32 проведена проверка акватории и водоохранных зон Черного моря от гостиницы "Жемчужина" до р. Псоу в границах муниципального образования Хостинского, Адлерского районов города Сочи.
В ходе обследования территории 30.01.2013 года в период времени с 11:50 по 12:20 в Адлерском районе г. Сочи, по адресу: ул. Ленина 172, обнаружен объект строительства - Многоэтажные жилые, общая площадь застройки 1452,2 м 2. На объекте возведено 2 здания по 5 этажей, работают люди с применением устройств и механизмов.
Строительная площадка расположена в водоохранной зоне водного объекта Черное море, которая в соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса РФ составляет 500 метров.
В соответствии с паспортом объекта строительства Заказчиком является -ООО "Астра", подрядчиком является - ООО "Ферт-Строй", на момент проверки генеральный директор ООО "Ферт-Строй" Донченко Андрей Юрьевич предоставил свою визитку с координатами общества и мобильного телефона.
По результатам проведенного обследования было вынесено определение N 028/4/6468/3 2/ПР/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2013 года, а также Определение N 028/4/6468/32/ПР/2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.02.2013 г. данные определения были направлены в адрес юридического лица по почте по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 180, офис 418, а также по электронной почте на e-mail: fert-story@mail.ru.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 19.03.2013 года N 030/4/6468/32/ПР/2-13.
Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действовавшего по доверенности, которая не согласилась с вмененными нарушениями, что подтверждает соответствующая запись в графе "объяснения нарушителя".
В качестве события правонарушения, Обществу вменено осуществление строительства объекта - "Многоквартирные жилые дома" по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.03.2013 года N 030/4/6468/32/ПР/ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества, что видно из содержания постановления.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Запрещается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ закреплен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.
Пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
Из материалов дела видно, что реализация проектных решений объекта строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Ленина, 172, в Адлерском районе г. Сочи", осуществлена до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектным материалам объекта строительства.
Таким образом, юридическое лицо - ООО "Ферт-Строй", своими действиями (бездействием) допустило реализацию проекта, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество как подрядчик, не является ответственным за соблюдение требований законодательства при осуществлении строительства, поскольку данное лицо как субъект, непосредственно осуществляющий строительство, вправе осуществлять строительные работы при наличии необходимой разрешительной документации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица, как заказчики, так и лица, реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе. Реализация выражается в осуществлении любых действий, связанных с проектом.
Факт осуществления реализации проекта подтвержден материалами дела, следовательно, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Ферт-Строй" как лицо, нарушившее требования об обязательности государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части недопущения строительства на особо охраняемой природной территории федерального значения без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество не обеспечило их выполнение.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Ферт-Строй" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с опозданием на 8 суток исследован судом апелляционной инстанции.
Так, согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Данное нарушение процедуры оформления административных материалов не является существенным, поскольку вынесение определения о проведении административного расследования с нарушением установленного срока не ущемляет права лица, в отношении которого ведется административное дело.
Что касается довода жалобы о вынесении определения неуполномоченным лицом, то в соответствии со статьей 28.3 КРФоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что должностные лица, перечисленные в прилагаемом Приказе, осуществляют полномочия в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 23.21 - 23.25, 23.29 КРФоАП и при составлении протоколов руководствуются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 приведенного Перечня в перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.
В силу пункта 6 части 2 статьи 23.29 КРФоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспекторы РФ по охране природы в зоне своей деятельности.
Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 г. N 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).
Учитывая изложенное, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО не противоречит требованиям вышеуказанных норм.
Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 030/4/6468/32/17Р/2-13, Акты обследования от 30.01.2013 года N 028/4/6468/32/ПР/2013, N 030/4/6468/32/ПР/2-13, а также фотоматериалы, в которых отражены событие вмененного обществу правонарушения административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела документами.
Так на составлении протокола от 19.03.2013 N 030/4/6468/32/ПР/2013 присутствовал представитель заявителя Березовская О.А., юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Письмо-вызов для составления протоколов N 137-4/2013 от 13.03.2013 г. направлено телеграммой с уведомлением N 1/4017 от 15.03.2013 г. Данная телеграмма вручена секретарю Огаревой 18.03.2013 г отчет прилагается.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица Березовская О.А., юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно определение N 030/4/6468/32/ПР/2013 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2013 г. вручено под роспись представителю юридического лица по доверенности Березовской О.А., а также направлено на юридический адрес телеграммой с уведомлением N 1/4020 от 19.03.2013 г.
Таким образом, административным органом приняты необходимые меры, направленные на извещение общества о времени и месте совершения процессуальных действий.
Акты обследования от 30.01.2013 года N 028/4/6468/32/ПР/2013, N 030/4/6468/32/ПР/2-13 оформлены до возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2013 года N 028/4/6468/32/ПР/2013), поэтому административный орган при их оформлении не обязан руководствоваться статьей 27.8 КРФоАП.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как совершенное обществом правонарушение посягает на право граждан на благополучную экологическую обстановку, обеспечиваемое обязательным проведением экологической экспертизы, до получения положительного заключения которой любая хозяйственная и иная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-10205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)