Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сирень" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу N А50-4148/2014,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2014 в связи с принятием отказа истца от иска в части основного долга в размере 452 646, 80 руб. производство по делу в данной части прекращено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335, 70 руб.
Апелляционный суд постановлением от 22.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, принял отказ общества от исковых требований в части взыскания долга в размере 452 646, 80 руб., производство по делу в данной части прекратил. Иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 101 855, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне товарищества (потребителя) задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 15.04.2012 N 805 с января 2012 года по октябрь 2013 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания 103 335, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вывода о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, его объема и стоимости, наличия у товарищества как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной договором и законом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, чей судебный акт проверен судом округа и признан законным, поддержав правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, скорректировал размер подлежащих взысканию процентов.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.06.2015 N 309-ЭС15-5801 ПО ДЕЛУ N А50-4148/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 309-ЭС15-5801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сирень" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу N А50-4148/2014,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2014 в связи с принятием отказа истца от иска в части основного долга в размере 452 646, 80 руб. производство по делу в данной части прекращено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335, 70 руб.
Апелляционный суд постановлением от 22.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, принял отказ общества от исковых требований в части взыскания долга в размере 452 646, 80 руб., производство по делу в данной части прекратил. Иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 101 855, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне товарищества (потребителя) задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 15.04.2012 N 805 с января 2012 года по октябрь 2013 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания 103 335, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вывода о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, его объема и стоимости, наличия у товарищества как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной договором и законом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, чей судебный акт проверен судом округа и признан законным, поддержав правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, скорректировал размер подлежащих взысканию процентов.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)