Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, инициатором которого был ответчик, было принято решение о смене управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Блинов А.В.
23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.Н.А.,
с участием Ш.С.В., представителя по доверенности Ш.С.В. - П.О.П., представителя по доверенности К.А.В. - Ж.Н.О., директора ДК "Эко Дом" - Л.Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2014 года по иску
Ш.С.В. к К.В.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", проведенного в форме заочного голосования от "***" года и решений, принятых на общем собрании по данному протоколу,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.С.В. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "***".
Общая площадь данного многоквартирного дома составляет 4637 кв.м, в доме не образовано Товарищества собственников жилья или Жилищного кооператива, управление домом осуществляется общим собранием собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 30 июня 2010 года, для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая компания ООО "УК "Дом-Сервис". "***" года собственниками помещений с ООО "УК "Дом-Сервис" заключен договор управления домом.
В марте 2014 года истцу стало известно, что проводится голосование за другую управляющую компанию - ООО "Домоуправляющая компания "Эко-Дом". Инициатор голосования ответчик К.В.Н. предложил истцу подписать протокол голосования, протокол она не подписала.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования "***" года (инициатор собрания ответчик К.В.Н.), принято решение расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", с ООО "УК "Дом Сервис". Управляющей компанией выбрано ООО "Домоуправляющая компания "Эко-Дом". Составлен протокол. Как следует из протокола, положительное решение по замене управляющей компании было принято большинством голосов. Истец считает данное решение незаконным, поскольку ответчиком К.В.Н нарушен законный порядок проведения собрания собственников жилья, протокол от "***" года, составленный с нарушениями закона является недействительным. Собственники помещений указанного многоквартирного дома не были заблаговременно (за 10 дней) извещены о проведении голосования. Уведомление о проведении общего собрания заказным письмом, либо сообщением лично каждому под роспись, не вручалось. Собрание для проведения голосования в очной форме, не созывалось.
В бюллетенях голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующего на помещение в данном многоквартирном доме, имеются подписи оформленные представителем, полномочия которого не подтверждены, а именно в бюллетенях по квартирам 73, 61, 65, 43, 55, 38, в бюллетене по <адрес> подписи нет.
Истец просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", проведенного в форме заочного голосования от "***" года и решения, принятые на общем собрании по данному протоколу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "***" руб.
Представитель ответчика К.В.Н. Ж.Н.О., представитель иск Ш.С.В. не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дом Сервис" П.К.Г. иск Ш.С.В. поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Домоуправляющая компания "Эко дом" с иском не согласился.
Третье лицо К.Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ш.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДК Эко Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования установлен положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры N "***"), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "***".
"***" года на первых этажах указанного многоквартирного дома в общедоступном месте инициатором общего собрания К.В.Н. были размещены сообщения о проведении очного собрания с повесткой дня о замене управляющей компании.
Время и место проведения собрания: "***" года у второго подъезда дома "***", в "***" часов. На указанном собрании отсутствовал кворум.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от "***" года, реестром регистрации собственников помещения на данном собрании, сообщением о предстоящем проведении внеочередного общего собрания.
"***" года на первых этажах многоквартирного дома "***", в общедоступном месте, были размещены сообщения о проведении собрания путем заочного голосования, указана повестка дня, в том числе и о замене управляющей компании.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования "***" года (инициатор собрания ответчик К.В.Н.), решило расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", с ООО "УК "Дом - Сервис", и выбрало управляющей компанией ООО "Домоуправляющая компания "Эко Дом". Протоколом подтверждено, что положительное решение по замене управляющей компании принято большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Оформленные в соответствии с положениями ст. 48 ч. 5 Жилищного кодекса РФ решения собственников приобщены к материалам дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. Имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению.
Судом установлено, что о проведении общего собрания инициатор собрания известил собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах.
Срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.
Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования, при этом мнение собственников по вопросу смены управляющей компании были различны.
Большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании, с чем истец не согласна.
Размещение информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, без направления соответствующих уведомлений каждому собственнику помещений данного многоквартирного дома, не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.
При проведении оспариваемого собрания собственников жилья имелся кворум. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, в том числе и путем повторного пересчета голосов.
Ссылка в апелляционной жалобе на иной подсчет голосов, принявших участие в голосовании не может служить основанием к отмене вынесенного судом решения, так как такой подсчет и доказательства в обоснование этого подсчета суду первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались.
Отсутствие документов, подтверждающих право собственности каждого из лиц, принявших участие в голосовании, не свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "***" г., а также представленных бюллетеней заочного голосования, участие в голосовании приняли собственники в совокупности обладающие помещениями площадь которых составляет более 60% от общей площади помещений многоквартирного дома. Собственниками помещений указаны данные правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего им имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме у лиц, принявших участие в голосовании, не представлено. Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, поэтому общее собрание проведенное в форме заочного голосования "***" года, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, являлось правомочным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения собственников помещений, протокола собрания, а также решений, принятых на указанном собрании, недействительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
То обстоятельство, что истец не была извещена о проведении собрания, не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку участие истца в голосовании, на общие результаты голосования повлиять не могло.
Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, Ш.С.В. не обосновала и не доказала, факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием решениями, является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований и исключает возможность удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11269/2014
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, инициатором которого был ответчик, было принято решение о смене управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11269/2014
Судья - Блинов А.В.
23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.Н.А.,
с участием Ш.С.В., представителя по доверенности Ш.С.В. - П.О.П., представителя по доверенности К.А.В. - Ж.Н.О., директора ДК "Эко Дом" - Л.Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2014 года по иску
Ш.С.В. к К.В.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", проведенного в форме заочного голосования от "***" года и решений, принятых на общем собрании по данному протоколу,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.С.В. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "***".
Общая площадь данного многоквартирного дома составляет 4637 кв.м, в доме не образовано Товарищества собственников жилья или Жилищного кооператива, управление домом осуществляется общим собранием собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 30 июня 2010 года, для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая компания ООО "УК "Дом-Сервис". "***" года собственниками помещений с ООО "УК "Дом-Сервис" заключен договор управления домом.
В марте 2014 года истцу стало известно, что проводится голосование за другую управляющую компанию - ООО "Домоуправляющая компания "Эко-Дом". Инициатор голосования ответчик К.В.Н. предложил истцу подписать протокол голосования, протокол она не подписала.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования "***" года (инициатор собрания ответчик К.В.Н.), принято решение расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", с ООО "УК "Дом Сервис". Управляющей компанией выбрано ООО "Домоуправляющая компания "Эко-Дом". Составлен протокол. Как следует из протокола, положительное решение по замене управляющей компании было принято большинством голосов. Истец считает данное решение незаконным, поскольку ответчиком К.В.Н нарушен законный порядок проведения собрания собственников жилья, протокол от "***" года, составленный с нарушениями закона является недействительным. Собственники помещений указанного многоквартирного дома не были заблаговременно (за 10 дней) извещены о проведении голосования. Уведомление о проведении общего собрания заказным письмом, либо сообщением лично каждому под роспись, не вручалось. Собрание для проведения голосования в очной форме, не созывалось.
В бюллетенях голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующего на помещение в данном многоквартирном доме, имеются подписи оформленные представителем, полномочия которого не подтверждены, а именно в бюллетенях по квартирам 73, 61, 65, 43, 55, 38, в бюллетене по <адрес> подписи нет.
Истец просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", проведенного в форме заочного голосования от "***" года и решения, принятые на общем собрании по данному протоколу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "***" руб.
Представитель ответчика К.В.Н. Ж.Н.О., представитель иск Ш.С.В. не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дом Сервис" П.К.Г. иск Ш.С.В. поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Домоуправляющая компания "Эко дом" с иском не согласился.
Третье лицо К.Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ш.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДК Эко Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования установлен положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры N "***"), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "***".
"***" года на первых этажах указанного многоквартирного дома в общедоступном месте инициатором общего собрания К.В.Н. были размещены сообщения о проведении очного собрания с повесткой дня о замене управляющей компании.
Время и место проведения собрания: "***" года у второго подъезда дома "***", в "***" часов. На указанном собрании отсутствовал кворум.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от "***" года, реестром регистрации собственников помещения на данном собрании, сообщением о предстоящем проведении внеочередного общего собрания.
"***" года на первых этажах многоквартирного дома "***", в общедоступном месте, были размещены сообщения о проведении собрания путем заочного голосования, указана повестка дня, в том числе и о замене управляющей компании.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования "***" года (инициатор собрания ответчик К.В.Н.), решило расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "***", с ООО "УК "Дом - Сервис", и выбрало управляющей компанией ООО "Домоуправляющая компания "Эко Дом". Протоколом подтверждено, что положительное решение по замене управляющей компании принято большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Оформленные в соответствии с положениями ст. 48 ч. 5 Жилищного кодекса РФ решения собственников приобщены к материалам дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. Имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению.
Судом установлено, что о проведении общего собрания инициатор собрания известил собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах.
Срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.
Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования, при этом мнение собственников по вопросу смены управляющей компании были различны.
Большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании, с чем истец не согласна.
Размещение информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, без направления соответствующих уведомлений каждому собственнику помещений данного многоквартирного дома, не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.
При проведении оспариваемого собрания собственников жилья имелся кворум. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, в том числе и путем повторного пересчета голосов.
Ссылка в апелляционной жалобе на иной подсчет голосов, принявших участие в голосовании не может служить основанием к отмене вынесенного судом решения, так как такой подсчет и доказательства в обоснование этого подсчета суду первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались.
Отсутствие документов, подтверждающих право собственности каждого из лиц, принявших участие в голосовании, не свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "***" г., а также представленных бюллетеней заочного голосования, участие в голосовании приняли собственники в совокупности обладающие помещениями площадь которых составляет более 60% от общей площади помещений многоквартирного дома. Собственниками помещений указаны данные правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего им имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме у лиц, принявших участие в голосовании, не представлено. Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, поэтому общее собрание проведенное в форме заочного голосования "***" года, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, являлось правомочным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения собственников помещений, протокола собрания, а также решений, принятых на указанном собрании, недействительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
То обстоятельство, что истец не была извещена о проведении собрания, не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку участие истца в голосовании, на общие результаты голосования повлиять не могло.
Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, Ш.С.В. не обосновала и не доказала, факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием решениями, является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований и исключает возможность удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)