Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком застеклен балкон, над которым возведена деревянно-металлическая конструкция, которая нарушает ее права, создает пожароопасную ситуацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Б. к К. о демонтаже самовольно возведенных деревянно-металлических конструкций в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Б. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., в котором просила обязать ответчика демонтировать деревянно-металлические конструкции, возведенные на лоджии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 65 - по адресу: <данные изъяты>, в срок до 01.12.2014 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком застеклен балкон, над которым возведена деревянно-металлическая крыша, чем нарушены права истца, поскольку крыша застекленного балкона частично заходит на закрытую часть балкона истца по периметру лицевой части ее квартиры, общая конструкция составляет по длине примерно 18 - 20 метров, по ширине - от 2,45 до 2,6 метров. По мнению истца, постройка нарушает ее права, создает пожароопасную ситуацию, так как конструкция выступает за фасад дома, возведена с большим количеством нарушений.
Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
К. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Администрация г.о. Железнодорожный Московской области, ООО "УК ЖКХ", Территориальный отдел N 39 ТУ N 2 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал К. демонтировать деревянно-металлические конструкции, возведенные на лоджии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 65 - по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требования об установлении срока демонтажа вышеуказанной деревянно-металлической конструкции отказано.
К. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Собственником нижерасположенной квартиры N 65 является К., которая осуществила панорамное остекление лоджии своей квартиры и установила над ней деревянно-металлическую конструкцию в виде крыши.
По результатам проведенной 18 сентября 2014 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проверки установлена перепланировка балконов спорного МКД: увеличена высота балкона квартиры ответчика, крыша поднята до середины балкона квартиры истца. В квартире N 65 удалена стена между лоджией и кухней. Установлен стеклопакет, надстроена кирпичная кладка, удалена стена между коридором и большой комнатой, удалена стена между лоджией и комнатой. В маленькой комнате удалена стена, выходящая на лоджию. На лоджии установлена кирпичная кладка.
По результатам проверки в адрес Администрацию г.о. Железнодорожный направлено письмо о принятии мер к собственнику квартиры N 65 и понуждении к приведению указанного жилого помещения в проектное состояние либо представлению документов, подтверждающих законность выполненных работ по перепланировке, после чего Администрацией в адрес К. направлено предписание о демонтаже крыши лоджии и приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Из технического паспорта БТИ на квартиру ответчика следует, что осуществленная К. перепланировка не согласована в установленном законом порядке, крыша над лоджией не демонтирована.
Решением Комитета архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки квартиры ответчика отказано на том основании, что в результате перепланировки были демонтированы основная и несущая конструкции дома.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 25, 36 ЖК РФ, ст. ст. 8, 51 ГрК РФ, абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Ведомственными строительными нормами (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, и установил, что спорная постройка произведена ответчиком без необходимой разрешительной документации и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, не соответствует нормативно-техническим требованиям и своим существованием нарушает права истца как собственника вышерасположенной квартиры, при этом суд отказал в установлении срока исполнения решения суда, указав на то, что оно подлежит незамедлительному исполнению по вступлении в законную силу.
Доводы жалобы о том, что произведенные ответчиком работы не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, поскольку представляют собой только остекление лоджии, а потому согласие собственников помещений в многоквартирном доме для их производства не требуется, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком произведено не только остекление лоджии, но также возведена деревянно-металлическая крыша над лоджией, которая значительно выступает за фасад дома, крепится к наружной части балкона квартиры истца, а поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ ограждающие наружные конструкции являются общим имуществом собственников, согласие на возведение деревянно-металлической конструкции на ограждающих конструкций дома должно быть получено от собственников дома, которое не было представлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства были также установлены при проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией. В адрес ответчика Администрацией г.о. Железнодорожный вынесено предписание о приведении квартиры в прежнее состояние и демонтаже крыши лоджии, доказательств того, что данное предписание было оспорено или отменено, в материалы дела не представлено.
При наличии действительного предписания на приведение квартиры ответчика в прежнее состояние и демонтаж крыши лоджии за отсутствием доказательств наличия необходимых согласований и разрешений на проведение перепланировки суд обоснованно на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ материалов дела счел нарушение ответчиком строительных и технических норм доказанным.
Поскольку виновность ответчика в изменении многоквартирного дома установлена, суд обоснованно и законно обязал ответчика демонтировать спорные конструкции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушение норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6243/15
Требование: О демонтаже самовольно возведенных конструкций в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком застеклен балкон, над которым возведена деревянно-металлическая конструкция, которая нарушает ее права, создает пожароопасную ситуацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-6243/15
судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Б. к К. о демонтаже самовольно возведенных деревянно-металлических конструкций в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., в котором просила обязать ответчика демонтировать деревянно-металлические конструкции, возведенные на лоджии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 65 - по адресу: <данные изъяты>, в срок до 01.12.2014 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком застеклен балкон, над которым возведена деревянно-металлическая крыша, чем нарушены права истца, поскольку крыша застекленного балкона частично заходит на закрытую часть балкона истца по периметру лицевой части ее квартиры, общая конструкция составляет по длине примерно 18 - 20 метров, по ширине - от 2,45 до 2,6 метров. По мнению истца, постройка нарушает ее права, создает пожароопасную ситуацию, так как конструкция выступает за фасад дома, возведена с большим количеством нарушений.
Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
К. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Администрация г.о. Железнодорожный Московской области, ООО "УК ЖКХ", Территориальный отдел N 39 ТУ N 2 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал К. демонтировать деревянно-металлические конструкции, возведенные на лоджии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 65 - по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требования об установлении срока демонтажа вышеуказанной деревянно-металлической конструкции отказано.
К. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Собственником нижерасположенной квартиры N 65 является К., которая осуществила панорамное остекление лоджии своей квартиры и установила над ней деревянно-металлическую конструкцию в виде крыши.
По результатам проведенной 18 сентября 2014 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проверки установлена перепланировка балконов спорного МКД: увеличена высота балкона квартиры ответчика, крыша поднята до середины балкона квартиры истца. В квартире N 65 удалена стена между лоджией и кухней. Установлен стеклопакет, надстроена кирпичная кладка, удалена стена между коридором и большой комнатой, удалена стена между лоджией и комнатой. В маленькой комнате удалена стена, выходящая на лоджию. На лоджии установлена кирпичная кладка.
По результатам проверки в адрес Администрацию г.о. Железнодорожный направлено письмо о принятии мер к собственнику квартиры N 65 и понуждении к приведению указанного жилого помещения в проектное состояние либо представлению документов, подтверждающих законность выполненных работ по перепланировке, после чего Администрацией в адрес К. направлено предписание о демонтаже крыши лоджии и приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Из технического паспорта БТИ на квартиру ответчика следует, что осуществленная К. перепланировка не согласована в установленном законом порядке, крыша над лоджией не демонтирована.
Решением Комитета архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки квартиры ответчика отказано на том основании, что в результате перепланировки были демонтированы основная и несущая конструкции дома.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 25, 36 ЖК РФ, ст. ст. 8, 51 ГрК РФ, абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Ведомственными строительными нормами (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, и установил, что спорная постройка произведена ответчиком без необходимой разрешительной документации и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, не соответствует нормативно-техническим требованиям и своим существованием нарушает права истца как собственника вышерасположенной квартиры, при этом суд отказал в установлении срока исполнения решения суда, указав на то, что оно подлежит незамедлительному исполнению по вступлении в законную силу.
Доводы жалобы о том, что произведенные ответчиком работы не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, поскольку представляют собой только остекление лоджии, а потому согласие собственников помещений в многоквартирном доме для их производства не требуется, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком произведено не только остекление лоджии, но также возведена деревянно-металлическая крыша над лоджией, которая значительно выступает за фасад дома, крепится к наружной части балкона квартиры истца, а поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ ограждающие наружные конструкции являются общим имуществом собственников, согласие на возведение деревянно-металлической конструкции на ограждающих конструкций дома должно быть получено от собственников дома, которое не было представлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства были также установлены при проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией. В адрес ответчика Администрацией г.о. Железнодорожный вынесено предписание о приведении квартиры в прежнее состояние и демонтаже крыши лоджии, доказательств того, что данное предписание было оспорено или отменено, в материалы дела не представлено.
При наличии действительного предписания на приведение квартиры ответчика в прежнее состояние и демонтаж крыши лоджии за отсутствием доказательств наличия необходимых согласований и разрешений на проведение перепланировки суд обоснованно на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ материалов дела счел нарушение ответчиком строительных и технических норм доказанным.
Поскольку виновность ответчика в изменении многоквартирного дома установлена, суд обоснованно и законно обязал ответчика демонтировать спорные конструкции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушение норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)