Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решениями суда установлен факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Г., АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Шевченко 18" Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Комфорт-98" и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 117000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2010 г. платежным поручением N 2120 на расчетный счет ООО "СПГЭС" им ошибочно перечислена денежная сумма в размере 117000 руб.
Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.12.2012 г. по делу N 2-2724/2012 и от 24.05.2013 г. по делу N 2-1213/2013 установлен факт перечисления им 117000 руб., а также, что данный платеж им был осуществлен за ЖСК "Комфорт-98".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.04.2014 г. с ЖСК "Комфорт-98" в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме 117000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 руб., всего 129540 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт-98" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в доводах отзыва на исковое заявление. Указывает, что Г. знал об отсутствии его обязательств как перед ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Комфорт-98", так и перед жителями дома, но по своим мотивам произвел оплату, которая не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья ФИО10 подлежит отводу. Кроме того требования Г. к ЖСК "Комфорт-98" подлежали предъявлению ни в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Саратова, а в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комфорт-98", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г., АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Шевченко 18" Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Комфорт-98" был заключен договор электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., объектом электроснабжения по которому являлся жилой дом, места общего пользования и освещение по адресу: <адрес> - многоквартирный жилой дом ЖСК "Комфорт-98".
В последующем, в 2012 году, указанный дом перешел в управление АТСЖ Ленинского района по договору электроснабжения N 296 от 01.01.2007 г. согласно дополнительному соглашению к нему, пунктом 5-м которого действия договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2011 г.
До указанного времени начисление за потребленную электрическую энергию по указанному выше жилому дому производились в рамках договора электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., заключенному с ЖСК "Комфорт-98".
По сообщению ООО "СПГЭС", ЖСК "Комфорт-98" о смене управляющей компании данное общество не уведомлял и с заявлением о расторжении договора электроснабжения не обращался.
Согласно справке у ЖСК "Комфорт-98" имелась задолженность за потребленную электрическую энергию от "СПГЭС" по состоянию на 30.09.2010 г. в сумме 117000 руб.
17.09.2010 г. в ООО "СПГЭС" от Г. поступили денежные средства в сумме 117000 руб. в счет погашения задолженности жителей за потребленную электроэнергию по спорному дому <адрес>, которые были зачтены ООО "СПГЭС" в счет оплаты по договору электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., заключенному с ЖСК "Комфорт-98".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.12.2012 г. по иску Г. к ООО "Феникс", ЖСК "Комфорт-98" о взыскании убытков в сумме 117000 руб. отказано.
Данным решением установлено, что задолженность с 01.01.2010 г. по 31.06.2010 г. составила 116519,37 руб., т.е. образовалась за период действия договора электроснабжения спорного дома между ЖСК "Комфорт-98" и ООО "СПГЭС".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2013 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.- без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 года по делу по иску Г. к ООО "СПГЭС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано.
Установлено, что у ООО "СПГЭС" не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. фактически исполнены обязательства ЖСК "Комфорт-98" перед ООО "СПГЭС" на сумму 117000 руб., которые зачтены в счет погашения долга кооператива перед данной ресурсоснабжающей организацией за период с 01.01.2010 г. по 21.06.2010 г., соответственно ЖСК "Комфорт-98" не возвратив указанные денежные средства в добровольном порядке, неосновательно их сберег, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117000 руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3540 руб., сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. знал об отсутствии его обязательств как перед ЗАО СПГЭС" и ЖСК "Комфорт-98", так и перед жителями дома, но по своим мотивам произвел оплату, которая не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, является несостоятельным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья ФИО2 подлежит отводу.
Право заявлять отводы предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.
В силу ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что требования Г. к ЖСК "Комфорт-98" подлежали предъявлению ни в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Саратова, а в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комфорт-98", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области N N ЖСК "Комфорт-98" 01.10.2013 г. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Судом было установлено, что 17.09.2010 г. в ООО "СПГЭС" от Г. поступили денежные средства в сумме 117000 руб. в счет погашения задолженности жителей за потребленную электроэнергию по спорному дому N <адрес>, которые были зачтены ООО "СПГЭС" в счет оплаты по договору электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., заключенному с ЖСК "Комфорт-98", то есть до открытия конкурсного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года по делу по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3747
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решениями суда установлен факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3747
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Г., АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Шевченко 18" Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Комфорт-98" и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 117000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2010 г. платежным поручением N 2120 на расчетный счет ООО "СПГЭС" им ошибочно перечислена денежная сумма в размере 117000 руб.
Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.12.2012 г. по делу N 2-2724/2012 и от 24.05.2013 г. по делу N 2-1213/2013 установлен факт перечисления им 117000 руб., а также, что данный платеж им был осуществлен за ЖСК "Комфорт-98".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.04.2014 г. с ЖСК "Комфорт-98" в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме 117000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 руб., всего 129540 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт-98" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в доводах отзыва на исковое заявление. Указывает, что Г. знал об отсутствии его обязательств как перед ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Комфорт-98", так и перед жителями дома, но по своим мотивам произвел оплату, которая не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья ФИО10 подлежит отводу. Кроме того требования Г. к ЖСК "Комфорт-98" подлежали предъявлению ни в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Саратова, а в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комфорт-98", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г., АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Шевченко 18" Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Комфорт-98" был заключен договор электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., объектом электроснабжения по которому являлся жилой дом, места общего пользования и освещение по адресу: <адрес> - многоквартирный жилой дом ЖСК "Комфорт-98".
В последующем, в 2012 году, указанный дом перешел в управление АТСЖ Ленинского района по договору электроснабжения N 296 от 01.01.2007 г. согласно дополнительному соглашению к нему, пунктом 5-м которого действия договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2011 г.
До указанного времени начисление за потребленную электрическую энергию по указанному выше жилому дому производились в рамках договора электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., заключенному с ЖСК "Комфорт-98".
По сообщению ООО "СПГЭС", ЖСК "Комфорт-98" о смене управляющей компании данное общество не уведомлял и с заявлением о расторжении договора электроснабжения не обращался.
Согласно справке у ЖСК "Комфорт-98" имелась задолженность за потребленную электрическую энергию от "СПГЭС" по состоянию на 30.09.2010 г. в сумме 117000 руб.
17.09.2010 г. в ООО "СПГЭС" от Г. поступили денежные средства в сумме 117000 руб. в счет погашения задолженности жителей за потребленную электроэнергию по спорному дому <адрес>, которые были зачтены ООО "СПГЭС" в счет оплаты по договору электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., заключенному с ЖСК "Комфорт-98".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.12.2012 г. по иску Г. к ООО "Феникс", ЖСК "Комфорт-98" о взыскании убытков в сумме 117000 руб. отказано.
Данным решением установлено, что задолженность с 01.01.2010 г. по 31.06.2010 г. составила 116519,37 руб., т.е. образовалась за период действия договора электроснабжения спорного дома между ЖСК "Комфорт-98" и ООО "СПГЭС".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2013 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.- без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 года по делу по иску Г. к ООО "СПГЭС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано.
Установлено, что у ООО "СПГЭС" не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. фактически исполнены обязательства ЖСК "Комфорт-98" перед ООО "СПГЭС" на сумму 117000 руб., которые зачтены в счет погашения долга кооператива перед данной ресурсоснабжающей организацией за период с 01.01.2010 г. по 21.06.2010 г., соответственно ЖСК "Комфорт-98" не возвратив указанные денежные средства в добровольном порядке, неосновательно их сберег, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117000 руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3540 руб., сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. знал об отсутствии его обязательств как перед ЗАО СПГЭС" и ЖСК "Комфорт-98", так и перед жителями дома, но по своим мотивам произвел оплату, которая не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, является несостоятельным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья ФИО2 подлежит отводу.
Право заявлять отводы предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.
В силу ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что требования Г. к ЖСК "Комфорт-98" подлежали предъявлению ни в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Саратова, а в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комфорт-98", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области N N ЖСК "Комфорт-98" 01.10.2013 г. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Судом было установлено, что 17.09.2010 г. в ООО "СПГЭС" от Г. поступили денежные средства в сумме 117000 руб. в счет погашения задолженности жителей за потребленную электроэнергию по спорному дому N <адрес>, которые были зачтены ООО "СПГЭС" в счет оплаты по договору электроснабжения N 4724 от 01.01.2009 г., заключенному с ЖСК "Комфорт-98", то есть до открытия конкурсного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года по делу по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)