Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гидрович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Розановой М.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации, А., К.Н. к Г., Л.А., Л.Л., администрации Кавалеровского городского поселения о признании решений и сделок недействительными по апелляционному представлению прокурора Кавалеровского района на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Г., представителя администрации Кавалеровского городского поселения К.М., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Кавалеровского района Приморского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.03.2013 бывший глава администрации Кавалеровского городского поселения М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что в январе 2012 года вынес незаконное распоряжение о постановке на учет на получение служебного жилья ведущего специалиста Г., вынес незаконное постановление об отнесении квартиры по <адрес> к служебному жилищному фонду, вынес незаконное распоряжение о предоставлении Г. служебного жилья и заключил с ней договор найма на спорную квартиру. После чего своим постановлением исключил вышеуказанную квартиру из специализированного жилого фонда с целью получения Г. возможности в последующем квартиру приватизировать. 02.03.2012 М. был заключен с Г. договор на передачу спорной квартиру в собственность последней. Прокурор считал данную сделку в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной. Согласно договору купли-продажи от 02.04.2012 Г. продала спорную квартиру Л.А. Истец полагал, что Л.А. является добросовестным приобретателем, просил взыскать с Г. стоимость жилого помещения 1244000 рублей.
В последующем прокурор Кавалеровского района исковые требования изменил и уточнил, пояснил, что обратился в суд в интересах муниципального образования Кавалеровского городского поселения, А., К.Н. к Г., Л.А., Л.Л., администрации Кавалеровского городского поселения о признании незаконными нормативно-правовых актов и об оспаривании сделок. В обосновании своих требований указал, что в нарушение норм жилищного законодательства администрацией Кавалеровского городского поселения незаконно вынесено: распоряжение N от 19.05.2011 о постановке на учет на получение служебного жилья Г.; постановление N от 17.01.2012 об отнесении спорного помещения к специализированному жилищному фонду; распоряжение N от 18.01.2012 о предоставлении Г. служебного жилья; заключен с Г. договор социального найма жилого помещения N от 18.01.2012. Прокурор полагал, что данный договор противоречит закону, является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Постановлением N от 23.01.2012 спорная квартира исключена из специализированного жилого фонда, и в нарушение требований ст. 57 ЖК РФ с Г. 23.01.2012 заключен договор социального найма жилого помещения N. В дальнейшем 02.03.2012 спорная квартира передана ей в собственность, на основании постановления N. Прокурор считал, что данный договор также противоречит закону, поскольку ответчик не состояла в списке граждан на внеочередное получение жилья. Кроме того, не был расторгнут договор найма служебного жилого помещения, и вопрос о предоставлении Г. жилого помещения на рассмотрение общественной жилищной комиссии не ставился. Данное жилое помещение предназначалось для лиц, состоящих в списке граждан на внеочередное получение жилья, а именно А. и К.Н.
02.04.2012 Г. продала спорную квартиру Л.А., а Л.А. в свою очередь продал квартиру своему сыну Л.Л. на основании договора купли-продажи от 20.12.2012.
Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ прокурор просил суд признать недействительными с момента принятия: распоряжения главы администрации Кавалеровского городского поселения N от 19.05.2011 "О постановке на учет на получение служебного жилья", N от 18.01.2012 "О предоставлении служебного жилья"; договор найма служебного помещения N от 18.01.2012, договор социального найма N 23.01.2012; постановление N от 02.03.2012 "О передачи жилых помещений в собственность граждан"; признать недействительным с момента заключения: договор N от 02.03.2012 на передачу спорной квартиры в собственность; договор купли-продажи от 02.04.2012, заключенный между Г. и Л.А., договор купли-продажи от 20.12.2012, заключенный между Л.А. и Л.Л. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние - прекратить право собственности Л.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать спорное жилое помещение собственностью Кавалеровского городского поселения. Взыскать с Г. в пользу Л.А. 100000 рублей, а с Л.А. в пользу Л.Л. - 700000 рублей.
В судебном заседании прокурор на уточненных и измененных требованиях настаивал.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Г. с 2007 года работала в администрации Кавалеровского городского поселения ведущим специалистом, ею было написано заявление на имя Главы о постановке на очередь на получение служебного жилья. 17.01.2012 появилась высвободившаяся квартира по <адрес>, которая была отнесена к специализированному жилому фонду. Данная квартира ей была предоставлена по договору найма служебного жилья. Так как в данной квартире невозможно было проживать без проведения капитального ремонта, ответчик обратилась к Главе с заявлением о разрешении приватизировать квартиру, заявление было удовлетворено, и спорная квартира была передана ей в собственность. В дальнейшем Г. продала квартиру Л.А., а себе приобрела другое жилье. Полагали, что доказательств того, что ответчик является недобросовестным нанимателем жилого помещения, и недобросовестно действовала при приватизации, прокурором не представлено. Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края в отношении М. также не содержит каких-либо указаний на вину Г. Более того, решения, действия органа местного самоуправления, должностного лица могут быть оспорены в течение трех месяцев, в связи с чем считали, что оспариваемые прокурором решения администрации Кавалеровского городского поселения являются действующими.
Ответчик Л.Л. исковые требования также не признал, пояснил, что при покупке спорной квартиры 20.12.2012 сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные главой 30 ГК РФ. Считал себя добросовестным приобретателем, полагал, что первоначальный собственник не вправе истребовать имущество.
Представитель Л.А. и Л.Л. иск не признала, полнила, что прокурором пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Администрации поселения было известно о передаче квартиры в собственность Г. 02.03.2012.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Кавалеровского городского поселения и заинтересованных лиц - А. и К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Кавалеровского района, им подано апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований прокурор ссылался на приговор Кавалеровского районного суда от 05.03.2013 года, который был постановлен в отношении М. как должностного лица органа местного самоуправления.
Как обоснованно указал суд, данным приговором не установлено совершение каких-либо уголовно наказуемых действий ответчиками, в связи с чем этот судебный акт не может порождать для них самостоятельных правовых последствий.
Правоотношения, возникшие в связи с предоставлением Г. жилого помещения и последующим приобретением на него права собственности Л.А. и Л.Л., регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Так, в отношении Г. прокурором заявлены требования, связанные с признанием недействительными решений органа местного самоуправления, послуживших основанием заключения оспариваемых договоров найма жилого помещения.
В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что кодекс не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, при этом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Прокурором требование о выселении Г. заявлено не было, так как было установлено, что спорной квартирой она распорядилась, что жилое помещение в результате совершенных сделок перешло в собственность Л.Л.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о последствиях недействительности сделок должен разрешаться с учетом положений статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-п от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ...", суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленные прокурором требования, направленные на прекращение права собственности Л.Л. на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, так как он является добросовестным приобретателем.
Как указал Конституционный суд РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 п. п. 1, 2 ГК РФ.
Из изложенного следует, что прокурором избран неверный способ защиты прав муниципального образования, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что действия М., совершенные при решении вопроса о предоставлении жилого помещения Г. и заключении с ней договоров в отношении этой квартиры, являются незаконными, и ссылки на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1672
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1672
Судья Гидрович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Розановой М.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации, А., К.Н. к Г., Л.А., Л.Л., администрации Кавалеровского городского поселения о признании решений и сделок недействительными по апелляционному представлению прокурора Кавалеровского района на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Г., представителя администрации Кавалеровского городского поселения К.М., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Кавалеровского района Приморского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.03.2013 бывший глава администрации Кавалеровского городского поселения М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что в январе 2012 года вынес незаконное распоряжение о постановке на учет на получение служебного жилья ведущего специалиста Г., вынес незаконное постановление об отнесении квартиры по <адрес> к служебному жилищному фонду, вынес незаконное распоряжение о предоставлении Г. служебного жилья и заключил с ней договор найма на спорную квартиру. После чего своим постановлением исключил вышеуказанную квартиру из специализированного жилого фонда с целью получения Г. возможности в последующем квартиру приватизировать. 02.03.2012 М. был заключен с Г. договор на передачу спорной квартиру в собственность последней. Прокурор считал данную сделку в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной. Согласно договору купли-продажи от 02.04.2012 Г. продала спорную квартиру Л.А. Истец полагал, что Л.А. является добросовестным приобретателем, просил взыскать с Г. стоимость жилого помещения 1244000 рублей.
В последующем прокурор Кавалеровского района исковые требования изменил и уточнил, пояснил, что обратился в суд в интересах муниципального образования Кавалеровского городского поселения, А., К.Н. к Г., Л.А., Л.Л., администрации Кавалеровского городского поселения о признании незаконными нормативно-правовых актов и об оспаривании сделок. В обосновании своих требований указал, что в нарушение норм жилищного законодательства администрацией Кавалеровского городского поселения незаконно вынесено: распоряжение N от 19.05.2011 о постановке на учет на получение служебного жилья Г.; постановление N от 17.01.2012 об отнесении спорного помещения к специализированному жилищному фонду; распоряжение N от 18.01.2012 о предоставлении Г. служебного жилья; заключен с Г. договор социального найма жилого помещения N от 18.01.2012. Прокурор полагал, что данный договор противоречит закону, является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Постановлением N от 23.01.2012 спорная квартира исключена из специализированного жилого фонда, и в нарушение требований ст. 57 ЖК РФ с Г. 23.01.2012 заключен договор социального найма жилого помещения N. В дальнейшем 02.03.2012 спорная квартира передана ей в собственность, на основании постановления N. Прокурор считал, что данный договор также противоречит закону, поскольку ответчик не состояла в списке граждан на внеочередное получение жилья. Кроме того, не был расторгнут договор найма служебного жилого помещения, и вопрос о предоставлении Г. жилого помещения на рассмотрение общественной жилищной комиссии не ставился. Данное жилое помещение предназначалось для лиц, состоящих в списке граждан на внеочередное получение жилья, а именно А. и К.Н.
02.04.2012 Г. продала спорную квартиру Л.А., а Л.А. в свою очередь продал квартиру своему сыну Л.Л. на основании договора купли-продажи от 20.12.2012.
Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ прокурор просил суд признать недействительными с момента принятия: распоряжения главы администрации Кавалеровского городского поселения N от 19.05.2011 "О постановке на учет на получение служебного жилья", N от 18.01.2012 "О предоставлении служебного жилья"; договор найма служебного помещения N от 18.01.2012, договор социального найма N 23.01.2012; постановление N от 02.03.2012 "О передачи жилых помещений в собственность граждан"; признать недействительным с момента заключения: договор N от 02.03.2012 на передачу спорной квартиры в собственность; договор купли-продажи от 02.04.2012, заключенный между Г. и Л.А., договор купли-продажи от 20.12.2012, заключенный между Л.А. и Л.Л. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние - прекратить право собственности Л.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать спорное жилое помещение собственностью Кавалеровского городского поселения. Взыскать с Г. в пользу Л.А. 100000 рублей, а с Л.А. в пользу Л.Л. - 700000 рублей.
В судебном заседании прокурор на уточненных и измененных требованиях настаивал.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Г. с 2007 года работала в администрации Кавалеровского городского поселения ведущим специалистом, ею было написано заявление на имя Главы о постановке на очередь на получение служебного жилья. 17.01.2012 появилась высвободившаяся квартира по <адрес>, которая была отнесена к специализированному жилому фонду. Данная квартира ей была предоставлена по договору найма служебного жилья. Так как в данной квартире невозможно было проживать без проведения капитального ремонта, ответчик обратилась к Главе с заявлением о разрешении приватизировать квартиру, заявление было удовлетворено, и спорная квартира была передана ей в собственность. В дальнейшем Г. продала квартиру Л.А., а себе приобрела другое жилье. Полагали, что доказательств того, что ответчик является недобросовестным нанимателем жилого помещения, и недобросовестно действовала при приватизации, прокурором не представлено. Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края в отношении М. также не содержит каких-либо указаний на вину Г. Более того, решения, действия органа местного самоуправления, должностного лица могут быть оспорены в течение трех месяцев, в связи с чем считали, что оспариваемые прокурором решения администрации Кавалеровского городского поселения являются действующими.
Ответчик Л.Л. исковые требования также не признал, пояснил, что при покупке спорной квартиры 20.12.2012 сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные главой 30 ГК РФ. Считал себя добросовестным приобретателем, полагал, что первоначальный собственник не вправе истребовать имущество.
Представитель Л.А. и Л.Л. иск не признала, полнила, что прокурором пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Администрации поселения было известно о передаче квартиры в собственность Г. 02.03.2012.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Кавалеровского городского поселения и заинтересованных лиц - А. и К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Кавалеровского района, им подано апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований прокурор ссылался на приговор Кавалеровского районного суда от 05.03.2013 года, который был постановлен в отношении М. как должностного лица органа местного самоуправления.
Как обоснованно указал суд, данным приговором не установлено совершение каких-либо уголовно наказуемых действий ответчиками, в связи с чем этот судебный акт не может порождать для них самостоятельных правовых последствий.
Правоотношения, возникшие в связи с предоставлением Г. жилого помещения и последующим приобретением на него права собственности Л.А. и Л.Л., регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Так, в отношении Г. прокурором заявлены требования, связанные с признанием недействительными решений органа местного самоуправления, послуживших основанием заключения оспариваемых договоров найма жилого помещения.
В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что кодекс не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, при этом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Прокурором требование о выселении Г. заявлено не было, так как было установлено, что спорной квартирой она распорядилась, что жилое помещение в результате совершенных сделок перешло в собственность Л.Л.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о последствиях недействительности сделок должен разрешаться с учетом положений статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-п от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ...", суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленные прокурором требования, направленные на прекращение права собственности Л.Л. на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, так как он является добросовестным приобретателем.
Как указал Конституционный суд РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 п. п. 1, 2 ГК РФ.
Из изложенного следует, что прокурором избран неверный способ защиты прав муниципального образования, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что действия М., совершенные при решении вопроса о предоставлении жилого помещения Г. и заключении с ней договоров в отношении этой квартиры, являются незаконными, и ссылки на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)