Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре: С.
с участием прокурора: Пучковой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Л.Т. жилым помещением, расположенным по адресу.
Выселить Л.Т. из квартиры, расположенной по адресу.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Л.Т. по адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Т. о признании прекратившей право пользования квартирой N в и выселении. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, Л.К. - 1/3 доля, в квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга сына Л.Т., которая членом ее семьи не является. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием освободить спорную квартиру, но Л.Т. в добровольном порядке требование не исполняет.
Л.Т. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Л.А. о сохранении права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Л.А., на срок до момента получения ведомственного жилья как жене сотрудника милиции в связи с сокращением штата.
В обоснование своих требований Л.Т. указала, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована временно с 2006 г., а затем зарегистрирована постоянно с 10.08.2007 г. На тот период в браке с сыном Л.А. не состояла. Причиной регистрации по спорному месту жительства является волеизъявлением собственника. Считает, что она приобрела равное с собственниками право бессрочного пользования жилым помещением. Другого жилья не имела и не имеет, зарегистрироваться ей негде, так как она является переселенцем из другой республики - Украина.
В судебном заседании представитель истца Л.А. по доверенности Л.Е. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
3-е лицо Л.К. иск Л.А. поддержал, иск Л.Т. не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчица Л.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельствах и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчицы Л.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Л.Е. и 3-го лица Л.К., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора N 1503 на передачу квартиры собственность от 02.09.2002 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01,2008 г. собственником 2/3 долей в является Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05.03.2008 г.
На основании договора N на передачу квартиры в собственность от 02.09.2002 г. собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является Л.К. (внук Л.А.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2002 г.
В указанной квартире зарегистрированы: Л.А., Л.К., Л.М., Л.Е. (бывший супруг ответчицы), и с 27.03.2008 г. ответчица Л.Т., что подтверждено выпиской из домовой книги от 11.04.2011 г.
В спорном жилом помещении Л.Т. была зарегистрирована на основании заявления истца как член семьи.
15.11.2010 г. брак между Л.Т. и Л.Е. прекращен.
Согласно сообщению жилищно-бытовой комиссии Липецкого филиала Воронежского института МВД России от 24.05.2011 г. Л.Е. состоял в очереди на получение жилья 10.01.1986 г. Решением жилищно-бытовой комиссии Липецкого филиала Воронежского института МВД России от 27.01.2011 г. Л.Е. выделена квартира. Л.Т., находясь в официальном браке с Л.Е., была поставлена в очередь на получение жилья, как член семьи сотрудника ОВД с 01.01.2009 г. С 24.11.2010 г. в связи с расторжением брака и по заявлению Л.Е. исключена (л.д. 38).
Таким образом, установив, что собственником квартиры является истица и внук истицы, брак между сыном собственника квартиры Л.Е. и Л.Е. расторгнут, ответчица членом семьи собственников квартиры не является, суд, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, правильно признал, что право пользования квартирой у ответчика Л.Т. по требованию собственников подлежит прекращению. Поэтому обоснованно выселил Л.Т. из квартиры, отказав в требовании о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств и неверно применены нормы материального и процессуального права, не вытекают из материалов дела.
Сам по себе факт, что Л.Т. зарегистрирована в квартире как член семьи с согласия всех лиц проживающих в квартире, не свидетельствует о том, что ответчица являлась членом семьи собственника квартиры. Как следует из материалов дела, на момент вселения и регистрации ответчицы в квартире она не состояла в зарегистрированном браке с сыном собственника ? доли квартиры. Совместно с собственником квартиры ответчица не проживала и общего хозяйства не вела. Бывший супруг ответчицы не являлся собственником квартиры. При таких данных суд правильно указал, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на возникшие правоотношения между истцом и Л.Т. не распространяются и законных оснований у суда не было для удовлетворения встречного иска Л.Т. о сохранении за ней право пользования квартирой до получения ею ведомственного жилья.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2137/2011Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2137/2011г.
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре: С.
с участием прокурора: Пучковой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Л.Т. жилым помещением, расположенным по адресу.
Выселить Л.Т. из квартиры, расположенной по адресу.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Л.Т. по адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Т. о признании прекратившей право пользования квартирой N в и выселении. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, Л.К. - 1/3 доля, в квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга сына Л.Т., которая членом ее семьи не является. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием освободить спорную квартиру, но Л.Т. в добровольном порядке требование не исполняет.
Л.Т. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Л.А. о сохранении права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Л.А., на срок до момента получения ведомственного жилья как жене сотрудника милиции в связи с сокращением штата.
В обоснование своих требований Л.Т. указала, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована временно с 2006 г., а затем зарегистрирована постоянно с 10.08.2007 г. На тот период в браке с сыном Л.А. не состояла. Причиной регистрации по спорному месту жительства является волеизъявлением собственника. Считает, что она приобрела равное с собственниками право бессрочного пользования жилым помещением. Другого жилья не имела и не имеет, зарегистрироваться ей негде, так как она является переселенцем из другой республики - Украина.
В судебном заседании представитель истца Л.А. по доверенности Л.Е. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
3-е лицо Л.К. иск Л.А. поддержал, иск Л.Т. не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчица Л.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельствах и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчицы Л.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Л.Е. и 3-го лица Л.К., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора N 1503 на передачу квартиры собственность от 02.09.2002 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01,2008 г. собственником 2/3 долей в является Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05.03.2008 г.
На основании договора N на передачу квартиры в собственность от 02.09.2002 г. собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является Л.К. (внук Л.А.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2002 г.
В указанной квартире зарегистрированы: Л.А., Л.К., Л.М., Л.Е. (бывший супруг ответчицы), и с 27.03.2008 г. ответчица Л.Т., что подтверждено выпиской из домовой книги от 11.04.2011 г.
В спорном жилом помещении Л.Т. была зарегистрирована на основании заявления истца как член семьи.
15.11.2010 г. брак между Л.Т. и Л.Е. прекращен.
Согласно сообщению жилищно-бытовой комиссии Липецкого филиала Воронежского института МВД России от 24.05.2011 г. Л.Е. состоял в очереди на получение жилья 10.01.1986 г. Решением жилищно-бытовой комиссии Липецкого филиала Воронежского института МВД России от 27.01.2011 г. Л.Е. выделена квартира. Л.Т., находясь в официальном браке с Л.Е., была поставлена в очередь на получение жилья, как член семьи сотрудника ОВД с 01.01.2009 г. С 24.11.2010 г. в связи с расторжением брака и по заявлению Л.Е. исключена (л.д. 38).
Таким образом, установив, что собственником квартиры является истица и внук истицы, брак между сыном собственника квартиры Л.Е. и Л.Е. расторгнут, ответчица членом семьи собственников квартиры не является, суд, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, правильно признал, что право пользования квартирой у ответчика Л.Т. по требованию собственников подлежит прекращению. Поэтому обоснованно выселил Л.Т. из квартиры, отказав в требовании о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств и неверно применены нормы материального и процессуального права, не вытекают из материалов дела.
Сам по себе факт, что Л.Т. зарегистрирована в квартире как член семьи с согласия всех лиц проживающих в квартире, не свидетельствует о том, что ответчица являлась членом семьи собственника квартиры. Как следует из материалов дела, на момент вселения и регистрации ответчицы в квартире она не состояла в зарегистрированном браке с сыном собственника ? доли квартиры. Совместно с собственником квартиры ответчица не проживала и общего хозяйства не вела. Бывший супруг ответчицы не являлся собственником квартиры. При таких данных суд правильно указал, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на возникшие правоотношения между истцом и Л.Т. не распространяются и законных оснований у суда не было для удовлетворения встречного иска Л.Т. о сохранении за ней право пользования квартирой до получения ею ведомственного жилья.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)