Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Козлов В.А. по доверенности от 12.04.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19577/2014) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2646/2014 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авега"
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления N 3682 от 30 октября 2012 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1073905012015; 236000, г. Калининград, ул. М.Борзова, д. 58; далее - Общество, ООО "Авега") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 95; далее - АТИ, Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3682 от 30.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Решением суда от 26.05.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в дополнении к отзыву.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
- Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ведущий консультант Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ласьков Алексей Михайлович выявил, что в период с 11.00 часов по 13.30 часов по ул. Проспект Победы, 76-78, 241, ул. Энгельса, 15-17, ул. Каштановая Аллея, 107-111, ул. Гагарина, 20"а", ул. Еловая Аллея, д. 14-16 в г. Калининграде ООО "АВЕГА" осуществляя производство работ по капитальному ремонту кровли по ул. Каштановая Аллея, 107-111 не приняло мер по установке ограждения места производства работ, установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;
- - по ул. Энгельса, 15-17 допустило складирование на придомовой территории многоквартирного жилого дома, на территории зеленой зоны оборудование (рукав дл спуска мусора);
- - по ул. Проспект Победы, 76-78, 241 допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;
- - по ул. Гагарина, 20 "а" не приняло мер по установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование бытового, крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;
- - по ул. Еловая Аллея, 14-16 не приняло мер по установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей, чем нарушило п. п. 3.6.1, 3.6.8.1, 3.8, 3.8.3, 4.12, 4.12.1, 4.18, 4.18.1, 6.14, 6.14.1, 11.13, 11.13.2, 11.13.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
В отношении Общества 22.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 30.10.2013 N 3682, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В настоящее время в г. Калининграде действуют Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденные решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 г. N 346 (далее - Правила).
Согласно пп.пп. 3.6.7, 3.6.7.6 Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на территориях, где ведется строительство или другие работы, связанные с подготовкой к строительству, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.
В силу пп.пп. 11.14.7, 11.14.7.1 Правил, производитель работ обязан обеспечить безопасность работ для окружающей природной среды, при этом: обеспечить уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в места, установленные администрацией городского округа "Город Калининград".
Уборка городских территорий осуществляется ежедневно (п. 3.6.1 Правил).
В соответствии с Правилами, производитель работ до начала работ обязан оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, а также установить при въезде на площадку информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя уполномоченного органа, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; (п. п. 11.13, 11.13.2, 11.13.3 Правил).
Согласно п. 4.12.1 Правил, на строительных площадках, а также в местах проведения ремонтно-строительных работ, в том числе работ по переустройству и перепланировке помещений, бытовой и строительный мусор собирается в контейнеры, устанавливаемые в специально отведенных местах, при этом принимаются меры для обеспечения предотвращения загрязнения прилегающей территории. Вывоз строительного мусора производится по мере накопления, бытовой - ежедневно. Кроме того, при проведении ремонтно-строительных работ не допускаются повреждения зеленых зон и объектов благоустройства.
Пунктом 4.12. Правил предусмотрено, что крупногабаритные отходы собираются на специально отведенных площадках или в контейнеры большой вместимости, или непосредственно загружаются в транспорт организации, с которой заключен договор в соответствии с графиком вывоза.
В соответствии с пп.пп. З.8., 3.8.3. Правил, запрещается складировать строительные материалы и отходы, грунт, различные удобрения, твердое топливо на тротуарах и прилегающих к домам территориях общего пользования.
В силу пп. 7, 9 п. 3.6.8.1. Правил на придомовой территории многоквартирного дома запрещается загромождать ее металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления, а также складировать и хранить тару и иные отходы в неустановленных местах.
Согласно пп. пп. 4.18., 4.18.1. Правил, запрещается выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории розничных рынков, на пляжах и в других местах общего пользования.
Правилами установлено, что на территории зеленых насаждений, в т.ч. газонах (дернине) запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор (п. п. 6.14., 6.14.1 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов N 76-78, 241 по Проспекту Победы, домов N 15-17 по ул. Энгельса, домов N 107-111 по ул. Каштановая Аллея, дома N 20 "а" по ул. Гагарина, домов N 14-16 по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде осуществляет ООО "АВЕГА", что подтверждается списком адресов, где осуществляет работы ООО "АВЕГА" и договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.
В материалах дела имеются фототаблицы, на которых усматривается, что ограждение места производства работ и информационный щит отсутствует, демонтированные строительные материалы доски и иной строительный мусор складированы на придомовой территории и территории зеленой зоны газоне (дернине), контейнеры для мусора переполнены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что Общество привлекается к административной ответственности впервые и на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения устранил частично.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что Общество впервые привлечено к административной ответственности (иное не доказано), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное ООО "Авега" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление; оснований для отмены решения суда о 26.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2646/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А21-2646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Козлов В.А. по доверенности от 12.04.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19577/2014) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2646/2014 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авега"
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления N 3682 от 30 октября 2012 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1073905012015; 236000, г. Калининград, ул. М.Борзова, д. 58; далее - Общество, ООО "Авега") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 95; далее - АТИ, Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3682 от 30.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Решением суда от 26.05.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в дополнении к отзыву.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
- Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ведущий консультант Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ласьков Алексей Михайлович выявил, что в период с 11.00 часов по 13.30 часов по ул. Проспект Победы, 76-78, 241, ул. Энгельса, 15-17, ул. Каштановая Аллея, 107-111, ул. Гагарина, 20"а", ул. Еловая Аллея, д. 14-16 в г. Калининграде ООО "АВЕГА" осуществляя производство работ по капитальному ремонту кровли по ул. Каштановая Аллея, 107-111 не приняло мер по установке ограждения места производства работ, установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;
- - по ул. Энгельса, 15-17 допустило складирование на придомовой территории многоквартирного жилого дома, на территории зеленой зоны оборудование (рукав дл спуска мусора);
- - по ул. Проспект Победы, 76-78, 241 допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;
- - по ул. Гагарина, 20 "а" не приняло мер по установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование бытового, крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;
- - по ул. Еловая Аллея, 14-16 не приняло мер по установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей, чем нарушило п. п. 3.6.1, 3.6.8.1, 3.8, 3.8.3, 4.12, 4.12.1, 4.18, 4.18.1, 6.14, 6.14.1, 11.13, 11.13.2, 11.13.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
В отношении Общества 22.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 30.10.2013 N 3682, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В настоящее время в г. Калининграде действуют Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденные решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 г. N 346 (далее - Правила).
Согласно пп.пп. 3.6.7, 3.6.7.6 Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на территориях, где ведется строительство или другие работы, связанные с подготовкой к строительству, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.
В силу пп.пп. 11.14.7, 11.14.7.1 Правил, производитель работ обязан обеспечить безопасность работ для окружающей природной среды, при этом: обеспечить уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в места, установленные администрацией городского округа "Город Калининград".
Уборка городских территорий осуществляется ежедневно (п. 3.6.1 Правил).
В соответствии с Правилами, производитель работ до начала работ обязан оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, а также установить при въезде на площадку информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя уполномоченного органа, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; (п. п. 11.13, 11.13.2, 11.13.3 Правил).
Согласно п. 4.12.1 Правил, на строительных площадках, а также в местах проведения ремонтно-строительных работ, в том числе работ по переустройству и перепланировке помещений, бытовой и строительный мусор собирается в контейнеры, устанавливаемые в специально отведенных местах, при этом принимаются меры для обеспечения предотвращения загрязнения прилегающей территории. Вывоз строительного мусора производится по мере накопления, бытовой - ежедневно. Кроме того, при проведении ремонтно-строительных работ не допускаются повреждения зеленых зон и объектов благоустройства.
Пунктом 4.12. Правил предусмотрено, что крупногабаритные отходы собираются на специально отведенных площадках или в контейнеры большой вместимости, или непосредственно загружаются в транспорт организации, с которой заключен договор в соответствии с графиком вывоза.
В соответствии с пп.пп. З.8., 3.8.3. Правил, запрещается складировать строительные материалы и отходы, грунт, различные удобрения, твердое топливо на тротуарах и прилегающих к домам территориях общего пользования.
В силу пп. 7, 9 п. 3.6.8.1. Правил на придомовой территории многоквартирного дома запрещается загромождать ее металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления, а также складировать и хранить тару и иные отходы в неустановленных местах.
Согласно пп. пп. 4.18., 4.18.1. Правил, запрещается выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории розничных рынков, на пляжах и в других местах общего пользования.
Правилами установлено, что на территории зеленых насаждений, в т.ч. газонах (дернине) запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор (п. п. 6.14., 6.14.1 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов N 76-78, 241 по Проспекту Победы, домов N 15-17 по ул. Энгельса, домов N 107-111 по ул. Каштановая Аллея, дома N 20 "а" по ул. Гагарина, домов N 14-16 по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде осуществляет ООО "АВЕГА", что подтверждается списком адресов, где осуществляет работы ООО "АВЕГА" и договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.
В материалах дела имеются фототаблицы, на которых усматривается, что ограждение места производства работ и информационный щит отсутствует, демонтированные строительные материалы доски и иной строительный мусор складированы на придомовой территории и территории зеленой зоны газоне (дернине), контейнеры для мусора переполнены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что Общество привлекается к административной ответственности впервые и на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения устранил частично.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что Общество впервые привлечено к административной ответственности (иное не доказано), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное ООО "Авега" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление; оснований для отмены решения суда о 26.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)