Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинникова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-76/2014 по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом+" о взыскании 16 580 418, 36 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Овчинникова С.М. (ОГРН 309141409800061;г. Ленск): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Теплый Дом+" (ОГРН 1111414001093; 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЛЕНСК Г, ТАЕЖНАЯ УЛ,3): не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (далее - ИП Овчинников С.М.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом+" (далее - ООО "Теплый Дом+") с требованием о взыскании 16 580 418, 36 руб.
Также истцом представлено мировое соглашение от 02.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность оказания услуг проставленными в дело договорами и актами об оказании услуг. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и утвердить мировое соглашение.
Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Теплый дом+" (заказчик) и ИП Овчинниковым С.М. (исполнитель) заключены договоры N 1 от 16.07.2012, N 4/13 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Теплый дом+", включая аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электрических работ, осуществлять уборку и вывоз мусора, мест общего пользования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1 цена услуг ориентировочно составляет 2 100 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора N 4/13 цена услуг ориентировочно составляет 2 282 200,80 руб. в месяц.
Основанием иска явилось наличие задолженности по договорам в размере 16 580 418,36 руб. Истец указывает, что оказанные на сумму 38 094 041,94 руб. услуги оплачены ответчиком лишь частично - в размере 21 513 623,58 руб.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя об оказании услуг ответчику, истец должен доказать фактическое предоставление услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги и их размер.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что непосредственно в договорах размер оплаты за каждую из оказываемых услуг (аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электрических работ, осуществление уборки и вывоза мусора, мест общего пользования) по каждому жилому дому сторонами не определен; приложения к договорам, в которых стороны согласовали бы место проведения работ, перечень, периодичность и стоимость работ, а также объем работ отсутствуют.
В договорах не указана конкретная методика расчета объема подлежащих оказанию услуг по каждому жилому дому, находящегося в управлении ООО "Теплый дом+", отсутствуют ссылки на конкретные жилые дома, в отношении которых истец принял обязательство по оказанию услуг.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных условий договора возмездного оказания услуг, поскольку не согласованы объемы услуг, стоимости с определением методики расчета по каждому из видов услуг, а также места расположения объектов, которым данные услуги должны быть оказаны.
Также судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2013, видом деятельности ИП Овчинникова С.М. является добыча гравия, песка и глины, производство нефтепродуктов, обработка неметаллических отходов и лома, а также уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов.
При этом, такие виды деятельности как аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электрических работ, в выписке не указаны.
Кроме того, судом учтено непредставление истцом в материалы дела доказательств привлечения необходимых специалистов для выполнения услуг по указанным договорам.
Помимо этого, получили оценку и представленные в дело акты приемки услуг. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные акты носят обезличенный характер и не содержат информации о том, какие конкретно услуги по каждому жилому дому с учетом установленных уполномоченными органами тарифов ответчик оказал истцу.
Также судом учтено, что единственным участником ООО "Теплый дом+" является Овчинникова Л.В., и приказом от 14.10.2011 N 21, подписанным Овчинниковой Л.В., директором ООО "Теплый дом+" с 14.10.2011 назначен Овчинников С.М. (истец) (л.д. 137, т. 2).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, указав, что договоры на основании статей 10, 166, 170 ГК РФ являются ничтожными сделками как мнимые, совершенные лишь для вида, поскольку подписание договоров не имело целью оказание каких-либо услуг со стороны истца ответчику и действительная воля сторон не направлена на результат сделки. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что его условия существенно нарушают интересы общества, а также иных лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, с которыми у ответчика заключены договора по поставке коммунальных ресурсов, в отношении которых ответчиком не производится оплата.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического предоставления услуг.
Определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2014 года истцу также предложено представить документы, подтверждающие факт оказания услуг: первичные документы (путевые листы по вывозу ТБО, документы в подтверждение фактического выполнения ремонта общего имущества домов, сантехнических и электрических работ, уборки мест общего пользования, а также имеющиеся сведения от контролирующего органа.
Определение суда не исполнено, суду не представлены запрашиваемые документы, не направлены письменные пояснения относительно возможности/невозможности документально подтвердить входящий в предмет доказывания факт оказания услуг.
Приложенные к апелляционной жалобе отчеты пенсионному органу к материалам дела не приобщены как неотносимые доказательства.
С учетом наличия в апелляционной жалобе требования об утверждении мирового соглашения сторонам разъяснен порядок, предусмотренный статьями 140 - 141 АПК РФ, однако в апелляционный суд никаких документов от сторон относительно мирового соглашения также не поступило.
Таким образом, оснований полагать, что услуги фактически оказаны, не имеется. Сами по себе акты приемки услуг, с учетом иных обстоятельств настоящего конкретного дела, не подтвержденные никакими другими запрашиваемыми судом доказательствами, обоснованно не приняты в качестве основания для оплаты 16 580 418,36 руб.
Принимается во внимание, что по представленному в суд первой инстанции мировому соглашению ответчик выражал готовность выплатить спорную сумму в срок до 14.05.2014, возражений относительно иска и жалобы на решение, которым отказано в иске, ответчик не заявлял, вместе с тем, при таких обстоятельствах неясны причины спора между сторонами и необходимости им судебного акта для урегулирования своих правоотношений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-76/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А58-76/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А58-76/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинникова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-76/2014 по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом+" о взыскании 16 580 418, 36 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Овчинникова С.М. (ОГРН 309141409800061;г. Ленск): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Теплый Дом+" (ОГРН 1111414001093; 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЛЕНСК Г, ТАЕЖНАЯ УЛ,3): не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (далее - ИП Овчинников С.М.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом+" (далее - ООО "Теплый Дом+") с требованием о взыскании 16 580 418, 36 руб.
Также истцом представлено мировое соглашение от 02.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность оказания услуг проставленными в дело договорами и актами об оказании услуг. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и утвердить мировое соглашение.
Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Теплый дом+" (заказчик) и ИП Овчинниковым С.М. (исполнитель) заключены договоры N 1 от 16.07.2012, N 4/13 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Теплый дом+", включая аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электрических работ, осуществлять уборку и вывоз мусора, мест общего пользования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1 цена услуг ориентировочно составляет 2 100 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора N 4/13 цена услуг ориентировочно составляет 2 282 200,80 руб. в месяц.
Основанием иска явилось наличие задолженности по договорам в размере 16 580 418,36 руб. Истец указывает, что оказанные на сумму 38 094 041,94 руб. услуги оплачены ответчиком лишь частично - в размере 21 513 623,58 руб.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя об оказании услуг ответчику, истец должен доказать фактическое предоставление услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги и их размер.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что непосредственно в договорах размер оплаты за каждую из оказываемых услуг (аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электрических работ, осуществление уборки и вывоза мусора, мест общего пользования) по каждому жилому дому сторонами не определен; приложения к договорам, в которых стороны согласовали бы место проведения работ, перечень, периодичность и стоимость работ, а также объем работ отсутствуют.
В договорах не указана конкретная методика расчета объема подлежащих оказанию услуг по каждому жилому дому, находящегося в управлении ООО "Теплый дом+", отсутствуют ссылки на конкретные жилые дома, в отношении которых истец принял обязательство по оказанию услуг.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных условий договора возмездного оказания услуг, поскольку не согласованы объемы услуг, стоимости с определением методики расчета по каждому из видов услуг, а также места расположения объектов, которым данные услуги должны быть оказаны.
Также судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2013, видом деятельности ИП Овчинникова С.М. является добыча гравия, песка и глины, производство нефтепродуктов, обработка неметаллических отходов и лома, а также уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов.
При этом, такие виды деятельности как аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электрических работ, в выписке не указаны.
Кроме того, судом учтено непредставление истцом в материалы дела доказательств привлечения необходимых специалистов для выполнения услуг по указанным договорам.
Помимо этого, получили оценку и представленные в дело акты приемки услуг. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные акты носят обезличенный характер и не содержат информации о том, какие конкретно услуги по каждому жилому дому с учетом установленных уполномоченными органами тарифов ответчик оказал истцу.
Также судом учтено, что единственным участником ООО "Теплый дом+" является Овчинникова Л.В., и приказом от 14.10.2011 N 21, подписанным Овчинниковой Л.В., директором ООО "Теплый дом+" с 14.10.2011 назначен Овчинников С.М. (истец) (л.д. 137, т. 2).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, указав, что договоры на основании статей 10, 166, 170 ГК РФ являются ничтожными сделками как мнимые, совершенные лишь для вида, поскольку подписание договоров не имело целью оказание каких-либо услуг со стороны истца ответчику и действительная воля сторон не направлена на результат сделки. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что его условия существенно нарушают интересы общества, а также иных лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, с которыми у ответчика заключены договора по поставке коммунальных ресурсов, в отношении которых ответчиком не производится оплата.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического предоставления услуг.
Определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2014 года истцу также предложено представить документы, подтверждающие факт оказания услуг: первичные документы (путевые листы по вывозу ТБО, документы в подтверждение фактического выполнения ремонта общего имущества домов, сантехнических и электрических работ, уборки мест общего пользования, а также имеющиеся сведения от контролирующего органа.
Определение суда не исполнено, суду не представлены запрашиваемые документы, не направлены письменные пояснения относительно возможности/невозможности документально подтвердить входящий в предмет доказывания факт оказания услуг.
Приложенные к апелляционной жалобе отчеты пенсионному органу к материалам дела не приобщены как неотносимые доказательства.
С учетом наличия в апелляционной жалобе требования об утверждении мирового соглашения сторонам разъяснен порядок, предусмотренный статьями 140 - 141 АПК РФ, однако в апелляционный суд никаких документов от сторон относительно мирового соглашения также не поступило.
Таким образом, оснований полагать, что услуги фактически оказаны, не имеется. Сами по себе акты приемки услуг, с учетом иных обстоятельств настоящего конкретного дела, не подтвержденные никакими другими запрашиваемыми судом доказательствами, обоснованно не приняты в качестве основания для оплаты 16 580 418,36 руб.
Принимается во внимание, что по представленному в суд первой инстанции мировому соглашению ответчик выражал готовность выплатить спорную сумму в срок до 14.05.2014, возражений относительно иска и жалобы на решение, которым отказано в иске, ответчик не заявлял, вместе с тем, при таких обстоятельствах неясны причины спора между сторонами и необходимости им судебного акта для урегулирования своих правоотношений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-76/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)