Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Т., М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., Л.Е.В., А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., Л.Т.М., О. к П.М., Е., М.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать
Истцы Т., Л.Е.В. обратились в суд с иском к П.М., Е., М.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ***, корп. ***, ***, проведенного в заочной форме *** г., оформленного протоколом N *** от *** года.
Истцы А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., О., Л.Т.М. обратились в суд с иском к Е., П.М., М.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ***, корп. ***, ***, проведенного в заочной форме *** г., оформленного протоколом N *** от *** года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что в *** г. истцам - собственникам жилого дома ***, корп. *** по *** стало известно, что в их доме с *** г. было проведено в заочной форме общее собрание собственников жилого дома с нарушениями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, то есть без их уведомления и без предоставления им бланков решений собрания для личного выражения их участия в этом собрании. После предоставления представителем ТСЖ "Дегунино" Б. копии протокола N *** от *** г. истцам стало известно, что все поставленные на повестку дня вопросы были вынесены с нарушениями статей Жилищного Кодекса РФ и ст. 18 Конституции РФ.
Истец Т., А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., Л.Т.М., Л.Е.В., О. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенностям С.
Представитель истцов С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик П.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что процедура голосования нарушена не была, о проведении собрания извещали всех жильцов.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в исковых требованиях, пояснила, что сама ходила вручать уведомления о голосовании всем жильцам дома.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дегунино" М.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУ ИС "Западное Дегунино" - К.Н. в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Т. и М.Л. по доводам апелляционной жалобы ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности С., представителя ответчика Е. по доверенности Б., просившего решение суда оставить без изменений, представителя третьего лица ГКУ ИС "Западное Дегунино" К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Т., Л.Е.В., А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., Л.Т.М., О. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***.
В период с *** г. по *** г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ***.
Данное решение оформлено в форме протокола N 1 заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в заочной форме.
Отправка сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования осуществлялась *** г., что подтверждается почтовыми уведомлениями и составленными актами о размещении объявлений о проведении собраний около лифтов, в которых указана дата начала голосования *** г.
Из материалов дела усматривается, что собственникам помещений были выданы листы голосования, содержащие все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 145, 146 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. проведено без нарушений норм права. Процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена, решение общего собрания принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений, при наличии кворума проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.
Судом правомерно указано в решении, что указанные истцами доводы не являются основанием для признания процедуры общего собрания незаконной, а его решений недействительными, поскольку голосование истцов, исходя из принадлежащей им доле, не могло повлиять на результаты голосования.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе N *** от *** г., права истцов не нарушены.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением действующего законодательства, о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении собрания, не предоставлении им бланков решений, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушениями статей 44, 45 и 46 ЖК РФ.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что на голосование были вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что вопросы, включенные в повестку дня и по которым были приняты решения, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, которая определена в ст. 44 ЖК РФ.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности не влияют на выводы суда, поскольку требования истцов были рассмотрены по существу.
Ссылки в жалобе на несоответствие подписей в письменных решениях, объективно ничем не подтверждены, никем из лиц подписи на указанных решениях в установленном законом порядке обжалованы не были.
Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, в связи с чем правового значения не имеют. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2929
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2929
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Т., М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., Л.Е.В., А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., Л.Т.М., О. к П.М., Е., М.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать
установила:
Истцы Т., Л.Е.В. обратились в суд с иском к П.М., Е., М.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ***, корп. ***, ***, проведенного в заочной форме *** г., оформленного протоколом N *** от *** года.
Истцы А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., О., Л.Т.М. обратились в суд с иском к Е., П.М., М.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ***, корп. ***, ***, проведенного в заочной форме *** г., оформленного протоколом N *** от *** года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что в *** г. истцам - собственникам жилого дома ***, корп. *** по *** стало известно, что в их доме с *** г. было проведено в заочной форме общее собрание собственников жилого дома с нарушениями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, то есть без их уведомления и без предоставления им бланков решений собрания для личного выражения их участия в этом собрании. После предоставления представителем ТСЖ "Дегунино" Б. копии протокола N *** от *** г. истцам стало известно, что все поставленные на повестку дня вопросы были вынесены с нарушениями статей Жилищного Кодекса РФ и ст. 18 Конституции РФ.
Истец Т., А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., Л.Т.М., Л.Е.В., О. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенностям С.
Представитель истцов С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик П.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что процедура голосования нарушена не была, о проведении собрания извещали всех жильцов.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в исковых требованиях, пояснила, что сама ходила вручать уведомления о голосовании всем жильцам дома.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дегунино" М.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУ ИС "Западное Дегунино" - К.Н. в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Т. и М.Л. по доводам апелляционной жалобы ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности С., представителя ответчика Е. по доверенности Б., просившего решение суда оставить без изменений, представителя третьего лица ГКУ ИС "Западное Дегунино" К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Т., Л.Е.В., А., П.Э., Л.Е.П., М.Л., Л.Т.М., О. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***.
В период с *** г. по *** г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ***.
Данное решение оформлено в форме протокола N 1 заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в заочной форме.
Отправка сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования осуществлялась *** г., что подтверждается почтовыми уведомлениями и составленными актами о размещении объявлений о проведении собраний около лифтов, в которых указана дата начала голосования *** г.
Из материалов дела усматривается, что собственникам помещений были выданы листы голосования, содержащие все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 145, 146 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. проведено без нарушений норм права. Процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена, решение общего собрания принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений, при наличии кворума проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.
Судом правомерно указано в решении, что указанные истцами доводы не являются основанием для признания процедуры общего собрания незаконной, а его решений недействительными, поскольку голосование истцов, исходя из принадлежащей им доле, не могло повлиять на результаты голосования.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе N *** от *** г., права истцов не нарушены.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением действующего законодательства, о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении собрания, не предоставлении им бланков решений, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушениями статей 44, 45 и 46 ЖК РФ.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что на голосование были вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что вопросы, включенные в повестку дня и по которым были приняты решения, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, которая определена в ст. 44 ЖК РФ.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности не влияют на выводы суда, поскольку требования истцов были рассмотрены по существу.
Ссылки в жалобе на несоответствие подписей в письменных решениях, объективно ничем не подтверждены, никем из лиц подписи на указанных решениях в установленном законом порядке обжалованы не были.
Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, в связи с чем правового значения не имеют. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)