Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Татаринцев В.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2014,
от товарищества собственников жилья "Уют-1" - Соколова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 24.06.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-2869/2015 (судья Н.В. Павлова),
по иску товарищества собственников жилья "Уют-1", г. Саратов,
к комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов",
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Саратова,
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт доли МО "г. Саратов" в праве общей собственности на общее многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Уют-1" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 195597,38 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" за счет казны муниципального образования "город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Уют-1" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества собственников жилья "Уют-1" за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 193 854,78 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-1" был лишь установлен размер взноса на капитальный ремонт, решение о проведении капитального ремонта не принималось, истец не обладает правом требовать от муниципального образования "Город Саратов" внесения платы за капитальный ремонт, поскольку решение о создании специального счета для аккумулирования денежных средств фонда капитального ремонта не принималось, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества собственников жилья "Уют-1" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. устава ТСЖ "Уют-1" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в следующих многоквартирных жилых домах: N 8 по ул. Чехова, N 2 по ул. Мамонтова, N 14 по Днепропетровская в г. Саратове.
12 января 2006 г. на общем собрании членов ТСЖ "Уют-1" была утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов, входящих в состав товарищества; определен перечень работ; их стоимость; очередность проведения работ; отобраны подрядчики и определены условия оплаты работ.
В период с 24 по 28 апреля 2006 года, в соответствии с разделом 13 Устава товарищества, в соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ, было проведено общее собрание членов товарищества, в форме заочного голосования по вопросу установления с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
Решения общего собрания оформлены 28.04.2006 года протоколом подведения итогов общего собрания членов товарищества, проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования).
В голосовании также принял участие и голосовал за установление с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов представитель муниципального образования "Город Саратов" (доверенность от 03.04.2006 г.).
По итогам голосования общее собрание членов товарищества большинством голосов приняло решение установить с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Уют-1" ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации. (Постановлением Правительства РФ от 21.02.2013 г. N 146 утвержден Федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы, согласно которому на 2013-2015 годы федеральный стандарт стоимости капитального ремонта на 1 кв. м общей площади жилья в месяц составлял в 2014 году - 6,70 рублей.).
Данное общее собрание членов товарищества проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Указанное решение не оспорено.
С 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. муниципальное образование "Город Саратов" не принимает участие в оплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Уют-1", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Согласно жилищному законодательству Российской Федерации муниципальное образование "Город Саратов" обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником муниципальных квартир в жилых домах доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении ТСЖ "Уют-1".
Однако муниципальное образование "Город Саратов" не производит соответствующую оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятые по их итогам решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником муниципальных квартир в жилых домах доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Темп 2004", что подтверждается сведениями Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" полученным по запросу суда.
В соответствии с указанным выше сведениями Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что согласно реестру муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" в жилых домах, входящих в состав ТСЖ "Уют-1" значились муниципальные жилые помещения с указанием номеров квартир, их общей площади по состоянию на соответствующие даты.
На основании указанных выше сведений Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", истец произвел расчет суммы взносов муниципального образования "Город Саратов" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ "Уют-1" за период с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 193 854,78 руб.
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.
Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Задачи программы - эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Срок реализации программы: 2014-2043 годы.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, региональная программа капитального ремонта в Саратовской области была принята постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках Региональной программы возникает с 01.10.2014.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2014-2043 года.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено суду доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на период с 01.01.2014 по 30.09.2014 установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Истцом при расчете размера взносов за капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" правомерно применен федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, установленный постановлениями Правительства РФ от 21.02.2013 года N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, так как владеет жилыми помещениями в этих домах на праве собственности.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений. Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.
Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской Городской Думой, утвержденного решением Саратовской Городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007, комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Уют-1" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирных домов.
Представленный истцом расчет задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 195597,38 руб. ответчиком не оспорен.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор от 16.02.2015, расходный кассовый ордер N 260 на сумму 55000 руб.
При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу N А06-812/2011.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-2869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 12АП-7870/2015 ПО ДЕЛУ N А57-2869/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А57-2869/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Татаринцев В.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2014,
от товарищества собственников жилья "Уют-1" - Соколова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 24.06.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-2869/2015 (судья Н.В. Павлова),
по иску товарищества собственников жилья "Уют-1", г. Саратов,
к комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов",
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Саратова,
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт доли МО "г. Саратов" в праве общей собственности на общее многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Уют-1" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 195597,38 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" за счет казны муниципального образования "город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Уют-1" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества собственников жилья "Уют-1" за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 193 854,78 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-1" был лишь установлен размер взноса на капитальный ремонт, решение о проведении капитального ремонта не принималось, истец не обладает правом требовать от муниципального образования "Город Саратов" внесения платы за капитальный ремонт, поскольку решение о создании специального счета для аккумулирования денежных средств фонда капитального ремонта не принималось, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества собственников жилья "Уют-1" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. устава ТСЖ "Уют-1" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в следующих многоквартирных жилых домах: N 8 по ул. Чехова, N 2 по ул. Мамонтова, N 14 по Днепропетровская в г. Саратове.
12 января 2006 г. на общем собрании членов ТСЖ "Уют-1" была утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов, входящих в состав товарищества; определен перечень работ; их стоимость; очередность проведения работ; отобраны подрядчики и определены условия оплаты работ.
В период с 24 по 28 апреля 2006 года, в соответствии с разделом 13 Устава товарищества, в соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ, было проведено общее собрание членов товарищества, в форме заочного голосования по вопросу установления с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
Решения общего собрания оформлены 28.04.2006 года протоколом подведения итогов общего собрания членов товарищества, проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования).
В голосовании также принял участие и голосовал за установление с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов представитель муниципального образования "Город Саратов" (доверенность от 03.04.2006 г.).
По итогам голосования общее собрание членов товарищества большинством голосов приняло решение установить с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Уют-1" ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации. (Постановлением Правительства РФ от 21.02.2013 г. N 146 утвержден Федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы, согласно которому на 2013-2015 годы федеральный стандарт стоимости капитального ремонта на 1 кв. м общей площади жилья в месяц составлял в 2014 году - 6,70 рублей.).
Данное общее собрание членов товарищества проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Указанное решение не оспорено.
С 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. муниципальное образование "Город Саратов" не принимает участие в оплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Уют-1", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Согласно жилищному законодательству Российской Федерации муниципальное образование "Город Саратов" обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником муниципальных квартир в жилых домах доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении ТСЖ "Уют-1".
Однако муниципальное образование "Город Саратов" не производит соответствующую оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятые по их итогам решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником муниципальных квартир в жилых домах доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Темп 2004", что подтверждается сведениями Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" полученным по запросу суда.
В соответствии с указанным выше сведениями Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что согласно реестру муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" в жилых домах, входящих в состав ТСЖ "Уют-1" значились муниципальные жилые помещения с указанием номеров квартир, их общей площади по состоянию на соответствующие даты.
На основании указанных выше сведений Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", истец произвел расчет суммы взносов муниципального образования "Город Саратов" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ "Уют-1" за период с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 193 854,78 руб.
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.
Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Задачи программы - эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Срок реализации программы: 2014-2043 годы.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, региональная программа капитального ремонта в Саратовской области была принята постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках Региональной программы возникает с 01.10.2014.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2014-2043 года.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено суду доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на период с 01.01.2014 по 30.09.2014 установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Истцом при расчете размера взносов за капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" правомерно применен федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, установленный постановлениями Правительства РФ от 21.02.2013 года N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, так как владеет жилыми помещениями в этих домах на праве собственности.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений. Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.
Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской Городской Думой, утвержденного решением Саратовской Городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007, комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Уют-1" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирных домов.
Представленный истцом расчет задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 195597,38 руб. ответчиком не оспорен.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор от 16.02.2015, расходный кассовый ордер N 260 на сумму 55000 руб.
При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу N А06-812/2011.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-2869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)