Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по частной жалобе ЖСК "Малиновского - 2012" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить ЖСК "Малиновского-2012" исковое заявление к Г., ООО "Валентайн" о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применений последствий их недействительности.
Разъяснить, что заявитель вправе подать данное заявление по месту нахождения ответчиков в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск <...>) или Октябрьский районный суд г. Омска (г. Омск <...>)".
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Малиновского-2012" обратился к Г., ООО "Валентайн" с иском о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что между Г., ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012" заключено четыре соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на <...> (<...> г. Омске), по состоянию на <...> (<...> г. Омске), по состоянию на <...> (<...> г. Омске), по состоянию на <...> (<...> г. Омске). Истец указал на их недействительность, отсутствие признаков реальности, а также ссылался на отсутствие обязательств по договорам займа у ООО "Валентайн" перед Г. в силу их безденежности.
В связи с изложенным, просил признать указанные соглашения недействительными и применить последствия их недействительности.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Малиновского - 2012" А. просит об отмене определения, указывает, что судом не было учтено, что зачет встречных однородных требований подпадает под понятие сделки, предметом которой является указание обязательств, прекращающихся зачетом. Поскольку объектом указанных в иске соглашений являются квартиры, местом исполнения договора является место нахождения этих квартир, т.е. г. Омск, <...>. При этом право выбора подсудности по месту нахождения ответчиков либо по месту исполнения по сделке принадлежит истцу.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В случае если дело неподсудно данному суду, судья согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду по иску о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности, суд правомерно отверг ссылки истца на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (по месту нахождения объектов имущества), поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ЖСК "Малиновского-2012" требования направлены на оспаривание заключенных между Г., ООО "Валейнтайн" и ЖСК "Малиновского-2012" соглашений о зачете взаимных требований, признании их мнимыми сделками. При этом, место совершение указанных сделок в соглашениях не указано.
Довод в жалобе о том, что объектом соглашений о зачете являются, при прочих равных обстоятельствах, квартиры, как объекты недвижимости, отмену постановленного судом судебного акта повлечь не может, поскольку спор, предметом которого являлось бы признание права собственности на квартиры не заявлен.
Поскольку ЖСК "Малиновского-2012" оспариваются долговые обязательства между Г., ООО "Валейнтайн" и ЖСК "Малиновского-2012", территориальная подсудность спора определена судом верно, с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают ошибочное толкование истцом гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Малиновского - 2012" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3563/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности возвращено заявителю, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3563/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по частной жалобе ЖСК "Малиновского - 2012" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить ЖСК "Малиновского-2012" исковое заявление к Г., ООО "Валентайн" о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применений последствий их недействительности.
Разъяснить, что заявитель вправе подать данное заявление по месту нахождения ответчиков в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск <...>) или Октябрьский районный суд г. Омска (г. Омск <...>)".
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Малиновского-2012" обратился к Г., ООО "Валентайн" с иском о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что между Г., ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012" заключено четыре соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на <...> (<...> г. Омске), по состоянию на <...> (<...> г. Омске), по состоянию на <...> (<...> г. Омске), по состоянию на <...> (<...> г. Омске). Истец указал на их недействительность, отсутствие признаков реальности, а также ссылался на отсутствие обязательств по договорам займа у ООО "Валентайн" перед Г. в силу их безденежности.
В связи с изложенным, просил признать указанные соглашения недействительными и применить последствия их недействительности.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Малиновского - 2012" А. просит об отмене определения, указывает, что судом не было учтено, что зачет встречных однородных требований подпадает под понятие сделки, предметом которой является указание обязательств, прекращающихся зачетом. Поскольку объектом указанных в иске соглашений являются квартиры, местом исполнения договора является место нахождения этих квартир, т.е. г. Омск, <...>. При этом право выбора подсудности по месту нахождения ответчиков либо по месту исполнения по сделке принадлежит истцу.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В случае если дело неподсудно данному суду, судья согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду по иску о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности, суд правомерно отверг ссылки истца на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (по месту нахождения объектов имущества), поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ЖСК "Малиновского-2012" требования направлены на оспаривание заключенных между Г., ООО "Валейнтайн" и ЖСК "Малиновского-2012" соглашений о зачете взаимных требований, признании их мнимыми сделками. При этом, место совершение указанных сделок в соглашениях не указано.
Довод в жалобе о том, что объектом соглашений о зачете являются, при прочих равных обстоятельствах, квартиры, как объекты недвижимости, отмену постановленного судом судебного акта повлечь не может, поскольку спор, предметом которого являлось бы признание права собственности на квартиры не заявлен.
Поскольку ЖСК "Малиновского-2012" оспариваются долговые обязательства между Г., ООО "Валейнтайн" и ЖСК "Малиновского-2012", территориальная подсудность спора определена судом верно, с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают ошибочное толкование истцом гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Малиновского - 2012" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)