Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Алькар" к Е. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Е. - Г.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Алькар" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование доводов истец указывает, что Е. является будущим собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, как лицо, потребляющее предоставляемые истцом коммунальные услуги, обязан производить их оплату. С учетом уточнения исковых требований, ООО "Управляющая компания "Алькар" просит взыскать с ответчика 309 887 рублей 76 копеек за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г.
Ответчик Е. исковые требования признал частично, указывая, что услуги по охране территории ЧОП "Ангел" жителям поселка не предоставлялись, надзор за производством работ в его квартире ответчиком не производился, в период функционирования временной котельной температура в помещении была ниже установленной нормы, а также он не пользуется коллективной антенной, а тариф за содержание и ремонт помещений и электроснабжение завышены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Алькар" с Е. задолженность по оплате предоставляемых услуг 181 048 рублей 80 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Е. на основании договора о долевом участии в строительстве является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
16 марта 2008 г. ответчиком подано заявление в ООО "Управляющая компания "Алькар" с просьбой принимать от него платежи по оплате услуг, иных расходов, связанных с выполнение функций по надзору за производством работ по доведению помещения до полной готовности, а также оплату коммунальных платежей и прочих услуг с момента заключения соглашения на выполнение ремонтных работ до ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 16 марта 2008 г. до заключения Договора управления многоквартирным домом.
Также ответчиком дано обязательство заключить договор управления многоквартирным домом и производить оплату коммунальных и прочих услуг.
На основании решения от 01.06.2006 г. ООО "Новая Опалиха", являющегося заказчиком-застройщиком, ООО "Управляющая компания "Алькар" назначена инженерной организацией, осуществляющей контроль и надзор за строительством объекта. Также истец определен в качестве временно управляющей (эксплуатирующей) организации на объекте до государственной регистрации правоприобретателями и дольщиками права собственности на вновь созданные жилые помещения, входящие в состав объекта.
Во исполнение указанного решения истцом заключены договоры с ОАО "Красногорская Теплосеть" теплоснабжения на потребление тепловой энергии, с ОАО "Водоканал" на отпуск воды для нужд холодного и горячего водоснабжения, с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками жилья не принималось, истец является временной управляющей организацией.
При выполнении функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, ответчику предоставлялись следующие услуги: уборка общих помещений в подъезде, уличное освещение, услуги СЭС, содержание инженерных сетей, обслуживание лифтов, уборка и благоустройство придомовой территории, противопожарные мероприятия, вывоз бытовых отходов и обеспечение работы мусоропровода, техническое обслуживание, текущий ремонт, управление.
Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию денежные суммы, начисляемые за надзор за производством работ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку 16 марта 2008 г. ответчиком подано заявление в ООО "Управляющая компания "Алькар" с просьбой принимать от него платежи по оплате услуг, иных расходов, связанных с выполнением ответчиком функций по надзору за производством работ по доведению помещения до полной готовности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика о том, что надзор за производством работ не проводился не подтверждены никакими доказательствами, оплата данного вида услуг истцом частично произведена.
Позиция ответчика о том, что не подлежит взысканию оплата за отопление, так как услуга предоставлялась ненадлежащего качества, является необоснованной. Из представленных ответчиком протоколов инструментальных исследований за 2010 г. не представляется возможным установить в каком именно жилом помещении фактическая температура воздуха не соответствовала нормативам.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие что он не пользуется коллективной антенной. Как следует из материалов дела, в управляющую компанию с заявлением об отключении коллективной антенны он не обращался.
Несостоятельны доводы ответчика об оспаривании размера оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку в представленном им расчете не указано количество потребленной электроэнергии и сведения о начислении оплаты по двухтарифной ставке.
Суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию за период с марта 2010 г. задолженность по оплате за потребляемую холодную воду, электроэнергию, водоотведение, отопление по представленным истцом расчетам, а также стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений из расчета 27,47 руб. за кв. м, а всего в размере 181 048 рублей 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9515/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9515/2014
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Алькар" к Е. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Е. - Г.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Алькар" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование доводов истец указывает, что Е. является будущим собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, как лицо, потребляющее предоставляемые истцом коммунальные услуги, обязан производить их оплату. С учетом уточнения исковых требований, ООО "Управляющая компания "Алькар" просит взыскать с ответчика 309 887 рублей 76 копеек за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г.
Ответчик Е. исковые требования признал частично, указывая, что услуги по охране территории ЧОП "Ангел" жителям поселка не предоставлялись, надзор за производством работ в его квартире ответчиком не производился, в период функционирования временной котельной температура в помещении была ниже установленной нормы, а также он не пользуется коллективной антенной, а тариф за содержание и ремонт помещений и электроснабжение завышены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Алькар" с Е. задолженность по оплате предоставляемых услуг 181 048 рублей 80 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Е. на основании договора о долевом участии в строительстве является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
16 марта 2008 г. ответчиком подано заявление в ООО "Управляющая компания "Алькар" с просьбой принимать от него платежи по оплате услуг, иных расходов, связанных с выполнение функций по надзору за производством работ по доведению помещения до полной готовности, а также оплату коммунальных платежей и прочих услуг с момента заключения соглашения на выполнение ремонтных работ до ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 16 марта 2008 г. до заключения Договора управления многоквартирным домом.
Также ответчиком дано обязательство заключить договор управления многоквартирным домом и производить оплату коммунальных и прочих услуг.
На основании решения от 01.06.2006 г. ООО "Новая Опалиха", являющегося заказчиком-застройщиком, ООО "Управляющая компания "Алькар" назначена инженерной организацией, осуществляющей контроль и надзор за строительством объекта. Также истец определен в качестве временно управляющей (эксплуатирующей) организации на объекте до государственной регистрации правоприобретателями и дольщиками права собственности на вновь созданные жилые помещения, входящие в состав объекта.
Во исполнение указанного решения истцом заключены договоры с ОАО "Красногорская Теплосеть" теплоснабжения на потребление тепловой энергии, с ОАО "Водоканал" на отпуск воды для нужд холодного и горячего водоснабжения, с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками жилья не принималось, истец является временной управляющей организацией.
При выполнении функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, ответчику предоставлялись следующие услуги: уборка общих помещений в подъезде, уличное освещение, услуги СЭС, содержание инженерных сетей, обслуживание лифтов, уборка и благоустройство придомовой территории, противопожарные мероприятия, вывоз бытовых отходов и обеспечение работы мусоропровода, техническое обслуживание, текущий ремонт, управление.
Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию денежные суммы, начисляемые за надзор за производством работ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку 16 марта 2008 г. ответчиком подано заявление в ООО "Управляющая компания "Алькар" с просьбой принимать от него платежи по оплате услуг, иных расходов, связанных с выполнением ответчиком функций по надзору за производством работ по доведению помещения до полной готовности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика о том, что надзор за производством работ не проводился не подтверждены никакими доказательствами, оплата данного вида услуг истцом частично произведена.
Позиция ответчика о том, что не подлежит взысканию оплата за отопление, так как услуга предоставлялась ненадлежащего качества, является необоснованной. Из представленных ответчиком протоколов инструментальных исследований за 2010 г. не представляется возможным установить в каком именно жилом помещении фактическая температура воздуха не соответствовала нормативам.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие что он не пользуется коллективной антенной. Как следует из материалов дела, в управляющую компанию с заявлением об отключении коллективной антенны он не обращался.
Несостоятельны доводы ответчика об оспаривании размера оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку в представленном им расчете не указано количество потребленной электроэнергии и сведения о начислении оплаты по двухтарифной ставке.
Суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию за период с марта 2010 г. задолженность по оплате за потребляемую холодную воду, электроэнергию, водоотведение, отопление по представленным истцом расчетам, а также стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений из расчета 27,47 руб. за кв. м, а всего в размере 181 048 рублей 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)