Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33109/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А43-33109/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Каримовой О.И. (доверенность от 07.08.2013),
Салахутдиновой Г.Н. (доверенность от 27.09.2013),
от ответчика: Тихонова А.Н. (доверенность от 13.05.2013 N 22),
Товарновой Е.В. (доверенность от 26.09.2013 N 54)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-33109/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"

к муниципальному образованию "Город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

о взыскании задолженности
и
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 353 932 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами с октября 2011 года по октябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 136/09, заключенным между истцом и ответчиком, именно собственник является лицом, обязанным вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги. Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьим лицом (нанимателем жилого помещения) обязанности по перечислению платы управляющей компании. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения этой обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А43-33109/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (собственник) и Общество (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирными домами от 01.10.2009 N 136/09, в которых у ответчика имеются муниципальные (неприватизированные) квартиры.
Общество, посчитав, что Администрация как собственник должна возместить ему понесенные с октября 2011 года по октябрь 2012 года расходы по внесению платы за площади помещений вспомогательного использования (коридоры, кухни, туалеты и т.п.) в коммунальных квартирах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь частью 5 статьи 15, частью 3 статьи 67, частью 1, подпунктом 3 части 2, частью 3 статьи 153, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Указаний по заполнению формы федерального статического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Росстата от 01.11.2008 N 274, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на Администрацию обязанности по погашению предъявленной ко взысканию задолженности нанимателей жилых помещений с момента заключения с последними договора социального найма.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В части 5 статьи 15 ЖК РФ указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (статья 16 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
В пункте 15 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Росстата от 01.11.2008 N 274, разъяснено, что к помещениям вспомогательного использования относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, туалеты, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.
Следовательно, наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, поэтому площади таких помещений коммунальной квартиры, как кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, туалеты, кладовые, должны учитываться при определении общей площади жилого помещения.
Суды установили, что заключенный между сторонами договор управления многоквартирными домами не содержит условий, обязывающих ответчика возмещать за нанимателей управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что наниматели в коммунальных квартирах должны вносить плату за содержание и текущий ремонт, рассчитанную не только исходя из площади занимаемой комнаты, но и с учетом площади помещений вспомогательного использования в коммунальной квартире, плата за которую определяется пропорционально площади комнаты.
Суды признали, что требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А43-33109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)