Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Абраменко по доверенности от 10.02.14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-8771/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к предпринимателю Самсоновой Ирине Валерьевне (ОГРН 309753816600031, ИНН 753101062970) о взыскании 9444,64 руб. долга, 504,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день оплаты долга с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1087538000406, ИНН 7531005218, 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. К.Маркса, 15А), 2. открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),
принятое судьей И.П. Поповой,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к предпринимателю Самсоновой Ирине Валерьевне о взыскании 9444,64 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в июне - сентябре 2013 года, 504,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 09.06.2014, процентов с 10.06.2014 по день уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Заявитель со ссылкой на пункт 40 Правил N 354 полагает, что ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, является потребителем, т.е. лицом, обязанным оплачивать коммунальную услугу, а истец, в свою очередь, исполнителем (лицом, которое предоставляет коммунальную услугу).
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления услуги электроснабжения ответчику каким-либо иным лицом, кроме истца, а также доказательств потребления коммунальной услуги иным лицом, кроме ответчика.
По мнению истца, расчет произведен им верно исходя из площади жилых и нежилых помещений - 3 301,33 кв. м согласно требованиям Правил N 491.
Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 222,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, Микрорайон 1, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2009 (л.д. 16 т. 2).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в июне - сентябре 2013 года, не исполнил, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что истец не представил обоснованности исходных данных, используемых при расчете электроэнергии, израсходованной на энергоснабжение мест общего пользования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, осуществляется непосредственно жильцами дома, о чем свидетельствует решение общего собрания жителей многоквартирного дома N 6 Микрорайон 1, изложенные в протоколе от 19.12.2011 (л.д. 119-127 т. 2).
Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 021284 от 14.07.2009 на объект - магазин г. Петровск-Забайкальский, мкр. 1, д. 6 (л.д. 24-29 т. 1).
Обязанность по оплате расходов на энергоснабжение мест общего пользования ответчиком, как собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, управление которого осуществляется непосредственно жильцами, исходит из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик является обязанным по отношению к истцу лицом по оплате таких расходов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 в том случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом оборудован прибором учета электроэнергии - счетчик ЦЭ 68036 N 69027379, установка которого подтверждается актом N 468 от 15.11.2012 (л.д. 19 т. 2), в связи с чем расчет количества потребленной электроэнергии мест общего пользования подлежит исчислению исходя из пункта 13 приложения N 2, в соответствии с которым приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 12:
, где:
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил N 354;
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 ПравилN 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;
- - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
- - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме Представленный в материалы расчет истца соответствует вышеуказанной формуле. Вместе с этим исходные данные, приведенные истцом в расчете, не отвечают признакам достоверности.
Так, в расчете истца (л.д. 81 т. 2) общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана - 3301,33 кв. м, в которую истец включает площадь квартир 2775,83 кв. м.
При этом указанные сведения взяты истцом из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29.06.1983 (л.д. 86-98 т. 2), который не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку представлен не в полном объеме и из которого невозможно определить кем и когда он составлен. В другом же паспорте на жилой дом (л.д. 86-98 т. 2) в разделе нежилые помещения указана общая площадь нежилых помещений 546,59 кв. м (л.д. 87 оборот т. 2), которые совместно с квартирами площадью 2775,83 кв. м составляют иную общую площадь многоквартирного дома -3322,42 кв. м.
При таких обстоятельствах, определить действительную общую площадь спорного дома, то есть величину -в формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354, и, как следствие, проверить использованную истцом величину - общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представилось возможным.
Помимо этого, истцом не доказано и общее количество потребленной электроэнергии в жилых помещениях, оборудованных приборами учета (индивидуальный расход электрической энергии), поскольку исходные данные не подтверждены документально. Представленные ведомости начислений (л.д. 28-31, 46-53, 82-85, 140-143 т. 2) составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны лицом, составившим их, не содержат подписей потребителей, следовательно, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления, то есть величину в 12 формуле приложения N 2 к Правилам N 354.
Более того, сведения, использованные истцом в расчете количества расхода по ОДПУ, противоречат информации, содержащейся в представленных ведомостях. Так, согласно ведомости показаний указанного прибора учета за период июнь - сентябрь 2013 года (л.д. 20-23 т. 2) разница между началом и концом периода с учетом коэффициента трансформации 60 составила 91560 кВтч (17192 кВтч против 18718 кВтч), в то время как в начислениях истца к уточненным требованиям (л.д. 81 т. 2) общий расход по ОДПУ за четыре спорных месяца составляет 95337 кВтч, что на 3777 кВтч больше.
Поскольку истец не устранил противоречия в первичных документах и приведенных им расчетах в обоснование заявленных требований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, суд расчет истца об объеме и стоимости потребленной на общедомовые нужды электрической энергии не обоснован.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности размера исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужны, само по себе не свидетельствует о том, что истцом размер таких расходов доказан.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления услуги электроснабжения ответчику каким-либо иным лицом, кроме истца, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать размер предъявляемой к оплате задолженности.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-8771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8771/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А78-8771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Абраменко по доверенности от 10.02.14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-8771/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к предпринимателю Самсоновой Ирине Валерьевне (ОГРН 309753816600031, ИНН 753101062970) о взыскании 9444,64 руб. долга, 504,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день оплаты долга с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1087538000406, ИНН 7531005218, 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. К.Маркса, 15А), 2. открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),
принятое судьей И.П. Поповой,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к предпринимателю Самсоновой Ирине Валерьевне о взыскании 9444,64 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в июне - сентябре 2013 года, 504,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 09.06.2014, процентов с 10.06.2014 по день уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Заявитель со ссылкой на пункт 40 Правил N 354 полагает, что ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, является потребителем, т.е. лицом, обязанным оплачивать коммунальную услугу, а истец, в свою очередь, исполнителем (лицом, которое предоставляет коммунальную услугу).
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления услуги электроснабжения ответчику каким-либо иным лицом, кроме истца, а также доказательств потребления коммунальной услуги иным лицом, кроме ответчика.
По мнению истца, расчет произведен им верно исходя из площади жилых и нежилых помещений - 3 301,33 кв. м согласно требованиям Правил N 491.
Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 222,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, Микрорайон 1, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2009 (л.д. 16 т. 2).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в июне - сентябре 2013 года, не исполнил, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что истец не представил обоснованности исходных данных, используемых при расчете электроэнергии, израсходованной на энергоснабжение мест общего пользования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, осуществляется непосредственно жильцами дома, о чем свидетельствует решение общего собрания жителей многоквартирного дома N 6 Микрорайон 1, изложенные в протоколе от 19.12.2011 (л.д. 119-127 т. 2).
Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 021284 от 14.07.2009 на объект - магазин г. Петровск-Забайкальский, мкр. 1, д. 6 (л.д. 24-29 т. 1).
Обязанность по оплате расходов на энергоснабжение мест общего пользования ответчиком, как собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, управление которого осуществляется непосредственно жильцами, исходит из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик является обязанным по отношению к истцу лицом по оплате таких расходов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 в том случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом оборудован прибором учета электроэнергии - счетчик ЦЭ 68036 N 69027379, установка которого подтверждается актом N 468 от 15.11.2012 (л.д. 19 т. 2), в связи с чем расчет количества потребленной электроэнергии мест общего пользования подлежит исчислению исходя из пункта 13 приложения N 2, в соответствии с которым приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 12:
, где:
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил N 354;
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
- - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 ПравилN 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;
- - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
- - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме Представленный в материалы расчет истца соответствует вышеуказанной формуле. Вместе с этим исходные данные, приведенные истцом в расчете, не отвечают признакам достоверности.
Так, в расчете истца (л.д. 81 т. 2) общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана - 3301,33 кв. м, в которую истец включает площадь квартир 2775,83 кв. м.
При этом указанные сведения взяты истцом из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29.06.1983 (л.д. 86-98 т. 2), который не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку представлен не в полном объеме и из которого невозможно определить кем и когда он составлен. В другом же паспорте на жилой дом (л.д. 86-98 т. 2) в разделе нежилые помещения указана общая площадь нежилых помещений 546,59 кв. м (л.д. 87 оборот т. 2), которые совместно с квартирами площадью 2775,83 кв. м составляют иную общую площадь многоквартирного дома -3322,42 кв. м.
При таких обстоятельствах, определить действительную общую площадь спорного дома, то есть величину -в формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354, и, как следствие, проверить использованную истцом величину - общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представилось возможным.
Помимо этого, истцом не доказано и общее количество потребленной электроэнергии в жилых помещениях, оборудованных приборами учета (индивидуальный расход электрической энергии), поскольку исходные данные не подтверждены документально. Представленные ведомости начислений (л.д. 28-31, 46-53, 82-85, 140-143 т. 2) составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны лицом, составившим их, не содержат подписей потребителей, следовательно, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления, то есть величину в 12 формуле приложения N 2 к Правилам N 354.
Более того, сведения, использованные истцом в расчете количества расхода по ОДПУ, противоречат информации, содержащейся в представленных ведомостях. Так, согласно ведомости показаний указанного прибора учета за период июнь - сентябрь 2013 года (л.д. 20-23 т. 2) разница между началом и концом периода с учетом коэффициента трансформации 60 составила 91560 кВтч (17192 кВтч против 18718 кВтч), в то время как в начислениях истца к уточненным требованиям (л.д. 81 т. 2) общий расход по ОДПУ за четыре спорных месяца составляет 95337 кВтч, что на 3777 кВтч больше.
Поскольку истец не устранил противоречия в первичных документах и приведенных им расчетах в обоснование заявленных требований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, суд расчет истца об объеме и стоимости потребленной на общедомовые нужды электрической энергии не обоснован.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности размера исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужны, само по себе не свидетельствует о том, что истцом размер таких расходов доказан.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления услуги электроснабжения ответчику каким-либо иным лицом, кроме истца, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать размер предъявляемой к оплате задолженности.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-8771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)