Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ей было незаконно отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мокрушиной В.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года по делу по заявлению С.Н.Л. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
С.Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности И.Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ С.Н.Л. подала документы на государственную регистрацию перехода права собственности С.Н.Л., права собственности И.Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, а ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации отказано. Отказ мотивирован тем, что регистрирующим органом усмотрены признаки самовольной постройки объекта, являющегося предметом договора купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности договора в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований администрации города Барнаула к Л.Н.И., С.Б.Н., С.Н.Л. о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме за необоснованностью, установлено, что строение по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, оснований, предусмотренных ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного объекта самовольной постройкой и его сноса не установлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года заявление С.Н.Л. удовлетворено. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации перехода права собственности С.Н.Л., права И.Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признан незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления С.Н.Л. о государственной регистрации перехода права собственности, И.Н.Н. о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу С.Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что согласно информации Государственной инспекции Алтайского края жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки многоквартирного жилого дома, однако расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации как на объект индивидуального жилищного строительства, при этом в деле правоустанавливающих документов на указанный жилой дом отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или иные документы, разрешающие и согласовывающие реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный. В этой связи спорный жилой дом является самовольной постройкой, а представленный на регистрацию договор купли-продажи является ничтожным и не влечет юридически значимых последствий. Кроме того, в связи с недопустимостью проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольного строительства, ранее судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выносились частные определения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя С.Н.Л. - Ю.Е.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель заявителя С.Н.Л. - Ю.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - К.Н.Н., представителя заявителя С.Н.Л. - Ю.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято заинтересованным лицом при отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ С.Н.Л. (продавец) и И.Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.В этот же день стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности И.Н.Н. на указанное недвижимое имущество.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за С.Н.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на 1 месяц до ДД.ММ.ГГ.
- ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании абз. 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающими, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4); если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10);
- Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В оспариваемом решении государственного регистратора указано на то, что объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, является самовольной постройкой, поскольку имеет признаки многоквартирного жилого дома, в то время как расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации как на объект индивидуального жилищного строительства, при этом в деле правоустанавливающих документов на указанный жилой дом отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или иные документы, разрешающие и согласовывающие реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный. В связи с изложенным представленный на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным и не влечет юридически значимых последствий, а переход права собственности на основании ничтожной сделки регистрации не подлежит.
Давая оценку решению об отказе в государственной регистрации, содержащему ссылку на основания отказа, предусмотренные абзацами 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности являлся представленный заявителями государственному регистратору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Как правильно указано судом первой инстанции, предметом регистрации в рассматриваемом случае являлся не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло у С.Н.Л. на основании ранее совершенной сделки. Право собственности С.Н.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо не оспорено. По делу не установлено, что документы, представленные заявителями на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Доказательств обратному заинтересованным лицом не представлено.
В рассматриваемом случае предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором, не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, указание на отсутствие таких документов не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Также судом обоснованно принято во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрации города Барнаула в удовлетворении исковых требований к Л.Н.И., С.Б.Н., С.Н.Л. о сносе самовольной постройки отказано, поскольку установлено, что спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного объекта самовольной постройкой и его сноса не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, повторяют позицию указанного лица, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7473/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ей было незаконно отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7473/2015
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мокрушиной В.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года по делу по заявлению С.Н.Л. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
С.Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности И.Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ С.Н.Л. подала документы на государственную регистрацию перехода права собственности С.Н.Л., права собственности И.Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, а ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации отказано. Отказ мотивирован тем, что регистрирующим органом усмотрены признаки самовольной постройки объекта, являющегося предметом договора купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности договора в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований администрации города Барнаула к Л.Н.И., С.Б.Н., С.Н.Л. о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме за необоснованностью, установлено, что строение по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, оснований, предусмотренных ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного объекта самовольной постройкой и его сноса не установлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года заявление С.Н.Л. удовлетворено. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации перехода права собственности С.Н.Л., права И.Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признан незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления С.Н.Л. о государственной регистрации перехода права собственности, И.Н.Н. о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу С.Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что согласно информации Государственной инспекции Алтайского края жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки многоквартирного жилого дома, однако расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации как на объект индивидуального жилищного строительства, при этом в деле правоустанавливающих документов на указанный жилой дом отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или иные документы, разрешающие и согласовывающие реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный. В этой связи спорный жилой дом является самовольной постройкой, а представленный на регистрацию договор купли-продажи является ничтожным и не влечет юридически значимых последствий. Кроме того, в связи с недопустимостью проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольного строительства, ранее судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выносились частные определения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя С.Н.Л. - Ю.Е.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель заявителя С.Н.Л. - Ю.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - К.Н.Н., представителя заявителя С.Н.Л. - Ю.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято заинтересованным лицом при отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ С.Н.Л. (продавец) и И.Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.В этот же день стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности И.Н.Н. на указанное недвижимое имущество.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за С.Н.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на 1 месяц до ДД.ММ.ГГ.
- ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании абз. 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающими, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4); если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10);
- Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В оспариваемом решении государственного регистратора указано на то, что объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, является самовольной постройкой, поскольку имеет признаки многоквартирного жилого дома, в то время как расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации как на объект индивидуального жилищного строительства, при этом в деле правоустанавливающих документов на указанный жилой дом отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или иные документы, разрешающие и согласовывающие реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный. В связи с изложенным представленный на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным и не влечет юридически значимых последствий, а переход права собственности на основании ничтожной сделки регистрации не подлежит.
Давая оценку решению об отказе в государственной регистрации, содержащему ссылку на основания отказа, предусмотренные абзацами 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности являлся представленный заявителями государственному регистратору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Как правильно указано судом первой инстанции, предметом регистрации в рассматриваемом случае являлся не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло у С.Н.Л. на основании ранее совершенной сделки. Право собственности С.Н.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо не оспорено. По делу не установлено, что документы, представленные заявителями на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Доказательств обратному заинтересованным лицом не представлено.
В рассматриваемом случае предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором, не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, указание на отсутствие таких документов не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Также судом обоснованно принято во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрации города Барнаула в удовлетворении исковых требований к Л.Н.И., С.Б.Н., С.Н.Л. о сносе самовольной постройки отказано, поскольку установлено, что спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного объекта самовольной постройкой и его сноса не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, повторяют позицию указанного лица, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)