Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.С. к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права N..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26.02.2007 года) отсутствующим, истребовании имущества в виде квартиры по адресу: город... из незаконного владения Л.И., Н., признании права собственности на квартиру по адресу: город... за истцом, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище от 11 марта 1996 года на имя М.В. недействительным, - отказать.
М.С. обратился с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права N..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26.02.2007 года) отсутствующим, истребовании имущества в виде квартиры по адресу: г... из незаконного владения Л.И., Н., признании за ним права собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование требований на то, что в 1971 г. был заключен брак между его родителями: М.В. и М.А. После заключения брака М.А. по месту работы вступила в члены ЖСК "Образцовый", в связи с чем, ей на семью была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... г. брак между М.А. и М.В. был расторгнут. На основании заявления М.А., решением общего собрания ЖСК "Образцовый" от 05.03.1978 г. паенакопления М.А. составляли... рубля... копеек и были разделены между ними поровну. На 01.01.1979 года паенакопления М.В. составили... рублей. В феврале 1979 года М.А. выбыла из ЖСК "Образцовый", в соответствии с протоколом N 16 от 11.02.1979 года общего собрания пайщиков и пай в размере... рубля... копейки был переведен на М.В. Решением общего собрания пайщиков от 27.05.1979 года за М.В. была закреплена квартира, расположенная по адресу: ... Паенакопления на 01.01.1984 года составили... рублей... копеек, что соответствовало балансовой стоимости квартиры. В январе 1979 года М.В. вступил в брак с С.Л., который был расторгнут 03.09.1984 года. От брака у М.В. и С.Л. совместных детей не было. После расторжения брака пай на квартиру также выплачивался М.В. и был выплачен полностью. М.В. являлся единственным пайщиком ЖСК "Образцовый", С.Л. членом ЖСК "Образцовый" никогда не являлась. 24.09.1994 года М.В. умер. Единственным наследником всего имущества после смерти М.В. является истец.
25.01.1994 года истец обратился к нотариусу В. с заявлением об открытии наследства, однако в период с 1994 года истец тяжело болел и не имел возможности своевременно получить свидетельство о праве на наследство. Представителя для получения свидетельства он также не имел возможности нанять ввиду полного отсутствия денежных средств. Кроме того, он всегда себя считал полноправным и единственным наследником имущества после смерти М.В. Оригинал свидетельства о праве собственности его отца на спорную квартиру от 11.03.1996 года, находился у истца. В июне 2013 года истец снова обратился к нотариусу, однако выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: г.... незаконно находится в собственности ответчиков. Полагал, что справка о выплаченном пае по квартире была незаконно выдана ЖСК "Образцовый" С.Л. На основании изложенного, истец просил признать ранее зарегистрированное за С.Л. право собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права N.... выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26.02.2007 года) отсутствующим и истребовать названную квартиру, из незаконного владения Л.И., Н., поскольку сделка купли-продажи была совершена на основании недействительных документов и признать за ним право собственности на данную квартиру (л.д. 3 - 5; 214 - 220).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Л.И. были заявлены встречные исковые требования к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным, в обоснование которых указано на то, что представленное М.С. свидетельство о собственности на жилище N... от 11 марта 1996 года, из которого следует, что М.В. является собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире из двух комнат по адресу: г..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку М.В. умер в 1994 года и не мог оформить данное свидетельство о собственности на жилище в 1996 году, а тем более получить его. Также Л.И. указала, что она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года, при этом является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание истец М.С. и его представитель П., действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, в письменном отзыве указав, что М.С. получил свидетельство о праве собственности в соответствии с законом, на основании запроса нотариуса, предоставив все необходимые документы для его регистрации. Свидетельство о праве собственности на жилище не является правоустанавливающим документом, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает. Поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (ст. 8 ГК РФ). Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище, истец выбрал неустановленный законом способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Н., а также представитель Л.И. - адвокат Бирючева О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в представленном письменном отзыве указав на то, что ответчик приобрел указанную квартиру на основании возмездной сделки купли-продажи. Обратили внимание на то, что большая доля платежей в счет выплаты пая была произведена М.В. в браке с С.Л. При более раннем обращении в Пресненский районный суд г. Москвы истец не претендовал на всю квартиру, полагали, что законных оснований для признания права собственности истца на всю спорную квартиру. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что имущество, на которое он претендует, было оформлено в собственность другого лица еще в 2007 г., а потому срок исковой давности для М.С. по оспариванию сделки по оформлению в собственность С.Л. спорной квартиры истек 26.02.2008 года, полагали, что уважительных причин его пропуска не имеется. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить (л.д. 114 - 115, 116 - 118).
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчика была привлечена С.Е., в судебном заседании возражавшая против удовлетворения исковых требований истца, и поддержавшая встречные исковые требования, при этом пояснив, что она является дочерью умершей С.Л.; ей известно, что после заключения брака ее матери с М.В., к ним домой приезжала бывшая супруга М.В. - М.А., которой ее мать выплатила денежную сумму за паенакопления в спорной квартире. Во время совместного проживания матери с М.В., всем было известно, что денежные средства по выплате пая выплачивала С.О.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус города Москвы В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126).
Третье лицо - нотариус города Москвы А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).
Представитель третьего лица - ЖСК "Образцовый" по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в письменной отзыве, полагая, что требования об истребовании спорной квартиры у собственников - ответчиков по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку правовая база в данном случае не может быть применена к возникшему спору и в отношении истца, поскольку юридически значимым условием для истребования имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь, однако право собственности истца на спорное имущество отсутствует и ранее ему не принадлежало. Указала, что требование о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению, так как ни истец, ни его отец не являлись правообладателями спорной квартиры на момент смерти наследодателя в 1994 году, свидетельство, выданное после смерти М.В., наделившее его посмертно правом собственности на часть квартиры не является безусловным основанием для установления права собственности за истцом на спорное жилье, при этом справка, выданная ЖСК С.Л., не устанавливает факта юридической принадлежности квартиры, в справе имеется информация о характере недвижимости, и о факте выплаты пая за конкретную недвижимость. На момент выдачи справки, сведения о каких-либо правообладателях на спорную квартиру в 2007 году отсутствовали. Начиная с 1979 года (с момента регистрации брака, выплаты ею пая, С.Л. являлась членом-пайщиком, с момента проживания), членство С.Л. в ЖСК никем не оспаривалось, на имя С.Л. был открыт финансово-лицевой счет по указанной квартире. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав о том, что, начиная с 1994 года истец собирал справки, документы о состоянии спорной квартиры, в 1999 году обращался в суд, оспаривая размер доли С.Л., при этом ее членство в ЖСК не оспаривалось.
Представитель ООиП района Чертаново-Южное города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 180).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.С., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
М.С. и его представители - С.В., П. в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Л.И. его представитель - Бирючева О.А., представитель третьего лица ЖСК "Образцовый" по доверенности С.Н. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справки ЖСК "Образцовый" от 16 января 1996 года N ОБ/3, М.В., умерший 24.09.1994 года, являлся членом ЖСК "Образцовый", проживал по адресу: г..., занимал одну комнату в данной квартире, балансовая стоимость комнаты - ... коп.; фактическая стоимость комнаты за вычетом износа - ... руб.; сумма паенакопления составляет... руб., пай по квартире был выплачен полностью в октябре 1984 года (т. 1., л.д. 16).
Согласно Свидетельству о собственности на жилище N... от 11 марта 1996 года М.В. являлся собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью.... кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (т. 1, л.д. 19), что подтверждается также справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах М.В. на комнату по указанному адресу (т. 1, л.д. 65).
Из материалов гражданского дела также усматривается, что М.В. и С.Л. состояли в браке с 05 января 1979 года (т. 1, л.д. 17).
13.09.1984 года брак между М.В. и С.Л. был прекращен.
С.Л. в спорной квартире была зарегистрирована с 1979 года, являлась квартиросъемщиком, что следует из лицевого счета на квартиру (т. 1, л.д. 164).
27 сентября 1994 года М.В. умер (т. 1, л.д. 13).
Истец - М.С. является сыном М.В. (т. 1, л.д. 14).
25 января 1995 года обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего М.В. (т. 1, л.д. 42).
15 февраля 1995 года нотариусом г. Москвы А.В. на основании заявления М.С. о принятии наследства было открыто наследственное дело к имуществу умершего М.В. (т. 1, л.д. 40).
В материалах наследственного дела имеется справка ЖСК "Образцовый", выданная в феврале 1996 года на имя М.В. о выплаченном пае в октябре 1984 года с указанием о произведенном разделе пая 12 апреля 1994 года на основании Решения общего собрания членов кооператива (т. 1, л.д. 47).
На основании указанной справки нотариусом был направлен запрос в ДМЖ г. Москвы о выдаче свидетельства о собственности на жилище на имя М.В. на комнату размером 10,6 кв. м в спорной квартире (т. 1, л.д. 45).
11 марта 1996 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, из которого следует, что М.В. являлся собственником 1-й комнаты жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: ... (т. 1, л.д. 19).
Согласно справке ЖСК "Образцовый" от 16 января 2007 года С.Л. являлась членом жилищно-строительного кооператива "Образцовый" с 1979 года и занимала двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: .... Балансовая стоимость квартиры 4712,90 рублей, сумма паенакопления составляет... рублей. Пай выплачен полностью в октябре 1984 года (т. 1, л.д. 174).
Согласно представленным ЖСК "Образцовый" сведениям справка о выплаченном пае С.Л. выдана на основании личного обращения при предоставлении справки от 1984 г. о выплате пая, выписки из Реестра об отсутствии по данной квартире правообладателей, справки из паспортного стола о прописке с марта 1979 г., квитанции об оплате услуг по квартире с 1998 г. по 2007 г. Также ЖСК указано, что иные лица в ЖСК не обращались, оригиналы паевых книг утилизированы в 2009 г., документы с 1969 г. по 1999 г. (включительно) не сохранились, заявления от имени М.А., М.В., С.Л. на вступление в ЖСК, протокол общего собрания от 12.04.1994 года также не сохранились (т. 1, л.д. 68).
На основании данной справки 26 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности С.Л. на спорную квартиру N..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N...
Из представленных оборотных ведомостей ЖСК "Образцовый" следует, что С.Л. оплачивались коммунальные платежи по спорной квартире с 2000 года до 2007 года (т. 1, л.д. 147 - 163).
На основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2007 года, заключенного между С.Л. и Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н., С.Л. продала Л.И. спорную квартиру (т. 1, л.д. 56).
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях являются Л.И. и несовершеннолетний Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007 г. (т. 1, л.д. 54, 55). На их имя открыт лицевой счет по квартире, в которой они постоянно зарегистрированы по месту жительства с июля 2007 г. (т. 1, л.д. 166).
14 января 2010 года С.Л. умерла (л.д. 95).
Также из материалов дела усматривается, что в 1999 г. М.С. обращался с требованиями к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, С.Л., С.Е., третьим лицам ЖСК "Образцовый", Государственной нотариальной конторе N 3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище N..., выданного на имя его отца, М.В., и определении доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование иска, что полученное свидетельство о праве собственности на жилище не соответствует наследственной массе, а именно доли отца в праве собственности на указанную квартиру, поскольку полагал, что паенакопления отца в выкупе спорной квартиры значительно больше, чем у С.Л. (т. 1, л.д. 62 - 63).
Определением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 221 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований как по иску М.С., так и по встречному иску Л.И., правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 218, 219, 301 - 302, 1111 - 1112, 1142, 1152 - 1153 ГК РФ, Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 34 СК РФ, ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснениями, содержащимися в п. 9, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал на то, что пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в 1984 году, в период брака М.В. и С.Л., в связи с чем у С.Л. возникло право совместной собственности на спорную квартиру наряду с М.В., а потому зарегистрированное в 2007 г. за ней право не может быть признано отсутствующим. Одновременно, учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности М.В. на комнату площадью... кв. м, не является основанием для установления права собственности истца на спорное жилое помещение в целом.
Отказывая в удовлетворении требований М.С. суд в качестве самостоятельного основания указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовали представители Л.И. и ЖСК.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 181, 196, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец знал о смерти своего отца, подал заявление нотариусу о принятии наследства в 1994 году, при этом ему также было известно о том, что в спорной квартире проживает С.Л., будучи в ней зарегистрирована по месту жительства, в 1999 году истцом был подан иск, оспаривающий размер доли С.Л. в праве на спорное имущество, при этом ее членство в ЖСК не оспаривалось, о своем праве на определение доли в праве общей совместной собственности на квартиру с 1999 года истец не заявлял, в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не нес, своей заинтересованности в данном жилье не выражал, при этом не был лишен возможности получения необходимых сведений в отношении спорного жилого помещения, а также оформления или определения своих прав.
Судом также было учтено представленное в материалы дела самим истцом заявление от 13.10.1998 года от имени С.Л. в адрес ЖСК "Образцовый" о присоединении доли квартиры, оставшейся после смерти ее бывшего супруга М.В., в связи с тем, что в права наследования в течение четырех лет после смерти никто не вступал. Из содержания резолюции, имеющейся в верхнем левом углу заявления, следует, что данное заявление предоставлялось по запросу нотариуса в рамках открытого наследственного дела к имуществу М.В. со ссылкой на рассматриваемое судом вышеуказанное гражданское дело, что в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами позволило суду прийти к выводу об осведомленности истца о притязаниях С.Л. в отношении доли М.В. в праве на квартиру в указанный период времени.
В суд же с исковым заявлением М.С. обратился лишь в августе 2013 года.
Ссылка истца на состояние здоровья, что, в свою очередь, не позволило ему заняться данными вопросами, не была принята судом во внимание, поскольку достоверными доказательствами, позволяющими прийти к выводу о наличии у истца уважительных обстоятельств, объективно препятствующих обращению с соответствующими требованиями в установленный законом срок, не подтверждена.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца также не поступало.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности является обоснованным, при этом, в любом случае, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
В связи с изложенным, принимая также во внимание тот факт, что Л.И. и ее несовершеннолетний сын, являются в силу положений ст. ст. 301 - 302 ГК РФ добросовестными приобретателями, а доказательств обратного не представлено, отказ суда в удовлетворении заявленных М.С. требований является правомерным.
Обосновывая отказ в удовлетворении требований Л.И., суд, в соответствии с вышеназванными положениями закона указал на то, что право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества возникает с момента завершения выплаты паевого взноса, а потому отсутствие регистрации права собственности М.В. в отношении комнаты в спорной квартире не может служить основанием для признания выданного на его имя в 1996 году свидетельства на жилище N... недействительным, учитывая, в том числе, что оспариваемый документ был выдан по запросу нотариуса для предоставления в материалы наследственного дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом М.С. срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с 2013 года - момента получения истцом сведений о нынешних собственниках спорной квартиры, основан на неправильном применении и толковании норм гражданского права.
При этом в любом случае получение истцом сведений о собственниках квартиры в настоящее время нельзя признать моментом нарушения его прав, поскольку регистрация права собственности в отношении всей квартиры произведена была С.Л. еще в 2007 г., о чем истец мог и должен был узнать своевременно, в силу чего не был лишен возможности обращения в защиту своих прав в установленный законом срок.
При этом правового значения не имеет довод М.С. о том, что он предполагал себя собственником всей квартиры в связи с наличием вышеуказанного свидетельства на жилище и обращения в установленный срок с заявлением о принятии наследства, поскольку неправильное определение юридически значимых обстоятельств и толкование закона, учитывая, что за отцом истца было зарегистрировано право собственности только на одну комнату в спорной квартире, не освобождало М.С. от соблюдения положений действующего законодательства относительно сроков исковой давности.
Довод жалобы о том, что судом был неправильно определен предмет спора, поскольку требований о признании сделки недействительной М.С. в уточненном иске не заявлялось, его требования основаны на признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может быть принят во внимание, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности, как разъяснено абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; если ипотека или иное обременение прекращено, что не применимо в данном случае.
По сути требования истца основаны на незаконности зарегистрированного за С.Л. права собственности на спорную квартиру, ввиду его оспаривания истцом как наследником умершего М.В., незаконности сделки купли-продажи данной квартиры и как следствие в качестве применения последствий недействительности сделки истребования имущества из незаконного владения и признания за истцом права собственности на квартиру, в силу чего нормы права судом, которыми суд руководствовался при рассмотрении дела определены верно.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные М.С. платежи в оплату коммунальных услуг в 1995 г. по спорной квартире и налог на имущество в 1997 г., не влечет отмену решения суда, поскольку основанием к отказу в требованиях истца послужили иные обстоятельства, о которых указано выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка заявленным М.С. ходатайствам о подложности справок о выплаченном пае от 16.01.2007 г., справки о предоставлении документов относительно утилизации паевых книг за 1984 г., выданных ЖСК "Образцовый", судебной коллегией отклоняются. При проверке представленных документов суд оценил указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в получении из ДЖП и ЖФ г. Москвы сведений об обращениях Л.И. по вопросу проверки данных о собственниках спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел собранный по делу объем доказательств достаточным для разрешения спора, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт, что ЖСК "Образцовый" не имел право выдавать С.Л. справку о выплаченном пае, поскольку ЖСК был вновь создан в 1999 г. и не являлся правопреемником ранее существовавшего ЖСК с одноименным названием, также является необоснованным, поскольку данных о том, что существовавший на момент выплаты пая жилищно-строительный кооператив "Образцовый" прекратил свою деятельность, в материалы дела не представлено, при этом из Устава ЖСК "Образцовый" следует, что в 1999 г. кооператив был внесен в общегородской реестр, Устав кооператива был утвержден протоколом общего собрания членов ЖСК N 1 от 02.03.1968 г. и зарегистрирован в отделе руководства деятельностью и контроля за ЖСК и эксплуатацией из жилого фонда Жилищного управления исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся 31.03.1969 г. (т. 1, л.д. 144).
Одновременно судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в любом случае не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу решения об отмене судебного акта, так как по существу сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27284
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27284
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.С. к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права N..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26.02.2007 года) отсутствующим, истребовании имущества в виде квартиры по адресу: город... из незаконного владения Л.И., Н., признании права собственности на квартиру по адресу: город... за истцом, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище от 11 марта 1996 года на имя М.В. недействительным, - отказать.
установила:
М.С. обратился с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права N..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26.02.2007 года) отсутствующим, истребовании имущества в виде квартиры по адресу: г... из незаконного владения Л.И., Н., признании за ним права собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование требований на то, что в 1971 г. был заключен брак между его родителями: М.В. и М.А. После заключения брака М.А. по месту работы вступила в члены ЖСК "Образцовый", в связи с чем, ей на семью была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... г. брак между М.А. и М.В. был расторгнут. На основании заявления М.А., решением общего собрания ЖСК "Образцовый" от 05.03.1978 г. паенакопления М.А. составляли... рубля... копеек и были разделены между ними поровну. На 01.01.1979 года паенакопления М.В. составили... рублей. В феврале 1979 года М.А. выбыла из ЖСК "Образцовый", в соответствии с протоколом N 16 от 11.02.1979 года общего собрания пайщиков и пай в размере... рубля... копейки был переведен на М.В. Решением общего собрания пайщиков от 27.05.1979 года за М.В. была закреплена квартира, расположенная по адресу: ... Паенакопления на 01.01.1984 года составили... рублей... копеек, что соответствовало балансовой стоимости квартиры. В январе 1979 года М.В. вступил в брак с С.Л., который был расторгнут 03.09.1984 года. От брака у М.В. и С.Л. совместных детей не было. После расторжения брака пай на квартиру также выплачивался М.В. и был выплачен полностью. М.В. являлся единственным пайщиком ЖСК "Образцовый", С.Л. членом ЖСК "Образцовый" никогда не являлась. 24.09.1994 года М.В. умер. Единственным наследником всего имущества после смерти М.В. является истец.
25.01.1994 года истец обратился к нотариусу В. с заявлением об открытии наследства, однако в период с 1994 года истец тяжело болел и не имел возможности своевременно получить свидетельство о праве на наследство. Представителя для получения свидетельства он также не имел возможности нанять ввиду полного отсутствия денежных средств. Кроме того, он всегда себя считал полноправным и единственным наследником имущества после смерти М.В. Оригинал свидетельства о праве собственности его отца на спорную квартиру от 11.03.1996 года, находился у истца. В июне 2013 года истец снова обратился к нотариусу, однако выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: г.... незаконно находится в собственности ответчиков. Полагал, что справка о выплаченном пае по квартире была незаконно выдана ЖСК "Образцовый" С.Л. На основании изложенного, истец просил признать ранее зарегистрированное за С.Л. право собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права N.... выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26.02.2007 года) отсутствующим и истребовать названную квартиру, из незаконного владения Л.И., Н., поскольку сделка купли-продажи была совершена на основании недействительных документов и признать за ним право собственности на данную квартиру (л.д. 3 - 5; 214 - 220).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Л.И. были заявлены встречные исковые требования к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным, в обоснование которых указано на то, что представленное М.С. свидетельство о собственности на жилище N... от 11 марта 1996 года, из которого следует, что М.В. является собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире из двух комнат по адресу: г..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку М.В. умер в 1994 года и не мог оформить данное свидетельство о собственности на жилище в 1996 году, а тем более получить его. Также Л.И. указала, что она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года, при этом является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание истец М.С. и его представитель П., действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, в письменном отзыве указав, что М.С. получил свидетельство о праве собственности в соответствии с законом, на основании запроса нотариуса, предоставив все необходимые документы для его регистрации. Свидетельство о праве собственности на жилище не является правоустанавливающим документом, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает. Поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (ст. 8 ГК РФ). Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилище, истец выбрал неустановленный законом способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Н., а также представитель Л.И. - адвокат Бирючева О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в представленном письменном отзыве указав на то, что ответчик приобрел указанную квартиру на основании возмездной сделки купли-продажи. Обратили внимание на то, что большая доля платежей в счет выплаты пая была произведена М.В. в браке с С.Л. При более раннем обращении в Пресненский районный суд г. Москвы истец не претендовал на всю квартиру, полагали, что законных оснований для признания права собственности истца на всю спорную квартиру. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что имущество, на которое он претендует, было оформлено в собственность другого лица еще в 2007 г., а потому срок исковой давности для М.С. по оспариванию сделки по оформлению в собственность С.Л. спорной квартиры истек 26.02.2008 года, полагали, что уважительных причин его пропуска не имеется. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить (л.д. 114 - 115, 116 - 118).
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчика была привлечена С.Е., в судебном заседании возражавшая против удовлетворения исковых требований истца, и поддержавшая встречные исковые требования, при этом пояснив, что она является дочерью умершей С.Л.; ей известно, что после заключения брака ее матери с М.В., к ним домой приезжала бывшая супруга М.В. - М.А., которой ее мать выплатила денежную сумму за паенакопления в спорной квартире. Во время совместного проживания матери с М.В., всем было известно, что денежные средства по выплате пая выплачивала С.О.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус города Москвы В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126).
Третье лицо - нотариус города Москвы А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).
Представитель третьего лица - ЖСК "Образцовый" по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в письменной отзыве, полагая, что требования об истребовании спорной квартиры у собственников - ответчиков по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку правовая база в данном случае не может быть применена к возникшему спору и в отношении истца, поскольку юридически значимым условием для истребования имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь, однако право собственности истца на спорное имущество отсутствует и ранее ему не принадлежало. Указала, что требование о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению, так как ни истец, ни его отец не являлись правообладателями спорной квартиры на момент смерти наследодателя в 1994 году, свидетельство, выданное после смерти М.В., наделившее его посмертно правом собственности на часть квартиры не является безусловным основанием для установления права собственности за истцом на спорное жилье, при этом справка, выданная ЖСК С.Л., не устанавливает факта юридической принадлежности квартиры, в справе имеется информация о характере недвижимости, и о факте выплаты пая за конкретную недвижимость. На момент выдачи справки, сведения о каких-либо правообладателях на спорную квартиру в 2007 году отсутствовали. Начиная с 1979 года (с момента регистрации брака, выплаты ею пая, С.Л. являлась членом-пайщиком, с момента проживания), членство С.Л. в ЖСК никем не оспаривалось, на имя С.Л. был открыт финансово-лицевой счет по указанной квартире. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав о том, что, начиная с 1994 года истец собирал справки, документы о состоянии спорной квартиры, в 1999 году обращался в суд, оспаривая размер доли С.Л., при этом ее членство в ЖСК не оспаривалось.
Представитель ООиП района Чертаново-Южное города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 180).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.С., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
М.С. и его представители - С.В., П. в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Л.И. его представитель - Бирючева О.А., представитель третьего лица ЖСК "Образцовый" по доверенности С.Н. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справки ЖСК "Образцовый" от 16 января 1996 года N ОБ/3, М.В., умерший 24.09.1994 года, являлся членом ЖСК "Образцовый", проживал по адресу: г..., занимал одну комнату в данной квартире, балансовая стоимость комнаты - ... коп.; фактическая стоимость комнаты за вычетом износа - ... руб.; сумма паенакопления составляет... руб., пай по квартире был выплачен полностью в октябре 1984 года (т. 1., л.д. 16).
Согласно Свидетельству о собственности на жилище N... от 11 марта 1996 года М.В. являлся собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью.... кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (т. 1, л.д. 19), что подтверждается также справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах М.В. на комнату по указанному адресу (т. 1, л.д. 65).
Из материалов гражданского дела также усматривается, что М.В. и С.Л. состояли в браке с 05 января 1979 года (т. 1, л.д. 17).
13.09.1984 года брак между М.В. и С.Л. был прекращен.
С.Л. в спорной квартире была зарегистрирована с 1979 года, являлась квартиросъемщиком, что следует из лицевого счета на квартиру (т. 1, л.д. 164).
27 сентября 1994 года М.В. умер (т. 1, л.д. 13).
Истец - М.С. является сыном М.В. (т. 1, л.д. 14).
25 января 1995 года обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего М.В. (т. 1, л.д. 42).
15 февраля 1995 года нотариусом г. Москвы А.В. на основании заявления М.С. о принятии наследства было открыто наследственное дело к имуществу умершего М.В. (т. 1, л.д. 40).
В материалах наследственного дела имеется справка ЖСК "Образцовый", выданная в феврале 1996 года на имя М.В. о выплаченном пае в октябре 1984 года с указанием о произведенном разделе пая 12 апреля 1994 года на основании Решения общего собрания членов кооператива (т. 1, л.д. 47).
На основании указанной справки нотариусом был направлен запрос в ДМЖ г. Москвы о выдаче свидетельства о собственности на жилище на имя М.В. на комнату размером 10,6 кв. м в спорной квартире (т. 1, л.д. 45).
11 марта 1996 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, из которого следует, что М.В. являлся собственником 1-й комнаты жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: ... (т. 1, л.д. 19).
Согласно справке ЖСК "Образцовый" от 16 января 2007 года С.Л. являлась членом жилищно-строительного кооператива "Образцовый" с 1979 года и занимала двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: .... Балансовая стоимость квартиры 4712,90 рублей, сумма паенакопления составляет... рублей. Пай выплачен полностью в октябре 1984 года (т. 1, л.д. 174).
Согласно представленным ЖСК "Образцовый" сведениям справка о выплаченном пае С.Л. выдана на основании личного обращения при предоставлении справки от 1984 г. о выплате пая, выписки из Реестра об отсутствии по данной квартире правообладателей, справки из паспортного стола о прописке с марта 1979 г., квитанции об оплате услуг по квартире с 1998 г. по 2007 г. Также ЖСК указано, что иные лица в ЖСК не обращались, оригиналы паевых книг утилизированы в 2009 г., документы с 1969 г. по 1999 г. (включительно) не сохранились, заявления от имени М.А., М.В., С.Л. на вступление в ЖСК, протокол общего собрания от 12.04.1994 года также не сохранились (т. 1, л.д. 68).
На основании данной справки 26 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности С.Л. на спорную квартиру N..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N...
Из представленных оборотных ведомостей ЖСК "Образцовый" следует, что С.Л. оплачивались коммунальные платежи по спорной квартире с 2000 года до 2007 года (т. 1, л.д. 147 - 163).
На основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2007 года, заключенного между С.Л. и Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н., С.Л. продала Л.И. спорную квартиру (т. 1, л.д. 56).
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях являются Л.И. и несовершеннолетний Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007 г. (т. 1, л.д. 54, 55). На их имя открыт лицевой счет по квартире, в которой они постоянно зарегистрированы по месту жительства с июля 2007 г. (т. 1, л.д. 166).
14 января 2010 года С.Л. умерла (л.д. 95).
Также из материалов дела усматривается, что в 1999 г. М.С. обращался с требованиями к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, С.Л., С.Е., третьим лицам ЖСК "Образцовый", Государственной нотариальной конторе N 3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище N..., выданного на имя его отца, М.В., и определении доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование иска, что полученное свидетельство о праве собственности на жилище не соответствует наследственной массе, а именно доли отца в праве собственности на указанную квартиру, поскольку полагал, что паенакопления отца в выкупе спорной квартиры значительно больше, чем у С.Л. (т. 1, л.д. 62 - 63).
Определением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 221 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований как по иску М.С., так и по встречному иску Л.И., правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 218, 219, 301 - 302, 1111 - 1112, 1142, 1152 - 1153 ГК РФ, Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 34 СК РФ, ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснениями, содержащимися в п. 9, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал на то, что пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в 1984 году, в период брака М.В. и С.Л., в связи с чем у С.Л. возникло право совместной собственности на спорную квартиру наряду с М.В., а потому зарегистрированное в 2007 г. за ней право не может быть признано отсутствующим. Одновременно, учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности М.В. на комнату площадью... кв. м, не является основанием для установления права собственности истца на спорное жилое помещение в целом.
Отказывая в удовлетворении требований М.С. суд в качестве самостоятельного основания указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовали представители Л.И. и ЖСК.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 181, 196, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец знал о смерти своего отца, подал заявление нотариусу о принятии наследства в 1994 году, при этом ему также было известно о том, что в спорной квартире проживает С.Л., будучи в ней зарегистрирована по месту жительства, в 1999 году истцом был подан иск, оспаривающий размер доли С.Л. в праве на спорное имущество, при этом ее членство в ЖСК не оспаривалось, о своем праве на определение доли в праве общей совместной собственности на квартиру с 1999 года истец не заявлял, в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не нес, своей заинтересованности в данном жилье не выражал, при этом не был лишен возможности получения необходимых сведений в отношении спорного жилого помещения, а также оформления или определения своих прав.
Судом также было учтено представленное в материалы дела самим истцом заявление от 13.10.1998 года от имени С.Л. в адрес ЖСК "Образцовый" о присоединении доли квартиры, оставшейся после смерти ее бывшего супруга М.В., в связи с тем, что в права наследования в течение четырех лет после смерти никто не вступал. Из содержания резолюции, имеющейся в верхнем левом углу заявления, следует, что данное заявление предоставлялось по запросу нотариуса в рамках открытого наследственного дела к имуществу М.В. со ссылкой на рассматриваемое судом вышеуказанное гражданское дело, что в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами позволило суду прийти к выводу об осведомленности истца о притязаниях С.Л. в отношении доли М.В. в праве на квартиру в указанный период времени.
В суд же с исковым заявлением М.С. обратился лишь в августе 2013 года.
Ссылка истца на состояние здоровья, что, в свою очередь, не позволило ему заняться данными вопросами, не была принята судом во внимание, поскольку достоверными доказательствами, позволяющими прийти к выводу о наличии у истца уважительных обстоятельств, объективно препятствующих обращению с соответствующими требованиями в установленный законом срок, не подтверждена.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца также не поступало.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности является обоснованным, при этом, в любом случае, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
В связи с изложенным, принимая также во внимание тот факт, что Л.И. и ее несовершеннолетний сын, являются в силу положений ст. ст. 301 - 302 ГК РФ добросовестными приобретателями, а доказательств обратного не представлено, отказ суда в удовлетворении заявленных М.С. требований является правомерным.
Обосновывая отказ в удовлетворении требований Л.И., суд, в соответствии с вышеназванными положениями закона указал на то, что право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества возникает с момента завершения выплаты паевого взноса, а потому отсутствие регистрации права собственности М.В. в отношении комнаты в спорной квартире не может служить основанием для признания выданного на его имя в 1996 году свидетельства на жилище N... недействительным, учитывая, в том числе, что оспариваемый документ был выдан по запросу нотариуса для предоставления в материалы наследственного дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом М.С. срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с 2013 года - момента получения истцом сведений о нынешних собственниках спорной квартиры, основан на неправильном применении и толковании норм гражданского права.
При этом в любом случае получение истцом сведений о собственниках квартиры в настоящее время нельзя признать моментом нарушения его прав, поскольку регистрация права собственности в отношении всей квартиры произведена была С.Л. еще в 2007 г., о чем истец мог и должен был узнать своевременно, в силу чего не был лишен возможности обращения в защиту своих прав в установленный законом срок.
При этом правового значения не имеет довод М.С. о том, что он предполагал себя собственником всей квартиры в связи с наличием вышеуказанного свидетельства на жилище и обращения в установленный срок с заявлением о принятии наследства, поскольку неправильное определение юридически значимых обстоятельств и толкование закона, учитывая, что за отцом истца было зарегистрировано право собственности только на одну комнату в спорной квартире, не освобождало М.С. от соблюдения положений действующего законодательства относительно сроков исковой давности.
Довод жалобы о том, что судом был неправильно определен предмет спора, поскольку требований о признании сделки недействительной М.С. в уточненном иске не заявлялось, его требования основаны на признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может быть принят во внимание, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности, как разъяснено абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; если ипотека или иное обременение прекращено, что не применимо в данном случае.
По сути требования истца основаны на незаконности зарегистрированного за С.Л. права собственности на спорную квартиру, ввиду его оспаривания истцом как наследником умершего М.В., незаконности сделки купли-продажи данной квартиры и как следствие в качестве применения последствий недействительности сделки истребования имущества из незаконного владения и признания за истцом права собственности на квартиру, в силу чего нормы права судом, которыми суд руководствовался при рассмотрении дела определены верно.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные М.С. платежи в оплату коммунальных услуг в 1995 г. по спорной квартире и налог на имущество в 1997 г., не влечет отмену решения суда, поскольку основанием к отказу в требованиях истца послужили иные обстоятельства, о которых указано выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка заявленным М.С. ходатайствам о подложности справок о выплаченном пае от 16.01.2007 г., справки о предоставлении документов относительно утилизации паевых книг за 1984 г., выданных ЖСК "Образцовый", судебной коллегией отклоняются. При проверке представленных документов суд оценил указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в получении из ДЖП и ЖФ г. Москвы сведений об обращениях Л.И. по вопросу проверки данных о собственниках спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел собранный по делу объем доказательств достаточным для разрешения спора, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт, что ЖСК "Образцовый" не имел право выдавать С.Л. справку о выплаченном пае, поскольку ЖСК был вновь создан в 1999 г. и не являлся правопреемником ранее существовавшего ЖСК с одноименным названием, также является необоснованным, поскольку данных о том, что существовавший на момент выплаты пая жилищно-строительный кооператив "Образцовый" прекратил свою деятельность, в материалы дела не представлено, при этом из Устава ЖСК "Образцовый" следует, что в 1999 г. кооператив был внесен в общегородской реестр, Устав кооператива был утвержден протоколом общего собрания членов ЖСК N 1 от 02.03.1968 г. и зарегистрирован в отделе руководства деятельностью и контроля за ЖСК и эксплуатацией из жилого фонда Жилищного управления исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся 31.03.1969 г. (т. 1, л.д. 144).
Одновременно судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в любом случае не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу решения об отмене судебного акта, так как по существу сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)