Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик"
апелляционное производство N 05АП-3829/2015
на решение от 12.03.2015
по делу N А24-5806/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (ОГРН 1144101002880, ИНН 4101164122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
о понуждении передать документацию,
при участии:
лица, участвующие в деле, в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (далее - ООО "УК "Домовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 3 по ул. Толстого в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно протоколам от 04.08.2014 г. и от 10.08.2014 г. общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали ООО "Домовик". Протоколы собрания от 04.08.2014 г., от 10.08.2014 г. в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены. По мнению апеллянта, заключение соглашения о расторжении фактически сложившихся договорных отношений в письменной форме в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, заявитель указал, что председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае Филиппова И.А. была избрана единогласно.
От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) и собственниками жилых помещений, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 16.02.2010, заключен договор N 273-ДУ-10 управления многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Толстого г. Петропавловска-Камчатского сроком на пять лет. В дальнейшем на основании решения общего собрания собственников от 02.03.2014 стороны заключили 01.05.2014 дополнительное соглашение N 1 к данному договору, изложив его в новой редакции и установив срок действия на пять лет, начиная с 01.06.2014.
По итогам проведения заочного голосования собственников помещений спорного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 04.08.2014, приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Домовик".
На основании принятых решений собственники спорного жилого дома в лице председателя совета дома подписали с ООО "УК "Домовик" договор управления многоквартирным домом N 01-ДУ-14 от 04.08.2014 со сроком на пять лет, начиная с 04.08.2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уведомил ответчика о принятом собственниками решении о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и необходимости в связи с этим передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей компании.
Поскольку запрашиваемая истцом техническая документация на многоквартирный дом не была передана ответчиком, возник спор, для разрешения которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, как верно указал суд предыдущей инстанции, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделанная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Поскольку договорные отношения по управлению спорным жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается соблюдение порядка расторжения собственниками помещений спорного жилого дома заключенного с ответчиком договора управления вследствие одностороннего отказа от договора.
Так согласно пунктам 3 и 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.
В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Вместе с тем в отступление от требований указанных положений статьи 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений не содержит даты окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам. Протокол общего собрания, в котором отражены итоговые решения собственников, даты окончания проведения голосования, равно как и даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, также не содержит. Бюллетени голосования подписаны собственниками помещений 5, 6, 7, 8 августа 2014, в то время как в исковом заявлении истец ссылается на принятие собственниками соответствующих решений по итогам проведения голосования 04 августа 2014 года, то есть, по сути, до окончания заочного голосования. Протокол N 02 от 10.08.2014 указанный пробел не устраняет, поскольку дата окончания приема решений должна быть указана в уведомлении о проведении собрания, в соответствии с которым собственники помещений информируются об окончании приема их решений.
В нарушение требований части 2 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников принято решение по изложенному в протоколе общего собрания вопросу о выборе счетной комиссии, который не был включен в повестку дня данного собрания согласно уведомлению. В свою очередь из протокола общего собрания не следует, что в собрании приняли участие все собственники многоквартирного дома.
По правилам части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Однако, как видно из протокола общего собрания, наделенный полномочиями на подписание договора управления председатель совета дома Филиппова И.А. избрана не из членов совета дома (Варламкина Т.В., Погодаева В.И., Огневая Т.А.), то есть в список кандидатов на председателя совета дома включено лицо, которое в выбранный собственниками состав совета дома не входило, что не соответствует части 6 статьи 161.1 ЖК РФ. Протокол N 3 от 10.08.2014 указанное нарушение не устраняет, в связи с чем правомерно не принято судом.
Пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусматривает, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем наличие таких доверенностей, а также доказательств, свидетельствующих о наделении Филипповой И.А. либо ООО "УК "Домовик", директором которого она является, собранием собственников помещений специальными полномочиями на совершение действий от имени собственников по подписанию договора управления и уведомлению предыдущей управляющей компании (ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о расторжении с ней договора, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства совершения соответствующих действий собственниками помещений как стороной по договору управления. Не содержится в материалах дела доказательств заключения истцом с собственниками помещений договора управления спорным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.
Поэтому представленная в материалы дела переписка ООО "УК "Домовик" с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в том числе уведомления и письма о направлении соглашения о расторжении договора, не могут свидетельствовать о доведении собственниками своего решения в надлежащей форме до ответчика, как контрагента по договору.
Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников является достаточным доказательством для подтверждения полномочий Филипповой И.А. на подписание договора управления и наличие доверенностей собственников помещений многоквартирного дома не требуется, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют смыслу положений части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и статьи 182 ГК РФ, а также фактическим действиям истца, направлявшим ответчику соглашения о расторжении договора, которые содержали ссылку на их подписание председателем совета собственников на основании доверенностей. Притом что материалами дела не подтверждается ни легитимность избрания Филипповой И.А. председателем совета дома, ни волеизъявление собственников, направленное на наделение данного лица полномочиями представителя. В этой связи не подлежит принятию судом уведомление от 15.08.2014 председателя совета дома Филипповой И.А. в подтверждение соблюдения правила об одностороннем отказе от договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. К тому же данное уведомление содержит указание на расторжение договора N 583-ДУ-11 от 01.10.2011, то есть отличного от заключенного с ответчиком договора управления N 273-ДУ-10 от 01.06.2010.
Обстоятельства того, что собственники проголосовали за избрание новой управляющей организации, не является достаточным основанием для расторжения договора с прежней управляющей компанией, поскольку договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделанная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения собственниками помещений спорного многоквартирного дома порядка расторжения заключенного с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем договор управления с ответчиком не может быть признан расторгнутым.
При отсутствии правовых оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 273-ДУ-10 у истца не возникло право требовать, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 по делу N А24-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 05АП-3829/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5806/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 05АП-3829/2015
Дело N А24-5806/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик"
апелляционное производство N 05АП-3829/2015
на решение от 12.03.2015
по делу N А24-5806/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (ОГРН 1144101002880, ИНН 4101164122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
о понуждении передать документацию,
при участии:
лица, участвующие в деле, в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (далее - ООО "УК "Домовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 3 по ул. Толстого в г. Петропавловске-Камчатском.
Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно протоколам от 04.08.2014 г. и от 10.08.2014 г. общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали ООО "Домовик". Протоколы собрания от 04.08.2014 г., от 10.08.2014 г. в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены. По мнению апеллянта, заключение соглашения о расторжении фактически сложившихся договорных отношений в письменной форме в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, заявитель указал, что председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае Филиппова И.А. была избрана единогласно.
От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) и собственниками жилых помещений, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 16.02.2010, заключен договор N 273-ДУ-10 управления многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Толстого г. Петропавловска-Камчатского сроком на пять лет. В дальнейшем на основании решения общего собрания собственников от 02.03.2014 стороны заключили 01.05.2014 дополнительное соглашение N 1 к данному договору, изложив его в новой редакции и установив срок действия на пять лет, начиная с 01.06.2014.
По итогам проведения заочного голосования собственников помещений спорного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 04.08.2014, приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Домовик".
На основании принятых решений собственники спорного жилого дома в лице председателя совета дома подписали с ООО "УК "Домовик" договор управления многоквартирным домом N 01-ДУ-14 от 04.08.2014 со сроком на пять лет, начиная с 04.08.2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уведомил ответчика о принятом собственниками решении о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и необходимости в связи с этим передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей компании.
Поскольку запрашиваемая истцом техническая документация на многоквартирный дом не была передана ответчиком, возник спор, для разрешения которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, как верно указал суд предыдущей инстанции, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделанная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Поскольку договорные отношения по управлению спорным жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается соблюдение порядка расторжения собственниками помещений спорного жилого дома заключенного с ответчиком договора управления вследствие одностороннего отказа от договора.
Так согласно пунктам 3 и 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.
В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Вместе с тем в отступление от требований указанных положений статьи 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений не содержит даты окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам. Протокол общего собрания, в котором отражены итоговые решения собственников, даты окончания проведения голосования, равно как и даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, также не содержит. Бюллетени голосования подписаны собственниками помещений 5, 6, 7, 8 августа 2014, в то время как в исковом заявлении истец ссылается на принятие собственниками соответствующих решений по итогам проведения голосования 04 августа 2014 года, то есть, по сути, до окончания заочного голосования. Протокол N 02 от 10.08.2014 указанный пробел не устраняет, поскольку дата окончания приема решений должна быть указана в уведомлении о проведении собрания, в соответствии с которым собственники помещений информируются об окончании приема их решений.
В нарушение требований части 2 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников принято решение по изложенному в протоколе общего собрания вопросу о выборе счетной комиссии, который не был включен в повестку дня данного собрания согласно уведомлению. В свою очередь из протокола общего собрания не следует, что в собрании приняли участие все собственники многоквартирного дома.
По правилам части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Однако, как видно из протокола общего собрания, наделенный полномочиями на подписание договора управления председатель совета дома Филиппова И.А. избрана не из членов совета дома (Варламкина Т.В., Погодаева В.И., Огневая Т.А.), то есть в список кандидатов на председателя совета дома включено лицо, которое в выбранный собственниками состав совета дома не входило, что не соответствует части 6 статьи 161.1 ЖК РФ. Протокол N 3 от 10.08.2014 указанное нарушение не устраняет, в связи с чем правомерно не принято судом.
Пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусматривает, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем наличие таких доверенностей, а также доказательств, свидетельствующих о наделении Филипповой И.А. либо ООО "УК "Домовик", директором которого она является, собранием собственников помещений специальными полномочиями на совершение действий от имени собственников по подписанию договора управления и уведомлению предыдущей управляющей компании (ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о расторжении с ней договора, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства совершения соответствующих действий собственниками помещений как стороной по договору управления. Не содержится в материалах дела доказательств заключения истцом с собственниками помещений договора управления спорным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.
Поэтому представленная в материалы дела переписка ООО "УК "Домовик" с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в том числе уведомления и письма о направлении соглашения о расторжении договора, не могут свидетельствовать о доведении собственниками своего решения в надлежащей форме до ответчика, как контрагента по договору.
Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников является достаточным доказательством для подтверждения полномочий Филипповой И.А. на подписание договора управления и наличие доверенностей собственников помещений многоквартирного дома не требуется, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют смыслу положений части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и статьи 182 ГК РФ, а также фактическим действиям истца, направлявшим ответчику соглашения о расторжении договора, которые содержали ссылку на их подписание председателем совета собственников на основании доверенностей. Притом что материалами дела не подтверждается ни легитимность избрания Филипповой И.А. председателем совета дома, ни волеизъявление собственников, направленное на наделение данного лица полномочиями представителя. В этой связи не подлежит принятию судом уведомление от 15.08.2014 председателя совета дома Филипповой И.А. в подтверждение соблюдения правила об одностороннем отказе от договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. К тому же данное уведомление содержит указание на расторжение договора N 583-ДУ-11 от 01.10.2011, то есть отличного от заключенного с ответчиком договора управления N 273-ДУ-10 от 01.06.2010.
Обстоятельства того, что собственники проголосовали за избрание новой управляющей организации, не является достаточным основанием для расторжения договора с прежней управляющей компанией, поскольку договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделанная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения собственниками помещений спорного многоквартирного дома порядка расторжения заключенного с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем договор управления с ответчиком не может быть признан расторгнутым.
При отсутствии правовых оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 273-ДУ-10 у истца не возникло право требовать, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 по делу N А24-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)