Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу истицы Ш. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Ш.,
установила:
истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчице К., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб. и взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки ущерба специалистом в размере 7 210 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 3 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 07.06.2013 года на 08.06.2013 года произошел залив ее жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой проживает ответчица. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету об оценке, выполненному Жуковской торговой промышленной палатой, составляет 97 000 руб. Ввиду того, что ответчица в добровольном порядке отказалась от возмещения ущерба, истица и обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования.
Ответчица К. не отрицала факт залива квартиры, однако с размером материального ущерба не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила 39 637,11 руб.
Истица не согласилась с данной оценкой, настаивала на удовлетворении заявленного ею размера ущерба.
Ответчица не возражала против возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, а именно 39 637,11 руб.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что Ш. является собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 07.06.2013 года на 08.06.2013 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты>. Залив квартиры истицы произошел по вине К., проживающей в расположенной этажом выше <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции в основу положил выводы проведенной по делу экспертом ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" Т. судебной экспертизы, из которых усматривается, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила 39 637,11 руб., поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта истицей надлежащими средствами доказывания не оспорено.
К предоставленному же истицей отчету Жуковской торгово-промышленной палаты суд первой инстанции отнесся критически, поскольку специалист-оценщик при его составлении не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчица не присутствовала при осмотре квартиры истицы.
С учетом того, что ответчица не отрицала факт залива квартиры, а также с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по правилам, установленным ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с К. в пользу Ш. подлежат взысканию 39 637,11 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции снизил его размер с 30 000 до 5 000 рублей.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы с ответчицы по оплате оценки ущерба, юридических услуг и уплате государственной пошлины взысканы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истица Ш. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что взысканная сумма не позволяет восстановить поврежденное от залива имущество, просит взыскать сумму ущерба согласно оценке, проведенной Жуковской торгово-промышленной палатой.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что в результате залива ее квартиры у нее вздулся линолеум. Экспертом же при проведении судебной экспертизы данное обстоятельство учтено не было, что и привело к снижению размера реального ущерба.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истицы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена.
Однако, учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, оно, решение суда, в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
В суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что заливом квартиры истицы был поврежден ее линолеум. Подтверждение данного факта отсутствует и в заключении эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5977/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5977/2014
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу истицы Ш. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Ш.,
установила:
истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчице К., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб. и взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки ущерба специалистом в размере 7 210 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 3 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 07.06.2013 года на 08.06.2013 года произошел залив ее жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой проживает ответчица. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету об оценке, выполненному Жуковской торговой промышленной палатой, составляет 97 000 руб. Ввиду того, что ответчица в добровольном порядке отказалась от возмещения ущерба, истица и обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования.
Ответчица К. не отрицала факт залива квартиры, однако с размером материального ущерба не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила 39 637,11 руб.
Истица не согласилась с данной оценкой, настаивала на удовлетворении заявленного ею размера ущерба.
Ответчица не возражала против возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, а именно 39 637,11 руб.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что Ш. является собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 07.06.2013 года на 08.06.2013 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты>. Залив квартиры истицы произошел по вине К., проживающей в расположенной этажом выше <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции в основу положил выводы проведенной по делу экспертом ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" Т. судебной экспертизы, из которых усматривается, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила 39 637,11 руб., поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта истицей надлежащими средствами доказывания не оспорено.
К предоставленному же истицей отчету Жуковской торгово-промышленной палаты суд первой инстанции отнесся критически, поскольку специалист-оценщик при его составлении не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчица не присутствовала при осмотре квартиры истицы.
С учетом того, что ответчица не отрицала факт залива квартиры, а также с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по правилам, установленным ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с К. в пользу Ш. подлежат взысканию 39 637,11 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции снизил его размер с 30 000 до 5 000 рублей.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы с ответчицы по оплате оценки ущерба, юридических услуг и уплате государственной пошлины взысканы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истица Ш. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что взысканная сумма не позволяет восстановить поврежденное от залива имущество, просит взыскать сумму ущерба согласно оценке, проведенной Жуковской торгово-промышленной палатой.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что в результате залива ее квартиры у нее вздулся линолеум. Экспертом же при проведении судебной экспертизы данное обстоятельство учтено не было, что и привело к снижению размера реального ущерба.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истицы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена.
Однако, учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, оно, решение суда, в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
В суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что заливом квартиры истицы был поврежден ее линолеум. Подтверждение данного факта отсутствует и в заключении эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)