Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-36418/2013,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (далее - МУП "Водоканал Камышлов", ответчик) о взыскании 700 677 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в июле 2013 года электроэнергию на основании договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012, а также 4 335 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 18.09.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 19.09.2013 по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-77).
Ответчик, МУП "Водоканал Камышлов", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании агентского договора от 01.10.2012, заключенного с ОАО "Управляющая компания" производит начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, а также за услуги по выводу жидких бытовых отходов населению г. Камышлова, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания". Однако ОАО "Свердловэнергосбыт" не производит начисления гражданам-потребителям в пользу МУП "Водоканал Камышлов" за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды, а также начисляет оплату за услуги по вывозу жидких бытовых отходов на основании нормативов потребления услуги холодного водоснабжения, а не по фактическим объемам оказанных услуг, в связи с чем МУП "Водоканал Камышлов" недополучает денежные средства. В связи с неправомерными действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз жидких бытовых отходов населению, МУП "Водоканал Камышлов" не имело возможности произвести оплату счетов, предъявляемых ОАО "Свердловэнергосбыт".
Считает действия со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" по подаче искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что агентский договор между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Управляющая компания" заключен в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В связи с отсутствием между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Водоканал Камышлов" договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, истец не является должником в обязательстве по оплате оказанных ответчиком услуг в силу статей 309, 312 ГК РФ.
С учетом изложенного истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.02.2014 стороны явку представителей не обеспечили, от ОАО "Свердловэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал Камышлов" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 94996 от 24.10.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (л.д. 28-32).
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 15.10.2012 и действует по 31 декабря 2012 года.
Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, факт действия договора в спорный период в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ сторонами не оспаривается.
Во исполнение указанного договора истец в июле 2013 года осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 7-2013 от 31.07.2013 (л.д. 42-44), актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.07.2013 (л.д. 47-48), отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 45-46).
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, предъявленная счет-фактура от 31.07.2013 на сумму 1 037 610 руб. 92 коп. (л.д. 41) оплачена частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 700 677 руб. 58 коп. (л.д. 27).
Ненадлежащее исполнение ОАО "Водоканал Камышлов" обязательства по оплате поставленной в июле 2013 года электрической энергии; наличие задолженности в размере 700 677 руб. 58 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты его стоимости МУП "Водоканал Камышлов" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 700 677 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "Свердловэнергосбыт" правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сбору с населения, проживающего в многоквартирных домах, в ходе осуществления расчетов на основании агентского договора от 01.10.2012, начислению денежных средств за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, вывозу жидких бытовых отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В нарушение названной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение ОАО "Свердловэнергосбыт" за спорный период денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках агентского договора от 01.10.2012 и неперечисление их МУП "Водоканал Камышлов" за оказанные услуги.
Кроме того, неправомерные действия либо бездействие ОАО "Свердловэнергосбыт" в рамках иного договора не могут служить основанием для освобождения МУП "Водоканал Камышлов" от исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии по договору N 94996 от 24.10.2012.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, является необоснованной.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия истца, связанные со взысканием в судебном порядке подтвержденной материалами дела задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 94996 от 24.10.2012, имеют своей целью исключительно причинение вреда другим лицам, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2013 по 18.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 700 677 руб. 58 коп. (л.д. 27).
Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим статье 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2013 по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-36418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-331/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36418/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-331/2014-ГК
Дело N А60-36418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-36418/2013,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (далее - МУП "Водоканал Камышлов", ответчик) о взыскании 700 677 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в июле 2013 года электроэнергию на основании договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012, а также 4 335 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 18.09.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 19.09.2013 по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-77).
Ответчик, МУП "Водоканал Камышлов", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании агентского договора от 01.10.2012, заключенного с ОАО "Управляющая компания" производит начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, а также за услуги по выводу жидких бытовых отходов населению г. Камышлова, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания". Однако ОАО "Свердловэнергосбыт" не производит начисления гражданам-потребителям в пользу МУП "Водоканал Камышлов" за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды, а также начисляет оплату за услуги по вывозу жидких бытовых отходов на основании нормативов потребления услуги холодного водоснабжения, а не по фактическим объемам оказанных услуг, в связи с чем МУП "Водоканал Камышлов" недополучает денежные средства. В связи с неправомерными действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз жидких бытовых отходов населению, МУП "Водоканал Камышлов" не имело возможности произвести оплату счетов, предъявляемых ОАО "Свердловэнергосбыт".
Считает действия со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" по подаче искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что агентский договор между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Управляющая компания" заключен в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В связи с отсутствием между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Водоканал Камышлов" договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, истец не является должником в обязательстве по оплате оказанных ответчиком услуг в силу статей 309, 312 ГК РФ.
С учетом изложенного истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.02.2014 стороны явку представителей не обеспечили, от ОАО "Свердловэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал Камышлов" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 94996 от 24.10.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (л.д. 28-32).
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 15.10.2012 и действует по 31 декабря 2012 года.
Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, факт действия договора в спорный период в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ сторонами не оспаривается.
Во исполнение указанного договора истец в июле 2013 года осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 7-2013 от 31.07.2013 (л.д. 42-44), актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.07.2013 (л.д. 47-48), отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 45-46).
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, предъявленная счет-фактура от 31.07.2013 на сумму 1 037 610 руб. 92 коп. (л.д. 41) оплачена частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 700 677 руб. 58 коп. (л.д. 27).
Ненадлежащее исполнение ОАО "Водоканал Камышлов" обязательства по оплате поставленной в июле 2013 года электрической энергии; наличие задолженности в размере 700 677 руб. 58 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты его стоимости МУП "Водоканал Камышлов" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 700 677 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "Свердловэнергосбыт" правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сбору с населения, проживающего в многоквартирных домах, в ходе осуществления расчетов на основании агентского договора от 01.10.2012, начислению денежных средств за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, вывозу жидких бытовых отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В нарушение названной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение ОАО "Свердловэнергосбыт" за спорный период денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках агентского договора от 01.10.2012 и неперечисление их МУП "Водоканал Камышлов" за оказанные услуги.
Кроме того, неправомерные действия либо бездействие ОАО "Свердловэнергосбыт" в рамках иного договора не могут служить основанием для освобождения МУП "Водоканал Камышлов" от исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии по договору N 94996 от 24.10.2012.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, является необоснованной.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия истца, связанные со взысканием в судебном порядке подтвержденной материалами дела задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 94996 от 24.10.2012, имеют своей целью исключительно причинение вреда другим лицам, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2013 по 18.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 700 677 руб. 58 коп. (л.д. 27).
Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим статье 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2013 по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-36418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)