Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что в результате тушения пожара на чердаке жилого дома произошел залив квартиры и повреждена ее внутренняя отделка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1898/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Г.И., Г.Н., Ф., Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Г.Н., Г.И., действующей в своих интересах и как представитель истцов Ф., Н. - возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.И., Г.Н., Ф., Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Г.И. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по приобретению мебели в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на чердаке дома <адрес> над квартирой истцов произошел пожар, вследствие чего их квартира была залита водой при тушении пожара, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования Г.И., Г.Н., Ф., Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Г.И. с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы по приобретению мебели в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу каждого, а именно, Г.Н., Н., Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Н., Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 143), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Г.И. является собственником квартиры <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы члены семьи Г.И. - Г.Н., Ф., Н.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
<дата> в квартиру N <...> произошла протечка по причине тушения пожара на кровле дома по адресу: <адрес>, о чем ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" составлен акт от <дата>. В указанном акте зафиксировано, что в результате указанной протечки в квартире истцов наблюдаются свежие следы протечек в прихожей, площадью 12 кв. м, на потолке на всей площади потолка, в кухне, площадью 12 кв. м на потолке по всей площади потолка, на потолке и стене детской комнаты, прилегающих к ванне, площадью 10 кв. м, в результате залития также пострадали гипсокартонные потолочные плитки на кухне и в прихожей.
По факту пожара ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка.
Постановлением ст. дознавателя от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано. В постановлении указано, что очаг пожара расположен на кровле дома с наружной стены, на расстоянии около двух метров слева от входа в чердачное помещение, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении неустановленным лицом (лицами), участие иных возможных источников зажигания, исходя из данных протокола осмотра, полученных объяснений и времени возникновения горения, представляется маловероятным.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что протечка в квартиру истцов произошла в результате тушения пожара на кровле дома, ответчиком не оспаривался факт причинения квартире повреждений, указанных в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 Устава ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга".
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт и причины залива квартиры, а именно, что причиной залива явилось тушение пожара на кровле дома по адресу: <адрес>
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истцов, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, поврежденной в результате тушения пожара, произошедшего <дата>, заактированных ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" <дата>, в объеме повреждений, указанных в акте, по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, с учетом износа помещений и на дату актирования протечки (<дата>), с учетом стоимости материалов составляет сумму в размере <...> рублей с учетом НДС.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, поврежденной в результате тушения пожара, произошедшего <дата>, заактированных ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" <дата>, в объеме повреждений, не заактированных (не указанных в акте), но имеющихся в указанных в акте помещениях квартиры на предоставленных фотографиях, по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, с учетом износа помещений и на дату актирования протечки (<дата>), с учетом стоимости материалов составляет сумму в размере <...> рублей с учетом НДС.
При оценке экспертного заключения N <...> от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.
Учитывая, что экспертом оценены повреждения квартиры, как указанные в акте, так и не указанные в акте, но возникшие в результате протечки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу Г.И. материального ущерба в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Г.И. расходов на приобретение мебели, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из представленных Г.И. чеков и платежных документов (л.д. 49), согласно которым истица приобрела кухонную мебель и технику взамен поврежденной стоимостью в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соответственно, суд первой инстанции должен был оценить представленные истицей доказательства в совокупности с остальными доказательствами по делу.
Из представленных истицей доказательств усматривается, что <дата>. она приобрела кухонную мебель и кухонную технику (варочная панель, духовка, посудомоечная машина) общей стоимостью <...> рублей.
Однако никаких доказательств, подтверждающих, что кухонная мебель и кухонная техника пострадала в результате протечки и непригодна для дальнейшего использования, истцами представлено не было.
Так, в акте <дата> достаточно подробно указаны повреждения пострадавших в квартире помещений. В указанном акте зафиксировано, что в результате указанной протечки, в квартире истцов наблюдаются свежие следы протечек в прихожей, площадью 12 кв. м, на потолке на всей площади потолка, в кухне, площадью 12 кв. м на потолке по всей площади потолка, на потолке и стене детской комнаты, прилегающих к ванне, площадью 10 кв. м, в результате залития также пострадали гипсокартонные потолочные плитки на кухни и в прихожей. В акте не указано о повреждении кухонного гарнитура и техники.
В акте об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП Д., а также в заключении судебной экспертизы не указано на факт повреждения в результате протечки кухонной мебели и техники, а также невозможность дальнейшего использования мебели и техники.
Иных доказательств, подтверждающих, что в результате протечки была повреждена кухонная мебель и техника, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Г.И. пояснила, что до протечки в кухне была установлена газовая плита, посудомоечной машины не было.
Однако, из материалов дела следует, что после протечки истицей была приобретена посудомоечная машина, а вместо газовой плиты - газовая варочная панель и электрический духовой шкаф (л.д. 45), суммы на приобретение указанной техники включены в общую сумму заказа кухонной мебели и техники.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате протечки кухонная мебель и техника были повреждены и непригодны для дальнейшего использования, а также размер причиненного ущерба, то решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу Г.И. расходов по приобретению мебели.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 105)
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о незаконности требований истцов как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 105), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа.
При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.
На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Г.И. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, и в пользу каждого из истцов Г.Н., Н., Ф. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Г.И. расходов по приобретению мебели.
В удовлетворении указанных требований - отказать.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-6189/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1898/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов по приобретению мебели, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что в результате тушения пожара на чердаке жилого дома произошел залив квартиры и повреждена ее внутренняя отделка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-6189/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1898/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Г.И., Г.Н., Ф., Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Г.Н., Г.И., действующей в своих интересах и как представитель истцов Ф., Н. - возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.И., Г.Н., Ф., Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Г.И. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по приобретению мебели в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на чердаке дома <адрес> над квартирой истцов произошел пожар, вследствие чего их квартира была залита водой при тушении пожара, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования Г.И., Г.Н., Ф., Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Г.И. с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы по приобретению мебели в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу каждого, а именно, Г.Н., Н., Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Н., Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 143), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Г.И. является собственником квартиры <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы члены семьи Г.И. - Г.Н., Ф., Н.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
<дата> в квартиру N <...> произошла протечка по причине тушения пожара на кровле дома по адресу: <адрес>, о чем ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" составлен акт от <дата>. В указанном акте зафиксировано, что в результате указанной протечки в квартире истцов наблюдаются свежие следы протечек в прихожей, площадью 12 кв. м, на потолке на всей площади потолка, в кухне, площадью 12 кв. м на потолке по всей площади потолка, на потолке и стене детской комнаты, прилегающих к ванне, площадью 10 кв. м, в результате залития также пострадали гипсокартонные потолочные плитки на кухне и в прихожей.
По факту пожара ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка.
Постановлением ст. дознавателя от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано. В постановлении указано, что очаг пожара расположен на кровле дома с наружной стены, на расстоянии около двух метров слева от входа в чердачное помещение, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении неустановленным лицом (лицами), участие иных возможных источников зажигания, исходя из данных протокола осмотра, полученных объяснений и времени возникновения горения, представляется маловероятным.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что протечка в квартиру истцов произошла в результате тушения пожара на кровле дома, ответчиком не оспаривался факт причинения квартире повреждений, указанных в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 Устава ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга".
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт и причины залива квартиры, а именно, что причиной залива явилось тушение пожара на кровле дома по адресу: <адрес>
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истцов, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, поврежденной в результате тушения пожара, произошедшего <дата>, заактированных ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" <дата>, в объеме повреждений, указанных в акте, по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, с учетом износа помещений и на дату актирования протечки (<дата>), с учетом стоимости материалов составляет сумму в размере <...> рублей с учетом НДС.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, поврежденной в результате тушения пожара, произошедшего <дата>, заактированных ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" <дата>, в объеме повреждений, не заактированных (не указанных в акте), но имеющихся в указанных в акте помещениях квартиры на предоставленных фотографиях, по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, с учетом износа помещений и на дату актирования протечки (<дата>), с учетом стоимости материалов составляет сумму в размере <...> рублей с учетом НДС.
При оценке экспертного заключения N <...> от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.
Учитывая, что экспертом оценены повреждения квартиры, как указанные в акте, так и не указанные в акте, но возникшие в результате протечки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу Г.И. материального ущерба в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Г.И. расходов на приобретение мебели, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из представленных Г.И. чеков и платежных документов (л.д. 49), согласно которым истица приобрела кухонную мебель и технику взамен поврежденной стоимостью в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соответственно, суд первой инстанции должен был оценить представленные истицей доказательства в совокупности с остальными доказательствами по делу.
Из представленных истицей доказательств усматривается, что <дата>. она приобрела кухонную мебель и кухонную технику (варочная панель, духовка, посудомоечная машина) общей стоимостью <...> рублей.
Однако никаких доказательств, подтверждающих, что кухонная мебель и кухонная техника пострадала в результате протечки и непригодна для дальнейшего использования, истцами представлено не было.
Так, в акте <дата> достаточно подробно указаны повреждения пострадавших в квартире помещений. В указанном акте зафиксировано, что в результате указанной протечки, в квартире истцов наблюдаются свежие следы протечек в прихожей, площадью 12 кв. м, на потолке на всей площади потолка, в кухне, площадью 12 кв. м на потолке по всей площади потолка, на потолке и стене детской комнаты, прилегающих к ванне, площадью 10 кв. м, в результате залития также пострадали гипсокартонные потолочные плитки на кухни и в прихожей. В акте не указано о повреждении кухонного гарнитура и техники.
В акте об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП Д., а также в заключении судебной экспертизы не указано на факт повреждения в результате протечки кухонной мебели и техники, а также невозможность дальнейшего использования мебели и техники.
Иных доказательств, подтверждающих, что в результате протечки была повреждена кухонная мебель и техника, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Г.И. пояснила, что до протечки в кухне была установлена газовая плита, посудомоечной машины не было.
Однако, из материалов дела следует, что после протечки истицей была приобретена посудомоечная машина, а вместо газовой плиты - газовая варочная панель и электрический духовой шкаф (л.д. 45), суммы на приобретение указанной техники включены в общую сумму заказа кухонной мебели и техники.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате протечки кухонная мебель и техника были повреждены и непригодны для дальнейшего использования, а также размер причиненного ущерба, то решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу Г.И. расходов по приобретению мебели.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 105)
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о незаконности требований истцов как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 105), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа.
При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.
На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Г.И. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, и в пользу каждого из истцов Г.Н., Н., Ф. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Г.И. расходов по приобретению мебели.
В удовлетворении указанных требований - отказать.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)