Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.А., Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Т.А., Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйстве Ступинского муниципального района (ООО "МУК ЖКХ СР"), Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Ступино (МУП "ПТО ЖКХ") о проведении работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, взыскании ущерба, морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ц. - представителя Т.А., Т.Т. по доверенности, К. - представителя МУП "ПТО ЖКХ" по доверенности,
Т.А., Т.Т., действующая в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., обратились в суд с иском к ООО Муниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйстве Ступинского муниципального района (ООО "МУК ЖКХ СР"), Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Ступино (МУП "ПТО ЖКХ") о проведении работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, взыскании ущерба, морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Из-за разгерметизации внешних межпанельных швов, трещин на несущих стенах в квартире образовались повышенная влажность, плесень, грибок, промерзание стен, повреждена внутренняя отделка. Заявки и претензии истцов на ремонт швов, прочистку вентиляции, начиная с 2011 года, ответчиками оставлены без удовлетворения. Просили обязать ответчиков выполнить работы по герметизации межпанельных швов и фасадной части жилого дома, углов примыкания внутренней стены к наружным стенам в части, прилегающей к квартире, привести в рабочее состояние вентиляционные каналы, утеплить стену, примыкающую к кухне со стороны лестничной площадки, а также взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 78126 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта квартиры; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возместить судебные расходы.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчиков ООО "МУК ЖКХ СР", МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино иск не признали, полагая, что размер ущерба истцами не доказан и пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба; текущий ремонт стены многоквартирного дома проведен.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. исковые требования Т-вых удовлетворены в части возложения на МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района обязанности провести работы по содержанию и текущему ремонту дома, а именно работы по герметизации межпанельных швов и фасадной части жилого дома, углов примыкания внутренней стены к наружным стенам, прилегающим к принадлежащей истцам квартире, а также по приведению в рабочее состояние вентиляционных каналов, утеплению стены, примыкающей к кухне со стороны лестничной площадки. С МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в пользу истцов взысканы судебные расходы. В остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Т.А., Т.Т. в интересах детей Т.Е. и Т.С. просят указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, а также изменить решение суда в части неполного возмещения судебных расходов.
В заседании судебной коллегии представитель Т.А., Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО Муниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйстве Ступинского муниципального района (ООО "МУК ЖКХ СР") в заседание судебной коллегии по вызовам не явился трижды; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.04.2010 г. между Т.Т. и ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" заключен договор управления многоквартирным домом.
01.07.2010 г. между ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, в том числе, согласно прилагаемого к договору списка, дома <...>.
Согласно условий договора ООО "МУК ЖКХ СР", являющийся заказчиком, поручило и передало на обслуживание жилые многоквартирные дома, а подрядчик - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино взяло на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "170 от 27.09.2003 г. на основании адресного списка домов, актами технического состояния и характеристиками жилых домов.
Суд установил, что <данные изъяты> принадлежит Т.А. - в размере 1/4 доли, его детям: Т.Е. и Т.С. - в размере 3/4 доли. Появление в спорной квартире повышенной влажности и плесени, а также промерзание стены в кухне со стороны лестничной клетки, обусловлено разгерметизацией примыкания межпанельных швов, трещинами на несущих стенах со стороны улицы, нерабочим состоянием вентиляционных каналов в кухне, что подтверждается Отчетом ООО "Партнер-СВ" N 10.1212-6430 об определении ущерба. Указанное заключение ответчиками не опровергнуто.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Возлагая на МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязанность проведения работ по содержанию и текущему ремонту, суд исходил из того, что подобные работы в отношении спорной квартиры <данные изъяты> не проводились; заделка межпанельных швов была произведена в <данные изъяты> только со стороны квартир 45, 49, 53.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба и морального вреда, суд исходил из того, что истцы не представили доказательств проведения ремонта в квартире, следовательно реальных расходов не понесли, не вправе требовать взыскания восстановительной стоимости ремонта, поскольку заявленная сумма является предполагаемой.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного истцами Отчета ООО "Партнер-СВ" N 10.1212-6430, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате появления плесени на стенах, составляет 78126 руб. Указанное заключение и размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В силу ст. 15 ГК РФ истцы вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости, необходимой для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Определяя надлежащего ответчика по указанному требованию истцов, судебная коллегия исходит из следующего.
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между Т.Т. и ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района", определено, что заделка щелей и трещин, ремонт участков цоколя и фасада, заделка межпанельных стыков (швов) относятся к текущему ремонту дома, который управляющая организация обязалась выполнять, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (л.д. 14 - 17).
Согласно заключенного 01.07.2010 г. договора на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, как подрядчик, взяло на себя обязанность нести материальную ответственность за убытки и реальный ущерб, причиненных неправомерными действиями (бездействием) его персонала при выполнении работ в рамках договора, только перед заказчиком - ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района", но не перед третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что истцы 11.01.2011 г. обращались с претензией к начальнику ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района", ссылаясь на невыполнение с 2009 года заявок на ремонт швов, прочистку вентиляции (л.д. 18).
ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" принимала и рассматривала претензию, не отрицая наличие в квартире повышенной влажности, гарантировала проведение проверки герметизации межпанельных швов с наружной стороны квартиры (л.д. 19).
Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, работы по герметизации межпанельных швов со стороны квартиры истцов не проводились. Доказательств отсутствия в этом своей вины управляющая компания в суд не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, и причиненным истцам ущербом, и на основании ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу истцов ущерба в размере 78126 руб., из которого: в пользу Т.А. - 19531,50 руб., исходя из принадлежности ему 1/4 доли в праве на квартиру; в пользу Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.Е. и Т.С., - 58594,50 руб., исходя из принадлежности им на праве собственности 3/4 доли в праве на квартиру.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия, на основании указанной нормы права, положений ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу Т.А. и Т.Т., действующей в интересах детей Т.Е. и Т.С., компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, поскольку их права как потребителей были нарушены, здоровье подвергалось риску ввиду неблагоприятных условий проживания в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов о взыскании ущерба и морального вреда в их пользу с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2743,78 руб.
На основании изложенного, в связи с неверным толкованием закона, не применением закона, подлежащего применению к спорным правоотношением, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, морального вреда и постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в счет возмещения материального ущерба: в пользу Т.А. - 19531,50 руб., в пользу Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., - 58594,50 руб.; компенсацию морального вреда: в пользу Т.А. - 3000 руб., в пользу Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., - 3000 руб.
Взыскать с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу в пользу Т.А. и Т.Т. расходы по госпошлине в сумме 2743,78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4328/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4328/2014
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.А., Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Т.А., Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйстве Ступинского муниципального района (ООО "МУК ЖКХ СР"), Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Ступино (МУП "ПТО ЖКХ") о проведении работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, взыскании ущерба, морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ц. - представителя Т.А., Т.Т. по доверенности, К. - представителя МУП "ПТО ЖКХ" по доверенности,
установила:
Т.А., Т.Т., действующая в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., обратились в суд с иском к ООО Муниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйстве Ступинского муниципального района (ООО "МУК ЖКХ СР"), Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Ступино (МУП "ПТО ЖКХ") о проведении работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, взыскании ущерба, морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Из-за разгерметизации внешних межпанельных швов, трещин на несущих стенах в квартире образовались повышенная влажность, плесень, грибок, промерзание стен, повреждена внутренняя отделка. Заявки и претензии истцов на ремонт швов, прочистку вентиляции, начиная с 2011 года, ответчиками оставлены без удовлетворения. Просили обязать ответчиков выполнить работы по герметизации межпанельных швов и фасадной части жилого дома, углов примыкания внутренней стены к наружным стенам в части, прилегающей к квартире, привести в рабочее состояние вентиляционные каналы, утеплить стену, примыкающую к кухне со стороны лестничной площадки, а также взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 78126 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта квартиры; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возместить судебные расходы.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчиков ООО "МУК ЖКХ СР", МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино иск не признали, полагая, что размер ущерба истцами не доказан и пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба; текущий ремонт стены многоквартирного дома проведен.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. исковые требования Т-вых удовлетворены в части возложения на МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района обязанности провести работы по содержанию и текущему ремонту дома, а именно работы по герметизации межпанельных швов и фасадной части жилого дома, углов примыкания внутренней стены к наружным стенам, прилегающим к принадлежащей истцам квартире, а также по приведению в рабочее состояние вентиляционных каналов, утеплению стены, примыкающей к кухне со стороны лестничной площадки. С МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в пользу истцов взысканы судебные расходы. В остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Т.А., Т.Т. в интересах детей Т.Е. и Т.С. просят указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, а также изменить решение суда в части неполного возмещения судебных расходов.
В заседании судебной коллегии представитель Т.А., Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО Муниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйстве Ступинского муниципального района (ООО "МУК ЖКХ СР") в заседание судебной коллегии по вызовам не явился трижды; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.04.2010 г. между Т.Т. и ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" заключен договор управления многоквартирным домом.
01.07.2010 г. между ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, в том числе, согласно прилагаемого к договору списка, дома <...>.
Согласно условий договора ООО "МУК ЖКХ СР", являющийся заказчиком, поручило и передало на обслуживание жилые многоквартирные дома, а подрядчик - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино взяло на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "170 от 27.09.2003 г. на основании адресного списка домов, актами технического состояния и характеристиками жилых домов.
Суд установил, что <данные изъяты> принадлежит Т.А. - в размере 1/4 доли, его детям: Т.Е. и Т.С. - в размере 3/4 доли. Появление в спорной квартире повышенной влажности и плесени, а также промерзание стены в кухне со стороны лестничной клетки, обусловлено разгерметизацией примыкания межпанельных швов, трещинами на несущих стенах со стороны улицы, нерабочим состоянием вентиляционных каналов в кухне, что подтверждается Отчетом ООО "Партнер-СВ" N 10.1212-6430 об определении ущерба. Указанное заключение ответчиками не опровергнуто.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Возлагая на МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязанность проведения работ по содержанию и текущему ремонту, суд исходил из того, что подобные работы в отношении спорной квартиры <данные изъяты> не проводились; заделка межпанельных швов была произведена в <данные изъяты> только со стороны квартир 45, 49, 53.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба и морального вреда, суд исходил из того, что истцы не представили доказательств проведения ремонта в квартире, следовательно реальных расходов не понесли, не вправе требовать взыскания восстановительной стоимости ремонта, поскольку заявленная сумма является предполагаемой.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного истцами Отчета ООО "Партнер-СВ" N 10.1212-6430, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате появления плесени на стенах, составляет 78126 руб. Указанное заключение и размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В силу ст. 15 ГК РФ истцы вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости, необходимой для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Определяя надлежащего ответчика по указанному требованию истцов, судебная коллегия исходит из следующего.
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между Т.Т. и ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района", определено, что заделка щелей и трещин, ремонт участков цоколя и фасада, заделка межпанельных стыков (швов) относятся к текущему ремонту дома, который управляющая организация обязалась выполнять, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (л.д. 14 - 17).
Согласно заключенного 01.07.2010 г. договора на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, как подрядчик, взяло на себя обязанность нести материальную ответственность за убытки и реальный ущерб, причиненных неправомерными действиями (бездействием) его персонала при выполнении работ в рамках договора, только перед заказчиком - ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района", но не перед третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что истцы 11.01.2011 г. обращались с претензией к начальнику ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района", ссылаясь на невыполнение с 2009 года заявок на ремонт швов, прочистку вентиляции (л.д. 18).
ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" принимала и рассматривала претензию, не отрицая наличие в квартире повышенной влажности, гарантировала проведение проверки герметизации межпанельных швов с наружной стороны квартиры (л.д. 19).
Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, работы по герметизации межпанельных швов со стороны квартиры истцов не проводились. Доказательств отсутствия в этом своей вины управляющая компания в суд не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, и причиненным истцам ущербом, и на основании ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу истцов ущерба в размере 78126 руб., из которого: в пользу Т.А. - 19531,50 руб., исходя из принадлежности ему 1/4 доли в праве на квартиру; в пользу Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.Е. и Т.С., - 58594,50 руб., исходя из принадлежности им на праве собственности 3/4 доли в праве на квартиру.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия, на основании указанной нормы права, положений ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу Т.А. и Т.Т., действующей в интересах детей Т.Е. и Т.С., компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, поскольку их права как потребителей были нарушены, здоровье подвергалось риску ввиду неблагоприятных условий проживания в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов о взыскании ущерба и морального вреда в их пользу с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2743,78 руб.
На основании изложенного, в связи с неверным толкованием закона, не применением закона, подлежащего применению к спорным правоотношением, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, морального вреда и постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в счет возмещения материального ущерба: в пользу Т.А. - 19531,50 руб., в пользу Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., - 58594,50 руб.; компенсацию морального вреда: в пользу Т.А. - 3000 руб., в пользу Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., - 3000 руб.
Взыскать с ООО "Межмуниципальная управляющая компания ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу в пользу Т.А. и Т.Т. расходы по госпошлине в сумме 2743,78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т.Е. и Т.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)