Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-17603/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (ИНН 7602098902, ОГРН 1137602003670)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" (далее - ответчик, заявитель) передать техническую документацию и иные документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84 и д. 84а.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 г. судом привлечен к участию в деле со стороны ответчика временный управляющий Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович.
Определением суда от 17.03.2014 г. исковые требования в части дома N 84 по ул. Блюхера, г. Ярославля выделены в отдельное производство (А82-3429/2014).
По многоквартирному дому по адресу г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а истец просил предоставить ему следующие документы:
- 1. технический паспорт на многоквартирный дом;
- 2. копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 3. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости;
- 4. проектную документацию на многоквартирный дом;
- 5. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газа-, электроснабжения;
- 6. паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 7. паспорт/инструкцию по эксплуатации теплорегулятора;
- 8. паспорт/инструкцию по эксплуатации клапана давления;
- 9. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 10. акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года;
- 11. акт весеннего осмотра 2013 г. и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014;
- 12. акты проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 13. акты проверки состояния теплорегулятора;
- 14. акты проверки состояния клапана давления;
- 15.акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации;
- 16. протоколы измерения сопротивления;
- 17. протоколы измерения вентиляции;
- 18. поквартирные карточки;
- 19. карточки регистрации по месту жительства;
- 20. информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передать ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом, а именно:
1. технический паспорт на многоквартирный дом
- 2. копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 3. выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости;
- 4. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газа-, электроснабжения;
- 5. паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 6. паспорт/инструкцию по эксплуатации теплорегулятора;
- 7. паспорт/инструкцию по эксплуатации клапана давления;
- 8. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 9. акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года;
- 10. акт весеннего осмотра 2013 г. и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014;
- 11. акты проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 12 акты проверки состояния теплорегулятора;
- 13. акты проверки состояния клапана давления;
- 14.акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации;
- 15. протоколы измерения сопротивления;
- 16. протоколы измерения вентиляции;
- 17. поквартирные карточки;
- 18. карточки регистрации по месту жительства;
- 19. информация о гражданах, имеющих льготы по оплате.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Из протоколов общих собраний не усматривается, что ОАО "Управдом Дзержинского района" не выполняет условий договора. Доказательств нахождения спорной документации у ответчика истцом не представлено.
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" был заключен Договор управления многоквартирным домом, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания общего домового имущества в доме, предоставление Собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
29 октября 2013 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а, были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с 1 декабря 2013 года, об избрании в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 11" (л.д. 16-18).
ОАо "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" было направлено уведомление от 29.10.2013 об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а, о заключении договора с другой управляющей организацией - ООО "РЭУ N 11" и требование о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов в срок до 1 декабря 2013 г. (л.д. 11).
Данное письмо было получено ответчиком.
20.11.13 г. ООО "РЭУ N 11" направило претензию N 22, в которой продублировало требование о передаче документации на дом по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а (л.д. 14-15).
Испрашиваемую документацию ответчик вновь избранной управляющей организации не передал, что и явилось причиной обращения истца с исковыми требованиями в суд.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда либо соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. А собственники помещений, приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации домов ООО "РЭУ N 11" выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ответчиком.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений в МКД решение общего собрания от 29.10.2013 оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, или отмененным, в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
15.05.2013 Правительством Российской Федерации Постановлением N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Разделом V Правил N 16 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, ООО "РЭУ N 11" будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, приобрело право на получение от ОАО "Управдом Дзержинского района" спорной документации.
Перечень истребуемой истцом документации соответствует положениям Правил N 491.
Поскольку ООО "РЭУ N 11" обратилось в суд в интересах собственников помещений, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету, начислению платы за оказываемые услуги по договору управления, его требование к лицу, договор управления с которым прекратил свое действие, подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела по существу в первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе собственников помещений МКД от договора с ОАО "Управдом Дзержинского района" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "РЭУ N 11", которые в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, апелляционный суд находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о возникновении у ответчика обязанности передать документацию на дом истцу. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Ссылка Заявителя на отсутствие у него необходимой документации, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии тех или иных документов, а также о невозможности их восстановления или изготовления.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы законодательства, ООО "РЭУ N 18" как вновь избранная управляющая организация в отношении многоквартирных домов приобрело на основании соответствующего решения собственников право требовать от ответчика спорной документации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-17603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-17603/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А82-17603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-17603/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (ИНН 7602098902, ОГРН 1137602003670)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" (далее - ответчик, заявитель) передать техническую документацию и иные документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84 и д. 84а.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 г. судом привлечен к участию в деле со стороны ответчика временный управляющий Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович.
Определением суда от 17.03.2014 г. исковые требования в части дома N 84 по ул. Блюхера, г. Ярославля выделены в отдельное производство (А82-3429/2014).
По многоквартирному дому по адресу г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а истец просил предоставить ему следующие документы:
- 1. технический паспорт на многоквартирный дом;
- 2. копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 3. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости;
- 4. проектную документацию на многоквартирный дом;
- 5. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газа-, электроснабжения;
- 6. паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 7. паспорт/инструкцию по эксплуатации теплорегулятора;
- 8. паспорт/инструкцию по эксплуатации клапана давления;
- 9. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 10. акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года;
- 11. акт весеннего осмотра 2013 г. и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014;
- 12. акты проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 13. акты проверки состояния теплорегулятора;
- 14. акты проверки состояния клапана давления;
- 15.акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации;
- 16. протоколы измерения сопротивления;
- 17. протоколы измерения вентиляции;
- 18. поквартирные карточки;
- 19. карточки регистрации по месту жительства;
- 20. информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передать ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом, а именно:
1. технический паспорт на многоквартирный дом
- 2. копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 3. выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости;
- 4. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газа-, электроснабжения;
- 5. паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 6. паспорт/инструкцию по эксплуатации теплорегулятора;
- 7. паспорт/инструкцию по эксплуатации клапана давления;
- 8. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 9. акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года;
- 10. акт весеннего осмотра 2013 г. и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014;
- 11. акты проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии;
- 12 акты проверки состояния теплорегулятора;
- 13. акты проверки состояния клапана давления;
- 14.акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации;
- 15. протоколы измерения сопротивления;
- 16. протоколы измерения вентиляции;
- 17. поквартирные карточки;
- 18. карточки регистрации по месту жительства;
- 19. информация о гражданах, имеющих льготы по оплате.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Из протоколов общих собраний не усматривается, что ОАО "Управдом Дзержинского района" не выполняет условий договора. Доказательств нахождения спорной документации у ответчика истцом не представлено.
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" был заключен Договор управления многоквартирным домом, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания общего домового имущества в доме, предоставление Собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
29 октября 2013 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а, были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с 1 декабря 2013 года, об избрании в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 11" (л.д. 16-18).
ОАо "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" было направлено уведомление от 29.10.2013 об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а, о заключении договора с другой управляющей организацией - ООО "РЭУ N 11" и требование о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов в срок до 1 декабря 2013 г. (л.д. 11).
Данное письмо было получено ответчиком.
20.11.13 г. ООО "РЭУ N 11" направило претензию N 22, в которой продублировало требование о передаче документации на дом по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 84а (л.д. 14-15).
Испрашиваемую документацию ответчик вновь избранной управляющей организации не передал, что и явилось причиной обращения истца с исковыми требованиями в суд.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда либо соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. А собственники помещений, приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации домов ООО "РЭУ N 11" выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ответчиком.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений в МКД решение общего собрания от 29.10.2013 оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, или отмененным, в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
15.05.2013 Правительством Российской Федерации Постановлением N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Разделом V Правил N 16 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, ООО "РЭУ N 11" будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, приобрело право на получение от ОАО "Управдом Дзержинского района" спорной документации.
Перечень истребуемой истцом документации соответствует положениям Правил N 491.
Поскольку ООО "РЭУ N 11" обратилось в суд в интересах собственников помещений, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету, начислению платы за оказываемые услуги по договору управления, его требование к лицу, договор управления с которым прекратил свое действие, подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела по существу в первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе собственников помещений МКД от договора с ОАО "Управдом Дзержинского района" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "РЭУ N 11", которые в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, апелляционный суд находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о возникновении у ответчика обязанности передать документацию на дом истцу. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Ссылка Заявителя на отсутствие у него необходимой документации, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии тех или иных документов, а также о невозможности их восстановления или изготовления.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы законодательства, ООО "РЭУ N 18" как вновь избранная управляющая организация в отношении многоквартирных домов приобрело на основании соответствующего решения собственников право требовать от ответчика спорной документации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-17603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)