Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Андреевой А.А., доверенность от 16.09.2013 N 32,
третьего лица - Кадагазова Д.Б., доверенность от 11.08.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 (судья Гумеров М.И.)
по делу N А65-22037/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советский" (ОГРН 1021603621742, ИНН 1660061516) к закрытому акционерному обществу "Региональная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021602846935) о взыскании задолженности в размере 290 122,21 руб. и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 41 108,42 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Ранг",
установил:
товарищество собственников жилья "Советский" (далее - ТСЖ "Советский", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Региональная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "РТЭК", Компания, ответчик) о взыскании 215 322,05 руб. неосновательного обогащения, 38 296,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РТЭК" в пользу ТСЖ "Советский" взысканы 183 223,30 руб. неосновательного обогащения, 27 584,34 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 183 223,30 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 6709,75 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Ранг" оставлена без рассмотрения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ранг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЗАО "Ранг" просит отменить названное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта оказания каких-либо услуг ответчику и ЗАО "Ранг" в полном объеме оплатило коммунальные услуги. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ТСЖ "Советский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "РТЭК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Компании принадлежат 2 нежилых помещения в многоквартирном жилом доме N 28Б по ул. П.Лумумбы г. Казани:
- нежилое помещение общей площадью 104,3 кв. м (помещения 1 этажа NN 1-15, кадастровый номер 16-16-01/003/2006-519),
- помещение подвала N 1 общей площадью 265,4 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/0032006-518, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось ответчиком.
Указанные помещения были переданы Обществу по договорам лизинга от 21.09.2006 N 233 и от 16.01.2007 N 247.
Товарищество осуществляет техническое обслуживание инженерного оборудования, общего для домов N 28А и N 28Б по ул. П.Лумумбы г. Казани имущества, санитарно-техническое обслуживание прилегающей территории и управление жилым фондом.
Товарищество, указав, что в период с октября 2009 года по август 2013 года Компания надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате за управление домом, коммунальные услуги, в результате чего у нее возникло неосновательное обогащение в общей сумме 215 322,05 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагались помещения ответчика. Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за управление домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчик не представил, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, истечение срока которой в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а истцом не представлено доказательств его приостановления или перерыва, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по август 2010 года, так как истец обратился в арбитражный суд 27.09.2013.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, задолженность не погасил, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Товарищества частично и взыскал с ЗАО "РТЭК" в пользу ТСЖ "Советский" неосновательное обогащение в сумме 183 223,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 584,34 руб., а также проценты, начисленные на сумму 183 223,30 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Доводы ЗАО "Ранг", изложенные в кассационные жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 по делу N А65-22037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22037/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А65-22037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Андреевой А.А., доверенность от 16.09.2013 N 32,
третьего лица - Кадагазова Д.Б., доверенность от 11.08.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 (судья Гумеров М.И.)
по делу N А65-22037/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советский" (ОГРН 1021603621742, ИНН 1660061516) к закрытому акционерному обществу "Региональная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021602846935) о взыскании задолженности в размере 290 122,21 руб. и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 41 108,42 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Ранг",
установил:
товарищество собственников жилья "Советский" (далее - ТСЖ "Советский", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Региональная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "РТЭК", Компания, ответчик) о взыскании 215 322,05 руб. неосновательного обогащения, 38 296,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РТЭК" в пользу ТСЖ "Советский" взысканы 183 223,30 руб. неосновательного обогащения, 27 584,34 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 183 223,30 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 6709,75 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Ранг" оставлена без рассмотрения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ранг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЗАО "Ранг" просит отменить названное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта оказания каких-либо услуг ответчику и ЗАО "Ранг" в полном объеме оплатило коммунальные услуги. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ТСЖ "Советский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "РТЭК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Компании принадлежат 2 нежилых помещения в многоквартирном жилом доме N 28Б по ул. П.Лумумбы г. Казани:
- нежилое помещение общей площадью 104,3 кв. м (помещения 1 этажа NN 1-15, кадастровый номер 16-16-01/003/2006-519),
- помещение подвала N 1 общей площадью 265,4 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/0032006-518, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось ответчиком.
Указанные помещения были переданы Обществу по договорам лизинга от 21.09.2006 N 233 и от 16.01.2007 N 247.
Товарищество осуществляет техническое обслуживание инженерного оборудования, общего для домов N 28А и N 28Б по ул. П.Лумумбы г. Казани имущества, санитарно-техническое обслуживание прилегающей территории и управление жилым фондом.
Товарищество, указав, что в период с октября 2009 года по август 2013 года Компания надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате за управление домом, коммунальные услуги, в результате чего у нее возникло неосновательное обогащение в общей сумме 215 322,05 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагались помещения ответчика. Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за управление домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчик не представил, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, истечение срока которой в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а истцом не представлено доказательств его приостановления или перерыва, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по август 2010 года, так как истец обратился в арбитражный суд 27.09.2013.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, задолженность не погасил, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Товарищества частично и взыскал с ЗАО "РТЭК" в пользу ТСЖ "Советский" неосновательное обогащение в сумме 183 223,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 584,34 руб., а также проценты, начисленные на сумму 183 223,30 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Доводы ЗАО "Ранг", изложенные в кассационные жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 по делу N А65-22037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)