Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что принятие оспариваемого решения органом местного самоуправления в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками нарушает права, свободы и интересы неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь, 295015) - Моисеевой Н.Г. (прокурор отдела по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области, сл. удостоверение, поручение),
от Малореченского сельского совета (Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Фруктовая, д. 1-А, 298520) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от обслуживающего кооператива "Лазурит" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пролетарская, д. 12А, 295001) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство" (Республика Крым, г. Алушта, проулок Заводской, д. 6, 298510) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 (судья Дворный И.И.) и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 (судьи Антонова И.В., Заплава Л.Н., Фенько Т.П.) по делу N А83-499/2014,
установил:
заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 18.04.2006 N 2/8 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставления земельного участка в аренду ОК "Лазурит". Об утверждении процентной ставки арендной платы земельного участка ОК "Лазурит" и о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 9,9962 га, заключенного 19.04.2006 между Малореченским сельским советом и обслуживающим кооперативом "Лазурит".
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить решение и постановление судов ввиду неправильно применения судами процессуального права. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок прокуратурой не пропущен, так как его следует исчислять со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации (25.03.2014), а с заявлением заместитель прокурора обратился 25.06.2014.
Посредством подачи документов в электронном виде от представителя ЖСК "Лазурит" Зорина А.Е. 20.04.2015 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на другую дату, так как представителю ЖСК "Лазурит" стало известно о рассмотрении кассационной жалобы только 20.04.2015.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей округа отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку определение от 19.03.2015 о принятии кассационной жалобы заместителя прокурора к производству и назначении судебного заседания направлено посредством почтовой связи лицам, участвующим по делу, в срок, установленный частью 3 статьи 278 АПК РФ, и размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2015. Кроме того, представителем ЖСК "Лазурит" не представлены доказательства о полномочиях лица, выдавшего представителю Зорину доверенность на представление интересов ЖСК "Лазурит", а также доказательств того, что ЖСК "Лазурит" является правопреемником ОК "Лазурит".
Представители лиц, участвующих в деле - Малореченский сельский совет, ОК "Лазурит", ГП "Алуштинское лесное хозяйство", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (опубликовано 20.03.2015), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Республики Крым обратился с заявлением о признании недействительным решения 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета N 2/8 от 18.04.2006 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставления земельного участка в аренду ОК Лазурит". Об утверждении процентной ставки арендной платы земельного участка ОК "Лазурит", пунктом 1 которого утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обслуживающему кооперативу "Лазурит" для строительства рекреационного комплекса в с. Солнечногорское за счет земель Алуштинского гослесхоза, пунктом 2 которого решено изъять из земель Алуштинского лесхоза земельный участок, общей площадью 9,9962 га, в том числе, покрытые лесом - 9,1341 га, пески - 0,8621. Пунктом 3 решения определено передать ОК "Лазурит" в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 9,9962 га, расположенный в границах с. Солнечногорское, в районе погранзаставы для строительства рекреационного комплекса. Пунктом 7 утверждена процентная ставка от нормативной денежной оценки земельного участка.
Одновременно заместитель прокурора обратился с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 9,9962 га, заключенного 19.04.2006 между Малореченским сельским советом и ОК "Лазурит".
В обоснование указанных требований заместитель прокурора указал, что оно подается в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и в связи с нарушением норм Гражданского, Земельного и Лесного кодексов Украины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из пропуска заместителем прокурора срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что, заявляя требование о признании договора аренды недействительным, прокурор обратился в суд не в интересах публично-правового образования, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что является нарушением положений арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Проверив судебные акты в порядке кассационного производства, суд округа не находит оснований для признания указанных выводов не соответствующими нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением прокурор просил признать недействительным решение 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 18.04.2006 N 2/8 ввиду его несоответствия Гражданскому, Земельному и Лесному кодексам Украины. В частности прокурор указывал, что решение принято Малореченским сельским советом в отсутствие полномочий по распоряжению указанной категорией земельных участков, чем нарушены права неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 113, статьям 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.
Заместитель прокурора обратился в Хозяйственный суд Республики Крым 25.06.2014, ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлял.
В кассационной жалобе заместитель прокурора указывает, что об оспариваемом им акте узнал 25.03.2014 - с момента образования органов прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации, которые не являются правопреемниками органов прокуратура Украины и являются вновь созданными органами.
Указанный довод подателя жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу вышеназванных норм процессуального закона в совокупности с правовыми разъяснениями Постановления от 23.03.2012 N 15.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, по настоящему делу заместителем прокурора подано заявление о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками от 19.04.2066 на основании решения от 18.04.2006 N 2/8.
В ходе судебного разбирательства хозяйственным судом Республики Крым ответчиком - ОК "Лазурит" заявлено ходатайство о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.03.2012 N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, суд округа считает, что на момент предъявления настоящего иска заместителем прокурора (25.06.2014) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отклоняя доводы кассатора о неверном толковании судами норм материального и процессуального права, суд округа руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О, который указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.
Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской Федерации в судебную систему Российской Федерации и реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, и процессуальных прав этих лиц, осуществляющих защиту указанных прав в суде.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов. Оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 по делу N А83-499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф10-938/2015 ПО ДЕЛУ N А83-499/2014
Требование: О признании недействительными решения об утверждении проекта землеустройства и предоставления земельного участка в аренду обществу, договора аренды земельного участка.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что принятие оспариваемого решения органом местного самоуправления в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками нарушает права, свободы и интересы неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N Ф10-938/2015
Дело N А83-499/2014
Резолютивная часть объявлена 22.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь, 295015) - Моисеевой Н.Г. (прокурор отдела по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области, сл. удостоверение, поручение),
от Малореченского сельского совета (Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Фруктовая, д. 1-А, 298520) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от обслуживающего кооператива "Лазурит" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пролетарская, д. 12А, 295001) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство" (Республика Крым, г. Алушта, проулок Заводской, д. 6, 298510) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 (судья Дворный И.И.) и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 (судьи Антонова И.В., Заплава Л.Н., Фенько Т.П.) по делу N А83-499/2014,
установил:
заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 18.04.2006 N 2/8 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставления земельного участка в аренду ОК "Лазурит". Об утверждении процентной ставки арендной платы земельного участка ОК "Лазурит" и о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 9,9962 га, заключенного 19.04.2006 между Малореченским сельским советом и обслуживающим кооперативом "Лазурит".
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить решение и постановление судов ввиду неправильно применения судами процессуального права. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок прокуратурой не пропущен, так как его следует исчислять со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации (25.03.2014), а с заявлением заместитель прокурора обратился 25.06.2014.
Посредством подачи документов в электронном виде от представителя ЖСК "Лазурит" Зорина А.Е. 20.04.2015 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на другую дату, так как представителю ЖСК "Лазурит" стало известно о рассмотрении кассационной жалобы только 20.04.2015.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей округа отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку определение от 19.03.2015 о принятии кассационной жалобы заместителя прокурора к производству и назначении судебного заседания направлено посредством почтовой связи лицам, участвующим по делу, в срок, установленный частью 3 статьи 278 АПК РФ, и размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2015. Кроме того, представителем ЖСК "Лазурит" не представлены доказательства о полномочиях лица, выдавшего представителю Зорину доверенность на представление интересов ЖСК "Лазурит", а также доказательств того, что ЖСК "Лазурит" является правопреемником ОК "Лазурит".
Представители лиц, участвующих в деле - Малореченский сельский совет, ОК "Лазурит", ГП "Алуштинское лесное хозяйство", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (опубликовано 20.03.2015), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Республики Крым обратился с заявлением о признании недействительным решения 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета N 2/8 от 18.04.2006 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставления земельного участка в аренду ОК Лазурит". Об утверждении процентной ставки арендной платы земельного участка ОК "Лазурит", пунктом 1 которого утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обслуживающему кооперативу "Лазурит" для строительства рекреационного комплекса в с. Солнечногорское за счет земель Алуштинского гослесхоза, пунктом 2 которого решено изъять из земель Алуштинского лесхоза земельный участок, общей площадью 9,9962 га, в том числе, покрытые лесом - 9,1341 га, пески - 0,8621. Пунктом 3 решения определено передать ОК "Лазурит" в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 9,9962 га, расположенный в границах с. Солнечногорское, в районе погранзаставы для строительства рекреационного комплекса. Пунктом 7 утверждена процентная ставка от нормативной денежной оценки земельного участка.
Одновременно заместитель прокурора обратился с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 9,9962 га, заключенного 19.04.2006 между Малореченским сельским советом и ОК "Лазурит".
В обоснование указанных требований заместитель прокурора указал, что оно подается в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и в связи с нарушением норм Гражданского, Земельного и Лесного кодексов Украины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из пропуска заместителем прокурора срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что, заявляя требование о признании договора аренды недействительным, прокурор обратился в суд не в интересах публично-правового образования, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что является нарушением положений арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Проверив судебные акты в порядке кассационного производства, суд округа не находит оснований для признания указанных выводов не соответствующими нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением прокурор просил признать недействительным решение 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 18.04.2006 N 2/8 ввиду его несоответствия Гражданскому, Земельному и Лесному кодексам Украины. В частности прокурор указывал, что решение принято Малореченским сельским советом в отсутствие полномочий по распоряжению указанной категорией земельных участков, чем нарушены права неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 113, статьям 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.
Заместитель прокурора обратился в Хозяйственный суд Республики Крым 25.06.2014, ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлял.
В кассационной жалобе заместитель прокурора указывает, что об оспариваемом им акте узнал 25.03.2014 - с момента образования органов прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации, которые не являются правопреемниками органов прокуратура Украины и являются вновь созданными органами.
Указанный довод подателя жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу вышеназванных норм процессуального закона в совокупности с правовыми разъяснениями Постановления от 23.03.2012 N 15.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, по настоящему делу заместителем прокурора подано заявление о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками от 19.04.2066 на основании решения от 18.04.2006 N 2/8.
В ходе судебного разбирательства хозяйственным судом Республики Крым ответчиком - ОК "Лазурит" заявлено ходатайство о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.03.2012 N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, суд округа считает, что на момент предъявления настоящего иска заместителем прокурора (25.06.2014) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отклоняя доводы кассатора о неверном толковании судами норм материального и процессуального права, суд округа руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О, который указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.
Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской Федерации в судебную систему Российской Федерации и реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, и процессуальных прав этих лиц, осуществляющих защиту указанных прав в суде.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов. Оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 по делу N А83-499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)