Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от ответчика Платовой Т.В. по доверенности от 22.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-9882/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март - май 2009 года в сумме 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 264 616 руб. 41 коп. Увеличение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 171 938 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 92 677 руб. 53 коп. Считает, что при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество тепловой энергии, расходуемой для отопления жилых помещений, находившихся в управлении Предприятия жилых домах, в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что достижение сторонами соглашения относительно порядка расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета само по себе является достаточным основанием для применения указанного порядка.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что довод ответчика о необходимости производить расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит достигнутым между сторонами договоренностям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 1 ноября 2008 года заключен договор N 2310 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным планом потребления (приложение N 4 к договору) с максимумом тепловой нагрузки 0,327980 Гкал/час.
В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, по максимальным часовым нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха и продолжительности расчетного периода.
В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 264 616 руб. 41 коп.
Отсутствие оплаты вышеуказанных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приборы учета в домах ответчика в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил с использованием расчетного метода на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии соответствующим заключенному между сторонами договору.
При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения объема и оплаты потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ сторонам следует руководствоваться положениями договора.
В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Требования истца удовлетворены обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-9882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9882/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А05-9882/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от ответчика Платовой Т.В. по доверенности от 22.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-9882/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март - май 2009 года в сумме 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 264 616 руб. 41 коп. Увеличение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 171 938 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 92 677 руб. 53 коп. Считает, что при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество тепловой энергии, расходуемой для отопления жилых помещений, находившихся в управлении Предприятия жилых домах, в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что достижение сторонами соглашения относительно порядка расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета само по себе является достаточным основанием для применения указанного порядка.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что довод ответчика о необходимости производить расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит достигнутым между сторонами договоренностям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 1 ноября 2008 года заключен договор N 2310 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным планом потребления (приложение N 4 к договору) с максимумом тепловой нагрузки 0,327980 Гкал/час.
В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, по максимальным часовым нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха и продолжительности расчетного периода.
В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 264 616 руб. 41 коп.
Отсутствие оплаты вышеуказанных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приборы учета в домах ответчика в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил с использованием расчетного метода на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии соответствующим заключенному между сторонами договору.
При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения объема и оплаты потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ сторонам следует руководствоваться положениями договора.
В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Требования истца удовлетворены обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-9882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)