Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-7710/2014 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК Единство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в сумме 1 358 658 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.
В отзыве АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу N А62-7710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67208496, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании представленного покупателем акта показаний расчетных приборов учета за октябрь 2014 года.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.10.2014 N 67208496 на общую сумму 1 534 579 руб. 53 коп., который ответчиком был оплачен частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 1 358 658 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 1 358 658 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в стоимость потребленной энергии сумм НДС отклоняется.
Если утвержденные тарифы не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты на сумму налога, в том числе и в случае когда покупателем является управляющая организация.
Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" установлено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. Поэтому требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, установленного для истца, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2012 N 03-07-14/06 коммунальные услуги (в том числе по водоснабжению и водоотведению, тепло-, электро- и газоснабжению), оказываемые ресурсоснабжающими организациями населению и управляющим организациям, в данный перечень не включены. В связи с этим такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Доводы заявителя жалобы о неотражении в счете-фактуре дифференциации по тарифным зонам "день" и "ночь" не могут быть приняты во внимание, поскольку дифференцированные по зонам суток приборы учета у ответчика отсутствуют.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-7710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 20АП-2433/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7710/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А62-7710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-7710/2014 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК Единство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в сумме 1 358 658 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.
В отзыве АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу N А62-7710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67208496, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании представленного покупателем акта показаний расчетных приборов учета за октябрь 2014 года.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.10.2014 N 67208496 на общую сумму 1 534 579 руб. 53 коп., который ответчиком был оплачен частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 1 358 658 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 1 358 658 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в стоимость потребленной энергии сумм НДС отклоняется.
Если утвержденные тарифы не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты на сумму налога, в том числе и в случае когда покупателем является управляющая организация.
Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" установлено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. Поэтому требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, установленного для истца, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2012 N 03-07-14/06 коммунальные услуги (в том числе по водоснабжению и водоотведению, тепло-, электро- и газоснабжению), оказываемые ресурсоснабжающими организациями населению и управляющим организациям, в данный перечень не включены. В связи с этим такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Доводы заявителя жалобы о неотражении в счете-фактуре дифференциации по тарифным зонам "день" и "ночь" не могут быть приняты во внимание, поскольку дифференцированные по зонам суток приборы учета у ответчика отсутствуют.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-7710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)