Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Г.З." на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года,
установила:
П.В.М. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Г.З.", МКУ УЖКХ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от 08 июля 2003 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязанностей над его квартирой наблюдается течь по перекрытию (кровля) и проникновение влаги в квартиру в период выпадения осадков в виде проливных дождей и таяния снега, вследствие чего его имуществу причинен ущерб. Неоднократные устные и письменные обращения истца в адрес ответчиков с требованиями устранения недостатков в протекании кровли, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков в срок, установленный судом, провести ремонт кровли и перекрытий жилого дома с гидроизоляцией, провести ремонт по устранению последствий протекания кровли в квартире за счет ответчиков, произвести перерасчет квартплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемых им ежемесячно в период с декабря 2012 года до момента устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года исковые требования П.В.М. к ООО УК "Г.З." об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Г.З." провести ремонт по устранению последствий протекания кровли в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, на поверхности комнатной перегородки между коридором и санузлом в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в одноэтажном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал ООО УК "Г.З." произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 01 января 2013 года по 22 ноября 2013 года, суд взыскал с ООО УК "Г.З." в пользу П.В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей, а всего 4500 рублей, взыскал с ООО УК "Г.З." в доход государства госпошлину в сумме 1000 рублей, взыскал с ООО УК "Г.З." в пользу ООО "А.С.К." стоимость экспертизы в сумме 10000 руб., в иске к ООО УК "Г.З." об обязании провести ремонт кровли П.В.М. - отказал, в иске к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания квартиры и компенсации морального вреда П.В.М. - отказал.
ООО УК "Г.З.", в лице представителя по доверенности С.М.А. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель ссылается на то, что ответчиком были предоставлены заключения о проводимых проверках и ответы в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о проведении выполненных работ, а также ссылается на то, что в судебном заседании П.В.М. подтвердил, что он действительно не допускал представителей ответчика ООО УК "Г.З." в квартиру по его личным мотивам.
Кроме того, заявитель указывает на то, что экспертом не установлена вина конкретно в том, что ответчиком не были приняты меры для устранения следов протечки, а также в судебном заседании эксперт пояснил, что осматривал помещение до проведения ремонта кровли, то есть он не мог видеть состояние жилого помещения после проведения ремонта, считает, что судом безосновательно освобождены от ответственности МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которые являются собственниками муниципального жилого фонда, в том числе, квартиры, в которой проживает П.В.М.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П.В.М., представителя ООО УК "Г.З." по доверенности С.М.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что факт протечки кровли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается многочисленными заявлениями истца, актами госжилинспекции, а также заключением судебной экспертизы ООО "Ю.Р.Э. и О." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2013 года, которые свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией, на которую должна быть возложена обязанность по устранению дефектов в квартире истца в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, на поверхности межкомнатной перегородки между коридором и санузлом.
Суд также исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о перерасчете платы за содержания жилья и текущий ремонт, являются правомерными, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшен пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть с 01 января 2013 года, так как истец впервые с заявлением о ремонте кровли обратился в УК ООО "Город Золотой" 29 декабря 2012 года, доказательств со стороны управляющей компании о невозможности исполнения своевременно заявки истца не представлено.
Суд при вынесении решения исходил из того, что нарушение обязательств по ремонту кровли ответчиком повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с УК ООО "Г.З." денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 1500 руб.
Требования истца в части обязания провести ремонт кровли удовлетворению не подлежали, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что кровля и в настоящее время имеет течь.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Судом установлено, что истец П.В.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту от 21 июня 2013 года, составленному Государственной жилищной инспекцией РО с участием заместителя Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в квартире истца имеются сухие места залития.
Из материалов дела усматривается, что П.В.М. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить течь на кровле дома.
Из заключения экспертизы ООО "Ю.Р.Ц.Э. и О." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2013 года следует, что в квартире истца в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, окрашенных известковыми составами, наблюдаются сухие пятна и разводы бурого цвета, на поверхности межкомнатной перегородки между коридором и санузлом имеются диагональные трещины шириной раскрытия 0,8 - 1,5 мм. Причиной проявления следов залития, обнаруженных в квартире истца, является, имевшая (шие) место протечка(и) воды через кровельное покрытие.
Факт протечки кровли установлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО УК "Г.З.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ООО УК "Г.З." провести ремонт по устранению последствий протекания кровли в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, на поверхности комнатной перегородки между коридором и санузлом в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в одноэтажном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи с чем судом была правильно пересчитана плата за содержание и ремонт жилья с 1 января 2013 года по 22 ноября 2013 года, так как первое обращение П.В.М. в УК ООО "Г.З." имело место 29 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверно установлено нарушение обязательств ответчика по ремонту кровли, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, что повлекло переживания истца, тревогу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 1 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем судом обоснованно были взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО УК "Г.З." в пользу ООО "А.С.К." в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО УК "Г.З." исходя из следующего.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ООО УК "Г.З." в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом не была доказана вина ООО УК "Г.З." в причинении вреда подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод о том, что безосновательно освобождены от ответственности МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которые являются собственниками муниципального жилого фонда, в том числе, квартиры, в которой проживает П.В.М., не нашел своего подтверждения, так как ООО УК "Г.З." приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что соответствует положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Указание в жалобе на то, что ООО УК "Г.З." предоставляло заключения о проводимых проверках и ответы в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5122/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5122/2014
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Г.З." на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года,
установила:
П.В.М. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Г.З.", МКУ УЖКХ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от 08 июля 2003 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязанностей над его квартирой наблюдается течь по перекрытию (кровля) и проникновение влаги в квартиру в период выпадения осадков в виде проливных дождей и таяния снега, вследствие чего его имуществу причинен ущерб. Неоднократные устные и письменные обращения истца в адрес ответчиков с требованиями устранения недостатков в протекании кровли, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков в срок, установленный судом, провести ремонт кровли и перекрытий жилого дома с гидроизоляцией, провести ремонт по устранению последствий протекания кровли в квартире за счет ответчиков, произвести перерасчет квартплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемых им ежемесячно в период с декабря 2012 года до момента устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года исковые требования П.В.М. к ООО УК "Г.З." об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Г.З." провести ремонт по устранению последствий протекания кровли в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, на поверхности комнатной перегородки между коридором и санузлом в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в одноэтажном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал ООО УК "Г.З." произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 01 января 2013 года по 22 ноября 2013 года, суд взыскал с ООО УК "Г.З." в пользу П.В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей, а всего 4500 рублей, взыскал с ООО УК "Г.З." в доход государства госпошлину в сумме 1000 рублей, взыскал с ООО УК "Г.З." в пользу ООО "А.С.К." стоимость экспертизы в сумме 10000 руб., в иске к ООО УК "Г.З." об обязании провести ремонт кровли П.В.М. - отказал, в иске к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания квартиры и компенсации морального вреда П.В.М. - отказал.
ООО УК "Г.З.", в лице представителя по доверенности С.М.А. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель ссылается на то, что ответчиком были предоставлены заключения о проводимых проверках и ответы в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о проведении выполненных работ, а также ссылается на то, что в судебном заседании П.В.М. подтвердил, что он действительно не допускал представителей ответчика ООО УК "Г.З." в квартиру по его личным мотивам.
Кроме того, заявитель указывает на то, что экспертом не установлена вина конкретно в том, что ответчиком не были приняты меры для устранения следов протечки, а также в судебном заседании эксперт пояснил, что осматривал помещение до проведения ремонта кровли, то есть он не мог видеть состояние жилого помещения после проведения ремонта, считает, что судом безосновательно освобождены от ответственности МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которые являются собственниками муниципального жилого фонда, в том числе, квартиры, в которой проживает П.В.М.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П.В.М., представителя ООО УК "Г.З." по доверенности С.М.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что факт протечки кровли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается многочисленными заявлениями истца, актами госжилинспекции, а также заключением судебной экспертизы ООО "Ю.Р.Э. и О." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2013 года, которые свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией, на которую должна быть возложена обязанность по устранению дефектов в квартире истца в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, на поверхности межкомнатной перегородки между коридором и санузлом.
Суд также исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о перерасчете платы за содержания жилья и текущий ремонт, являются правомерными, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшен пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть с 01 января 2013 года, так как истец впервые с заявлением о ремонте кровли обратился в УК ООО "Город Золотой" 29 декабря 2012 года, доказательств со стороны управляющей компании о невозможности исполнения своевременно заявки истца не представлено.
Суд при вынесении решения исходил из того, что нарушение обязательств по ремонту кровли ответчиком повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с УК ООО "Г.З." денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 1500 руб.
Требования истца в части обязания провести ремонт кровли удовлетворению не подлежали, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что кровля и в настоящее время имеет течь.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Судом установлено, что истец П.В.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту от 21 июня 2013 года, составленному Государственной жилищной инспекцией РО с участием заместителя Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в квартире истца имеются сухие места залития.
Из материалов дела усматривается, что П.В.М. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить течь на кровле дома.
Из заключения экспертизы ООО "Ю.Р.Ц.Э. и О." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2013 года следует, что в квартире истца в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, окрашенных известковыми составами, наблюдаются сухие пятна и разводы бурого цвета, на поверхности межкомнатной перегородки между коридором и санузлом имеются диагональные трещины шириной раскрытия 0,8 - 1,5 мм. Причиной проявления следов залития, обнаруженных в квартире истца, является, имевшая (шие) место протечка(и) воды через кровельное покрытие.
Факт протечки кровли установлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО УК "Г.З.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ООО УК "Г.З." провести ремонт по устранению последствий протекания кровли в помещении санузла и коридора на поверхности стен и потолка, на поверхности комнатной перегородки между коридором и санузлом в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в одноэтажном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи с чем судом была правильно пересчитана плата за содержание и ремонт жилья с 1 января 2013 года по 22 ноября 2013 года, так как первое обращение П.В.М. в УК ООО "Г.З." имело место 29 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверно установлено нарушение обязательств ответчика по ремонту кровли, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, что повлекло переживания истца, тревогу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 1 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем судом обоснованно были взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО УК "Г.З." в пользу ООО "А.С.К." в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО УК "Г.З." исходя из следующего.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ООО УК "Г.З." в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом не была доказана вина ООО УК "Г.З." в причинении вреда подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод о том, что безосновательно освобождены от ответственности МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которые являются собственниками муниципального жилого фонда, в том числе, квартиры, в которой проживает П.В.М., не нашел своего подтверждения, так как ООО УК "Г.З." приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что соответствует положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Указание в жалобе на то, что ООО УК "Г.З." предоставляло заключения о проводимых проверках и ответы в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)