Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании "..." о возмещении материального ущерба, расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ООО УК "..." - ФИО5, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопило осадками в результате некачественно выполненного ремонта кровли. Был причинен материальный ущерб: повреждена отделка стен и потолка квартиры, напольное покрытие, два ковра и ноутбук. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей, стоимость ноутбука ... рублей, стоимость очистки ковров ... рублей. Расходы на проведение оценки составили ... рублей. Неоднократно обращался в ООО УК "......" для устранения причин протечки, меры по устранению приняты не были. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Просил взыскать с ООО УК "..." стоимость материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО УК "..." в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания "..." обслуживает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент принятия дома кровле требовался капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в рамах ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ООО УК "..." заключило договор подряда с ООО "..." на выполнение капитального ремонта кровли дома, ремонт выполнен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исходил из того, что на момент принятия на обслуживание ООО УК "..." кровля дома нуждалась в капитальном ремонте; ответчик принял необходимые меры для приведения кровли в надлежащее состояние, заключив договор на ее капитальный ремонт; доказательства того, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств не представлено, и пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было выбрано в качестве управляющей организации - ООО УК "...", утвержден договор.
Актом обследования технического состояния строительных конструкций инженерного оборудования <адрес>, выполненного ООО УК "..." ДД.ММ.ГГГГ, а также актами сезонного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровле многоквартирного дома необходим капитальный ремонт.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта дома и принятии участия в адресной программе (ФЗ N-ФЗ от 21.07.2007).
Между администрацией <адрес> и ООО УК "..." заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствие с ФЗ N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "......" заключило с ООО "..." договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО УК "..." в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу. Затопление квартиры произошло ливневым дождем с потолочного перекрытия. Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в связи с ремонтом крыши.
Как следует из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ремонт кровли <адрес> в <адрес> по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был закончен ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 9.3 пункта 9 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик (ООО "...") несет ответственность перед заказчиком (ООО УК "...") и /или третьими лицами (в том числе собственниками) за ущерб, причиненный в процессе производства работ и возмещает его за свой счет.
Учитывая, что вред имуществу истца был причинен в период выполнения ООО "..." капитального ремонта крыши многоквартирного дома, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и условий договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО УК "..." в причинении вреда, и законных оснований для его взыскания с ответчика.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в причинении ущерба виновно ООО УК "...", которое не оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы истца, представленные им документы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обжалуемом решении судом доказательства представленные сторонами оценены в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о предоставлении справки с торговой промышленной палаты о стоимости ноутбука, отмену решения не влечет.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование требований является обязанностью стороны, которая ссылается на указанные обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ноутбук принадлежит истцу, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, он должен был указать причину по которой ему затруднительно представить суду сведения о его стоимости. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО УК "..." в причинении вреда истцу, справка о стоимости ноутбука не может повлиять на законность принятого решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования к ООО "..." ФИО1 не заявлялись, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у ФИО1 не утрачена возможность обращения в суд с иском к ООО "..." для восстановления нарушенного права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2405
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2405
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании "..." о возмещении материального ущерба, расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ООО УК "..." - ФИО5, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопило осадками в результате некачественно выполненного ремонта кровли. Был причинен материальный ущерб: повреждена отделка стен и потолка квартиры, напольное покрытие, два ковра и ноутбук. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей, стоимость ноутбука ... рублей, стоимость очистки ковров ... рублей. Расходы на проведение оценки составили ... рублей. Неоднократно обращался в ООО УК "......" для устранения причин протечки, меры по устранению приняты не были. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Просил взыскать с ООО УК "..." стоимость материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО УК "..." в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания "..." обслуживает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент принятия дома кровле требовался капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в рамах ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ООО УК "..." заключило договор подряда с ООО "..." на выполнение капитального ремонта кровли дома, ремонт выполнен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исходил из того, что на момент принятия на обслуживание ООО УК "..." кровля дома нуждалась в капитальном ремонте; ответчик принял необходимые меры для приведения кровли в надлежащее состояние, заключив договор на ее капитальный ремонт; доказательства того, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств не представлено, и пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было выбрано в качестве управляющей организации - ООО УК "...", утвержден договор.
Актом обследования технического состояния строительных конструкций инженерного оборудования <адрес>, выполненного ООО УК "..." ДД.ММ.ГГГГ, а также актами сезонного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровле многоквартирного дома необходим капитальный ремонт.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта дома и принятии участия в адресной программе (ФЗ N-ФЗ от 21.07.2007).
Между администрацией <адрес> и ООО УК "..." заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствие с ФЗ N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "......" заключило с ООО "..." договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО УК "..." в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу. Затопление квартиры произошло ливневым дождем с потолочного перекрытия. Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в связи с ремонтом крыши.
Как следует из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ремонт кровли <адрес> в <адрес> по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был закончен ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 9.3 пункта 9 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик (ООО "...") несет ответственность перед заказчиком (ООО УК "...") и /или третьими лицами (в том числе собственниками) за ущерб, причиненный в процессе производства работ и возмещает его за свой счет.
Учитывая, что вред имуществу истца был причинен в период выполнения ООО "..." капитального ремонта крыши многоквартирного дома, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и условий договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО УК "..." в причинении вреда, и законных оснований для его взыскания с ответчика.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в причинении ущерба виновно ООО УК "...", которое не оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы истца, представленные им документы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обжалуемом решении судом доказательства представленные сторонами оценены в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о предоставлении справки с торговой промышленной палаты о стоимости ноутбука, отмену решения не влечет.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование требований является обязанностью стороны, которая ссылается на указанные обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ноутбук принадлежит истцу, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, он должен был указать причину по которой ему затруднительно представить суду сведения о его стоимости. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО УК "..." в причинении вреда истцу, справка о стоимости ноутбука не может повлиять на законность принятого решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования к ООО "..." ФИО1 не заявлялись, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у ФИО1 не утрачена возможность обращения в суд с иском к ООО "..." для восстановления нарушенного права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)