Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
с участием прокурора: Копцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.К. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску Г.Л.К. к Г.Л.И. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Г.Л.И. к Г.Л.К. о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Г.Л.И. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г.Л.К. обратилась в суд с иском к Г.Л.И., с учетом изменений, о признании утратившим право пользования квартирой N **** в доме **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчик является ее бывшим мужем, спорная квартира была предоставлена ему в 1993 году на основании ордера. В 1993 году Г.Л.И.в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Г.Л.И. обратился в суд со встречным иском к Г.Л.К. о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой вынужден был выехать из указанной квартиры, на протяжении 10 лет не может вселиться в жилое помещение в связи с наличием препятствий со стороны Г.Л.К.
В судебном заседании Г.Л.К. поддержала свои исковые требования.
Ответчик Г.Л.И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ф.Т.В. исковые требования, заявленные Г.Л.К., поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Саткинского городского поселения участия в суде не принимал.
Суд вынес решение, которым вселил Г.Л.И. в квартиру N **** дома N **** по **** в г. Сатка Челябинской области и отказал в удовлетворении исковых требований Г.Л.К.
В апелляционной жалобе Г.Л.К. указывает на необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствие с его стороны каких-либо действий по вселению, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей.
Стороны, третьи лица Ф.Т.В., администрация Саткинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что квартира N **** в доме N **** **** в г. Сатка Челябинской области является муниципальной собственностью. На основании ордера N **** от 01 июля 1993 года была предоставлена Г.Л.И. на состав семьи из 3-х человек: Г.Л.И. - наниматель, Г.Л.К. - жена, Ф.Т.В. - дочь жены.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Г.Л.И., Г.Л.К., Ф.Т.В. Фактически проживают Г.Л.К. и Ф.Т.В.
Удовлетворяя исковые требования Г.Л.И. о вселении в спорную квартиру и отказывая в удовлетворении требований Г.Л.К. о признании утратившим право и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Г.Л.И. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, а права на иное жилое помещение ответчик не приобрел.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалами дела, пояснениям сторон и исследованным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела Г.Л.И. в спорном жилом помещении не проживает с 1993 года, не оплачивает коммунальные услуги.
Тот факт, что с 1993 года Г.Л.И. в спорном жилом помещении не проживает подтверждается пояснениями истца Г.Л.К., исковым заявлением, подписанным Г.Л.И., в котором он указывает. Что не проживает в квартире с декабря 1993 года, пояснениями третьего лица Ф.Т.В., свидетеля П.А.Ю.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Г.Л.И. из спорной квартиры, наличие препятствий со стороны Г.Л.К. в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г.Л.И. вселиться в спорное жилое помещение.
Как следует из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей Г.Л.И. употреблял спиртные напитки, в связи с чем возникали конфликтные отношения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания вынужденного характера выезда из спорной квартиры, как следует из пояснений ответчика он проживал с другой женщиной, но у него имелся доступ в спорную квартиру.
То обстоятельство, что после выезда из квартиры между Г.Л.И. и Ф.Т.В. сложились конфликтные отношения, в результате которых Г.Л.И. были причинены телесные повреждения. Не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры, поскольку данные отношения сложились уже в период отдельного проживания сторон, кроме того с 1996-1997 года ни каких мер по реализации права пользования спорным жилым помещением Г.Л.И. не предпринимал, что свидетельствует о расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчика.
Кроме того, из показаний самого ответчика Г.Л.И. следует, что в спорной квартире он не проживает 20 лет, за все это время никаких мер по вселению не предпринимал, никакой договоренности об оплате квартиры между сторонами не было (л.д. 25).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В данном деле был установлен факт выезда ответчика Г.Л.И. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, д. ****, кв. ****, а также то, что ответчик не проживает в нем 20 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств наличия препятствий со стороны истца ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика Г.Л.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о вынужденном отсутствии ответчика Г.Л.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года отменить, принять новое, которым:
"Исковые требования Г.Л.К. удовлетворить.
Признать Г.Л.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ****, д. ****, кв. ****, выселить его из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Л.И. к Г.Л.К. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ****, д. ****, кв. ****, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9677/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9677/2013
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
с участием прокурора: Копцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.К. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску Г.Л.К. к Г.Л.И. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Г.Л.И. к Г.Л.К. о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Г.Л.И. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г.Л.К. обратилась в суд с иском к Г.Л.И., с учетом изменений, о признании утратившим право пользования квартирой N **** в доме **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчик является ее бывшим мужем, спорная квартира была предоставлена ему в 1993 году на основании ордера. В 1993 году Г.Л.И.в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Г.Л.И. обратился в суд со встречным иском к Г.Л.К. о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой вынужден был выехать из указанной квартиры, на протяжении 10 лет не может вселиться в жилое помещение в связи с наличием препятствий со стороны Г.Л.К.
В судебном заседании Г.Л.К. поддержала свои исковые требования.
Ответчик Г.Л.И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ф.Т.В. исковые требования, заявленные Г.Л.К., поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Саткинского городского поселения участия в суде не принимал.
Суд вынес решение, которым вселил Г.Л.И. в квартиру N **** дома N **** по **** в г. Сатка Челябинской области и отказал в удовлетворении исковых требований Г.Л.К.
В апелляционной жалобе Г.Л.К. указывает на необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствие с его стороны каких-либо действий по вселению, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей.
Стороны, третьи лица Ф.Т.В., администрация Саткинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что квартира N **** в доме N **** **** в г. Сатка Челябинской области является муниципальной собственностью. На основании ордера N **** от 01 июля 1993 года была предоставлена Г.Л.И. на состав семьи из 3-х человек: Г.Л.И. - наниматель, Г.Л.К. - жена, Ф.Т.В. - дочь жены.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Г.Л.И., Г.Л.К., Ф.Т.В. Фактически проживают Г.Л.К. и Ф.Т.В.
Удовлетворяя исковые требования Г.Л.И. о вселении в спорную квартиру и отказывая в удовлетворении требований Г.Л.К. о признании утратившим право и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Г.Л.И. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, а права на иное жилое помещение ответчик не приобрел.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалами дела, пояснениям сторон и исследованным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела Г.Л.И. в спорном жилом помещении не проживает с 1993 года, не оплачивает коммунальные услуги.
Тот факт, что с 1993 года Г.Л.И. в спорном жилом помещении не проживает подтверждается пояснениями истца Г.Л.К., исковым заявлением, подписанным Г.Л.И., в котором он указывает. Что не проживает в квартире с декабря 1993 года, пояснениями третьего лица Ф.Т.В., свидетеля П.А.Ю.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Г.Л.И. из спорной квартиры, наличие препятствий со стороны Г.Л.К. в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г.Л.И. вселиться в спорное жилое помещение.
Как следует из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей Г.Л.И. употреблял спиртные напитки, в связи с чем возникали конфликтные отношения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания вынужденного характера выезда из спорной квартиры, как следует из пояснений ответчика он проживал с другой женщиной, но у него имелся доступ в спорную квартиру.
То обстоятельство, что после выезда из квартиры между Г.Л.И. и Ф.Т.В. сложились конфликтные отношения, в результате которых Г.Л.И. были причинены телесные повреждения. Не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры, поскольку данные отношения сложились уже в период отдельного проживания сторон, кроме того с 1996-1997 года ни каких мер по реализации права пользования спорным жилым помещением Г.Л.И. не предпринимал, что свидетельствует о расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчика.
Кроме того, из показаний самого ответчика Г.Л.И. следует, что в спорной квартире он не проживает 20 лет, за все это время никаких мер по вселению не предпринимал, никакой договоренности об оплате квартиры между сторонами не было (л.д. 25).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В данном деле был установлен факт выезда ответчика Г.Л.И. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, д. ****, кв. ****, а также то, что ответчик не проживает в нем 20 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств наличия препятствий со стороны истца ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика Г.Л.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о вынужденном отсутствии ответчика Г.Л.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года отменить, принять новое, которым:
"Исковые требования Г.Л.К. удовлетворить.
Признать Г.Л.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ****, д. ****, кв. ****, выселить его из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Л.И. к Г.Л.К. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ****, д. ****, кв. ****, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)