Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ремонтно-строительные работы были приостановлены в связи с тем, что выяснилось, что эти работы проводились не в квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Т. к ООО "Лидер - Эксплуатация" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Эксплуатация" о взыскании убытков в размере.. руб., из которых: .. руб. - затраты на проведение ремонтных работ, .. руб. - затраты на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, .. руб. - расходы по госпошлине, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.. руб., указывая, что.. года он (истец) приобрел в собственность квартиру N.. по адресу: .. этаже данного дома. Фактическая передача этой квартиры осуществлялась управляющей компанией ООО "Лидер - эксплуатация", сотрудником которой переданы ключи от квартиры. После передачи ключей в квартире истцом и М. были оставлены технические планы квартиры и рабочий инструмент. М. представил в управляющую компанию сведения о бригаде, выполняющей ремонтно-строительные работы в квартире N.., в эту же квартиру были завезены строительные материалы, осуществлялся вывоз мусора под контролем представителя управляющей компании.
.. года ремонтно-строительные работы были приостановлены в связи с тем, что выяснилось, что эти работы проводились в квартире на.. этаже, в то время как квартира истца находится на.. этаже. Как указывает истец, в период с.. по.. года были выполнены строительные работы на сумму.. руб. в квартире N.., находящейся на.. этаже, в то время как ему на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная на.. этаже.
Истец полагает, что ему причинены убытки по вине ответчика - управляющей компании ООО "Лидер - Эксплуатация".
В судебном заседании истец, его представители по доверенности А., Х. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Н. в иске истцу просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении истцу убытков, также полагала, что действиями управляющей компании не причинены истцу физические и нравственные страдания, права истца ответчиком не нарушены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Т. по доверенности Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие в договоре обязанности ответчика по передаче ключей от квартиры, исключает вину ответчика в причинении вреда истцу своими фактическими действиями. Также считает неправомерной ссылку суда на акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом с продавцом квартиры ЗАО "Пангеотрейд", в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру и ключ, т.к. считает, что для принятия решения по делу не важно кто передал ключ от квартиры. Полагает, что вина управляющей организации заключается в том, что была перепутана нумерация квартир и этажей в доме. В то же время указывает, что обстоятельства фактической передачи квартиры являются определяющими для принятия решения и что они не могут быть установлены письменными доказательствами, а подлежат доказыванию лишь свидетельскими показаниями, также указывает, что к участию в деле нужно было привлечь ЗАО "Пангеотрейд".
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца Т. по доверенности Л. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 151, 556, 1064, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела истцу Т. на основании договора купли-продажи от.. года, заключенного им с ЗАО "Пангеотрейд", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве.. года, принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная на.. этаже в доме N.. по адресу: .. (л.д. 9, 168 - 170).
Из акта приема-передачи квартиры от.. года, составленного и подписанного сторонами договора купли-продажи от.. года, усматривается, что квартиру N.., расположенную в доме.. на.. этаже,.., и комплект ключей от нее Т. получил от продавца квартиры - ЗАО "Пангеотрейд" (л.д. 173). Настоящий акт подписан истцом собственноручно, что истец Т. не отрицал в судебном заседании.
ООО "Лидер Эксплуатация" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу.. (л.д. 81 - 92). Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Лидер Эксплуатация" как управляющая компания обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлять коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализацию) - л.д. 142 - 163. Иных обязательств договор управления многоквартирным домом N.. от.. года не предусматривает (л.д. 171).
Судом также установлено, что ООО "Лидер Эксплуатация" не оказывает собственникам жилых помещений услуги по передаче ключей от квартир, при этом отношения собственников квартир и эксплуатирующей организации не предусматривают передачу квартиры и ключей от нее, что следует из договора управления многоквартирным домом.
Доводам истца и его представителей о том, что фактическая передача квартиры осуществлялась управляющей компанией, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры, который истец Т. подписал с ЗАО "Пангеотрейд" в лице заместителя....., уже после того, как истцом.. года был заключен договор N.. о перемене лица в обязательстве по Договору управления многоквартирным домом N.. от.. года (л.д. 171).
К показаниям свидетелей: .. суд отнесся критически, поскольку.. и... по заданию истца за плату осуществляли строительно-ремонтные работы в квартире, которая неправильно была выбрана для ремонта, а показания... (супруги истца) не согласуются с письменными доказательствами. При этом, суд правильно исходил и из того, что в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 556 ГК РФ, показания указанных свидетелей в данном случае не являются и не могут являться допустимыми по делу доказательствами, поскольку факт передачи недвижимости должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Лидер Эксплуатация" убытков в размере.. руб. - затраты на проведение ремонтных работ, .. руб. - затраты на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, понесенных истцом в связи с проведением ремонтных работ силами нанятых истцом рабочих не в его, а в чужой квартире, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу заявленных истцом убытков, поскольку ООО "Лидер - Эксплуатация" не может нести ответственность за проведенные нанятой истцом строительной бригадой строительные работы не в квартире истца N.. а в другой квартире.
Доводам истца о том, что из-за действий ответчика, связанных с неправильной нумерацией квартир, этажей и настройкой лифта, передачей ключей от чужой квартиры, указанной именно ответчиком в качестве квартиры истца, последнему причинен вред, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку указанные доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и истцом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не доказаны. Доказательств того, что именно ответчик осуществлял в построенном доме нумерацию квартир, этажей, настройку лифта, материалы дела не содержат и истцом это не доказано.
В пункте 2.2 Приложения N.. к Приложению N.. к договору управления многоквартирным домом N.. от.. года предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить жильцу доступ персонала, занятого при производстве работ, на объект.
Согласно пункту 1.6 названного Приложения жилец обязан, выполняя правила пропускного режима, предоставить Управляющему список официально аттестованных лиц, ответственных за проведение отдельных видов работ, персонала, занятого при производстве работ с указанием периода и времени посещения.
Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, пояснила, что управляющая компания в пределах своих полномочий осуществляет допуск строителей в здание, но не в конкретную квартиру. Обеспечивая безопасность, управляющая компания осуществляет допуск на объект, который заключается в предоставлении возможности войти в подъезд указанным в списке рабочим, препровождение рабочих прямо до квартиры не входит в обязанности Управляющей компании.
Суд согласился с доводами представителя ответчика, поскольку в п. 2.3. указанного Приложения к договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания по желанию жильца присутствует при сдаче подрядчиками выполненных скрытых работ и работ, связанных с испытанием внутриквартирных инженерных систем.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материальных убытков не имеется.
При этом суд учитывал, что истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что действиями ответчика - ООО "Лидер - Эксплуатация" истцу был причинен материальный ущерб или вред личности истца.
Поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, с учетом того, что факт причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, и истцом не доказан, отказ суда в иске о взыскании с ответчика морального вреда также правомерен.
Поскольку суд отказал истцу в иске, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов, связанных с составлением отчета от.. года у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16738
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ремонтно-строительные работы были приостановлены в связи с тем, что выяснилось, что эти работы проводились не в квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16738
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Т. к ООО "Лидер - Эксплуатация" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Эксплуатация" о взыскании убытков в размере.. руб., из которых: .. руб. - затраты на проведение ремонтных работ, .. руб. - затраты на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, .. руб. - расходы по госпошлине, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.. руб., указывая, что.. года он (истец) приобрел в собственность квартиру N.. по адресу: .. этаже данного дома. Фактическая передача этой квартиры осуществлялась управляющей компанией ООО "Лидер - эксплуатация", сотрудником которой переданы ключи от квартиры. После передачи ключей в квартире истцом и М. были оставлены технические планы квартиры и рабочий инструмент. М. представил в управляющую компанию сведения о бригаде, выполняющей ремонтно-строительные работы в квартире N.., в эту же квартиру были завезены строительные материалы, осуществлялся вывоз мусора под контролем представителя управляющей компании.
.. года ремонтно-строительные работы были приостановлены в связи с тем, что выяснилось, что эти работы проводились в квартире на.. этаже, в то время как квартира истца находится на.. этаже. Как указывает истец, в период с.. по.. года были выполнены строительные работы на сумму.. руб. в квартире N.., находящейся на.. этаже, в то время как ему на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная на.. этаже.
Истец полагает, что ему причинены убытки по вине ответчика - управляющей компании ООО "Лидер - Эксплуатация".
В судебном заседании истец, его представители по доверенности А., Х. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Н. в иске истцу просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении истцу убытков, также полагала, что действиями управляющей компании не причинены истцу физические и нравственные страдания, права истца ответчиком не нарушены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Т. по доверенности Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие в договоре обязанности ответчика по передаче ключей от квартиры, исключает вину ответчика в причинении вреда истцу своими фактическими действиями. Также считает неправомерной ссылку суда на акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом с продавцом квартиры ЗАО "Пангеотрейд", в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру и ключ, т.к. считает, что для принятия решения по делу не важно кто передал ключ от квартиры. Полагает, что вина управляющей организации заключается в том, что была перепутана нумерация квартир и этажей в доме. В то же время указывает, что обстоятельства фактической передачи квартиры являются определяющими для принятия решения и что они не могут быть установлены письменными доказательствами, а подлежат доказыванию лишь свидетельскими показаниями, также указывает, что к участию в деле нужно было привлечь ЗАО "Пангеотрейд".
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца Т. по доверенности Л. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 151, 556, 1064, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела истцу Т. на основании договора купли-продажи от.. года, заключенного им с ЗАО "Пангеотрейд", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве.. года, принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная на.. этаже в доме N.. по адресу: .. (л.д. 9, 168 - 170).
Из акта приема-передачи квартиры от.. года, составленного и подписанного сторонами договора купли-продажи от.. года, усматривается, что квартиру N.., расположенную в доме.. на.. этаже,.., и комплект ключей от нее Т. получил от продавца квартиры - ЗАО "Пангеотрейд" (л.д. 173). Настоящий акт подписан истцом собственноручно, что истец Т. не отрицал в судебном заседании.
ООО "Лидер Эксплуатация" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу.. (л.д. 81 - 92). Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Лидер Эксплуатация" как управляющая компания обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлять коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализацию) - л.д. 142 - 163. Иных обязательств договор управления многоквартирным домом N.. от.. года не предусматривает (л.д. 171).
Судом также установлено, что ООО "Лидер Эксплуатация" не оказывает собственникам жилых помещений услуги по передаче ключей от квартир, при этом отношения собственников квартир и эксплуатирующей организации не предусматривают передачу квартиры и ключей от нее, что следует из договора управления многоквартирным домом.
Доводам истца и его представителей о том, что фактическая передача квартиры осуществлялась управляющей компанией, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры, который истец Т. подписал с ЗАО "Пангеотрейд" в лице заместителя....., уже после того, как истцом.. года был заключен договор N.. о перемене лица в обязательстве по Договору управления многоквартирным домом N.. от.. года (л.д. 171).
К показаниям свидетелей: .. суд отнесся критически, поскольку.. и... по заданию истца за плату осуществляли строительно-ремонтные работы в квартире, которая неправильно была выбрана для ремонта, а показания... (супруги истца) не согласуются с письменными доказательствами. При этом, суд правильно исходил и из того, что в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 556 ГК РФ, показания указанных свидетелей в данном случае не являются и не могут являться допустимыми по делу доказательствами, поскольку факт передачи недвижимости должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Лидер Эксплуатация" убытков в размере.. руб. - затраты на проведение ремонтных работ, .. руб. - затраты на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, понесенных истцом в связи с проведением ремонтных работ силами нанятых истцом рабочих не в его, а в чужой квартире, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу заявленных истцом убытков, поскольку ООО "Лидер - Эксплуатация" не может нести ответственность за проведенные нанятой истцом строительной бригадой строительные работы не в квартире истца N.. а в другой квартире.
Доводам истца о том, что из-за действий ответчика, связанных с неправильной нумерацией квартир, этажей и настройкой лифта, передачей ключей от чужой квартиры, указанной именно ответчиком в качестве квартиры истца, последнему причинен вред, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку указанные доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и истцом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не доказаны. Доказательств того, что именно ответчик осуществлял в построенном доме нумерацию квартир, этажей, настройку лифта, материалы дела не содержат и истцом это не доказано.
В пункте 2.2 Приложения N.. к Приложению N.. к договору управления многоквартирным домом N.. от.. года предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить жильцу доступ персонала, занятого при производстве работ, на объект.
Согласно пункту 1.6 названного Приложения жилец обязан, выполняя правила пропускного режима, предоставить Управляющему список официально аттестованных лиц, ответственных за проведение отдельных видов работ, персонала, занятого при производстве работ с указанием периода и времени посещения.
Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, пояснила, что управляющая компания в пределах своих полномочий осуществляет допуск строителей в здание, но не в конкретную квартиру. Обеспечивая безопасность, управляющая компания осуществляет допуск на объект, который заключается в предоставлении возможности войти в подъезд указанным в списке рабочим, препровождение рабочих прямо до квартиры не входит в обязанности Управляющей компании.
Суд согласился с доводами представителя ответчика, поскольку в п. 2.3. указанного Приложения к договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания по желанию жильца присутствует при сдаче подрядчиками выполненных скрытых работ и работ, связанных с испытанием внутриквартирных инженерных систем.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материальных убытков не имеется.
При этом суд учитывал, что истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что действиями ответчика - ООО "Лидер - Эксплуатация" истцу был причинен материальный ущерб или вред личности истца.
Поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, с учетом того, что факт причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, и истцом не доказан, отказ суда в иске о взыскании с ответчика морального вреда также правомерен.
Поскольку суд отказал истцу в иске, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов, связанных с составлением отчета от.. года у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)