Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу М.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по заявлению ЖСК "М." о возмещении судебных расходов,
установил:
ЖСК "М." обратился в суд с заявлением о взыскании с М.О.В. судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что М.О.В. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ЖСК "М." о признании незаконной процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, признании не являющейся членом ЖСК, признании незаконным взимание платы за эксплуатационные расходы и капитальный ремонт, признании незаконным отказа в проведении корректировки платы за отопление, признании недостоверной информации в Уставе, обязании заключить договор управления, взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ЖСК "М." понес судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку М.О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано, ЖСК "М." обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, заявление ЖСК "М." удовлетворено частично, с М.О.В. в пользу ЖСК "М." взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе М.О.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления ЖСК "Монитор" по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. М.О.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ЖСК "Монитор" о признании незаконной процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, признании не являющейся членом ЖСК, признании незаконным взимание платы за эксплуатационные расходы и капитальный ремонт, признании незаконным отказа в проведении корректировки платы за отопление, признании недостоверной информации в Уставе, обязании заключить договор управления, взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом установлено, что между ЖСК "М." и АБ г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры" были заключены соглашения о представительстве по гражданскому делу N... от 20.03.2013 г. и N... от 25.09.2013 г.
Согласно платежным поручениям услуги адвоката П.Е.В. и К.М.В. были оплачены ЖСК "М." в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. по каждому соглашению.
По соглашению адвокат П.Е.В. участвовала в судебных заседаниях в Бутырском районном суде г. Москвы 02.04.2013 г., 29.04.2013 г., 29.05.2013 г., 19.06.2013 г., подготавливала возражения на иск и дополнения к ним; в суде апелляционной инстанции адвокаты П.Е.В. и К.М.В. участвовали в судебном заседании 30.09.2013 г., подготавливали отзыв на апелляционную жалобу.
Разрешая заявление ЖСК "М.", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные ЖСК "М." документы, пришел к выводу о том, что решением суда в удовлетворении требований М.О.В. отказано, ЖСК "М.", являвшимся ответчиком по указанному делу, представлены доказательства оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем взыскал с М.О.В. в пользу ЖСК "М." указанные расходы в сумме 30 000 руб., полагая указанную сумму расходов соответствующей принципам разумности и справедливости.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы М.О.В. об отсутствии у ЖСК "М." правоспособности и права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, о том, что ЖСК "М." является ненадлежащим ответчиком по делу, в рамках которого ЖСК просил возместить судебные расходы, состоятельными признаны быть не могут, поскольку свидетельствует о несогласии М.О.В. с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., которое не является предметом проверки по настоящей кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления ЖСК "М." существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по заявлению ЖСК "Монитор" о возмещении судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/7-8613/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/7-8613/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу М.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по заявлению ЖСК "М." о возмещении судебных расходов,
установил:
ЖСК "М." обратился в суд с заявлением о взыскании с М.О.В. судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что М.О.В. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ЖСК "М." о признании незаконной процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, признании не являющейся членом ЖСК, признании незаконным взимание платы за эксплуатационные расходы и капитальный ремонт, признании незаконным отказа в проведении корректировки платы за отопление, признании недостоверной информации в Уставе, обязании заключить договор управления, взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ЖСК "М." понес судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку М.О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано, ЖСК "М." обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, заявление ЖСК "М." удовлетворено частично, с М.О.В. в пользу ЖСК "М." взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе М.О.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления ЖСК "Монитор" по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. М.О.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ЖСК "Монитор" о признании незаконной процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, признании не являющейся членом ЖСК, признании незаконным взимание платы за эксплуатационные расходы и капитальный ремонт, признании незаконным отказа в проведении корректировки платы за отопление, признании недостоверной информации в Уставе, обязании заключить договор управления, взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом установлено, что между ЖСК "М." и АБ г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры" были заключены соглашения о представительстве по гражданскому делу N... от 20.03.2013 г. и N... от 25.09.2013 г.
Согласно платежным поручениям услуги адвоката П.Е.В. и К.М.В. были оплачены ЖСК "М." в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. по каждому соглашению.
По соглашению адвокат П.Е.В. участвовала в судебных заседаниях в Бутырском районном суде г. Москвы 02.04.2013 г., 29.04.2013 г., 29.05.2013 г., 19.06.2013 г., подготавливала возражения на иск и дополнения к ним; в суде апелляционной инстанции адвокаты П.Е.В. и К.М.В. участвовали в судебном заседании 30.09.2013 г., подготавливали отзыв на апелляционную жалобу.
Разрешая заявление ЖСК "М.", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные ЖСК "М." документы, пришел к выводу о том, что решением суда в удовлетворении требований М.О.В. отказано, ЖСК "М.", являвшимся ответчиком по указанному делу, представлены доказательства оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем взыскал с М.О.В. в пользу ЖСК "М." указанные расходы в сумме 30 000 руб., полагая указанную сумму расходов соответствующей принципам разумности и справедливости.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы М.О.В. об отсутствии у ЖСК "М." правоспособности и права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, о том, что ЖСК "М." является ненадлежащим ответчиком по делу, в рамках которого ЖСК просил возместить судебные расходы, состоятельными признаны быть не могут, поскольку свидетельствует о несогласии М.О.В. с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., которое не является предметом проверки по настоящей кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления ЖСК "М." существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по заявлению ЖСК "Монитор" о возмещении судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)