Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 по делу N А31-11704/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340),
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтехКострома" (далее - Истец, ООО УК "ИнтехКострома") обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - Ответчик, ООО "УК "Давыдовский-2") о взыскании 835080,30 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 иск удовлетворен: с ООО УК "Давыдовский-2" взыскано 835 080,30 руб. неосновательного обогащения. В части требований к ЗАО Управляющая компания "Костромской дом" производство по делу прекращено.
ООО "УК "Давыдовский-2" с принятым решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) соглашение между собственниками помещений дома N 75 по мкр-ну Давыдовскому о расторжении договора управления многоквартирным домом и ООО "УК "Давыдовский-2" в одностороннем порядке не было достигнуто, так как согласно протоколу совещания "О порядке передачи многоквартирных домов" от 13.11.2012 в Департаменте ТЭК и ЖКХ Костромской области принято решение о том, что спорные вопросы о передаче многоквартирных домов из одной управляющей организации в другую решать в судебном порядке.
Имеются также прецеденты составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования о выборе ООО УК "ИнтехКострома" с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Также были зафиксированы случаи, когда собственники помещений многоквартирных домов отменяли решения общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома".
Ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А31-2694/2013, решение по которому было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, полученным Ответчиком только 03.10.2013, заявитель жалобы указывает, что 01.10.2013 им в адрес ОАО "ЕИРКЦ" было направлено письмо о снятии начислений по спорному дому. То есть Ответчик считает, что в период с 01.04.2013 по 01.10.2013 он оказывал услуги как управляющая организация, поскольку иск о передаче технической документации рассматривался в судебном порядке.
2) На лицевом счете дома остаток денежных средств по строке "содержание" отрицательный, то есть признаки неосновательного сбережения денежных средств отсутствуют, поскольку фактически работы выполнялись и ООО "УК "Давыдовский-2" расходовало денежные средства, поступающие от населения на выполнения работ по содержанию общего имущества в доме. Судом первой инстанции оценка данным доводам не дана.
Истец в суде первой инстанции подтвердил, что ряд услуг (вывоз ТБО и обслуживание лифтового оборудования) осуществляло ООО "УК "Давыдовский-2", однако при расчете суммы неосновательного денежного обогащения расходы, понесенные Ответчиком за оказанные услуги учтены не были.
3) Пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что управляющая организация обязана передать денежные средства.
4) В протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2013 не содержится решения собственников о передаче денежных средств из ООО "УК "Давыдовский-2" в ООО "УК "ИнтехКострома". Таким образом, вновь избранная управляющая компания не уполномочена собственниками истребовать денежные средства у ООО "УК "Давыдовский-2".
5) Управляющая организация (Истец) в рамках собственной компетенции не обладает правом истребовать денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, поэтому Истец неправомерно требует перечисления данных денежных средств на свой счет.
При взыскании неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие факта сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца, однако Истцом данные доказательства не представлены, помимо этого Ответчик нес расходы по содержанию общедомового имущества, осуществлял работы на доме, осуществлял аварийные работы. При данных обстоятельствах Истец осуществлял работы по дому не в полном объеме, и необходимо учитывать расходы, понесенные Ответчиком по управлению данным домом.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение 28.04.2014 принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
От ЗАО "УК "Костромской дом" отзыв на жалобу не поступал.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Давыдовский-2" и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома", Ответчик производил начисления и получал денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для направления ООО УК "ИнтехКострома" иска в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств Истца в виде платы жителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы на капитальный ремонт.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Давыдовский-2" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д. 75.
В период управления многоквартирным домом Ответчиком производились начисление и сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на капитальный ремонт дома. Согласно выписке из лицевого счета собственниками помещений указанного многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт в период с апреля по октябрь 2013 перечислено 781 597,03 руб. Сумма накопленных денежных средств на капитальный ремонт составила 54 393,26 руб.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Ответчиком с 01.04.2013 и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома".
С 01.04.2013 Истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2694/2013. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Истцом с собственниками помещений многоквартирного дома N 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы заключены договоры управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Однако Ответчик, не имея договорных отношений с собственниками, производил начисления и получал денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела имеются сведения из ОАО "ЕИРКЦ" о суммах, оплаченных жителями многоквартирного дома N 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 по услугам "содержание" и "капитальный ремонт".
Согласно данным сведениям, а также контррасчета Ответчика (выписка из лицевого дома) собственники перечислили Ответчику денежные средства в сумме 781 597,03 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту и в сумме 54394,26 руб. за капитальный ремонт. С учетом возвращенной Миннибаевой А.А., проживающей в спорном доме, суммы переплаты за жилищные услуги в размере 911 руб. (платежное поручение N 277 от 21.04.2014 года), спорная сумма, полученная Ответчиком от собственников многоквартирного дома N 75 составила 835 080,30 руб.
Между тем, с 01.04.2013 ООО УК "ИнтехКострома" приступило к обслуживанию многоквартирного дома. Соответственно, поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании (о чем Ответчик был извещен), не оспоренное в установленном законом порядке, ОО "УК "Давыдовский-2" утратило статус управляющей компании.
Договоры управления были заключены с собственниками помещений; доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома представлены Истцом в материалы дела. Таким образом, правом производить начисления платы за жилое помещение и получать денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги капитального ремонта в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 обладало именно ООО УК "ИнтехКострома".
Ответчик же, не являясь в указанный период управляющей компанией, продолжал начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги, то есть действовал неправомерно и, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательно сберег за счет ООО УК "ИнтехКострома" денежные средства в размере 835 080,30 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Данная сумма подтверждается материалами дела; разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между Истцом и Ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у Ответчика оснований для удержания полученных денежных средств и о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 835 080,30 руб., в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении Истцом доказательств сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца.
Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания "О порядке передачи многоквартирных домов" от 13.11.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку такого документа Ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, отражение в названном документы, как указывает заявитель жалобы, того, что спорные вопросы о передаче многоквартирных домов из одной управляющей организации в другую решаются в судебном порядке, в любом случае его позицию по жалобе не подтверждают.
Довод Ответчика о существовании прецедентов составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования о выборе ООО УК "ИнтехКострома" с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и о случаях, когда собственники помещений многоквартирных домов отменяли решения общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома", также отклоняется апелляционным судом, поскольку к рассматриваемой ситуации не относится.
Не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что в период с 01.04.2013 по 01.10.2013 он оказывал услуги как управляющая организация, в обоснование которого ООО "УК "Давыдовский-2" ссылается на результаты рассмотрения дела N А31-2694/2013, поскольку после принятия собственниками помещений дома N 75 о смене управляющей компании Ответчик такой статус в отношении дома N 75 уже утратил.
Ссылка Ответчика на отрицательный остаток денежных средств по строке "содержание" в лицевом счете дома N 75, что, как полагает Ответчик, опровергает факт получения им неосновательного сбережения денежных средств, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отрицательный результат в лицевом счете дома N 75 свидетельствует о том, что и после принятия собственниками решения о смене управляющей компании в адрес Ответчика поступали денежные средства от жильцов дома N 75, расходование которых и привело к получению отрицательного результата.
Довод Ответчика о том, что ряд услуг (вывоз ТБО и обслуживание лифтового оборудования) осуществляло ООО "УК "Давыдовский-2", что при расчете суммы неосновательного денежного обогащения как расходы учтено не было, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку у Ответчика уже отсутствовал статус управляющей компании в отношении дома N 75, так как он был извещен об этом.
Несостоятельна также ссылка Ответчика на пункт 10 статьи 162 ЖК РФ об отсутствии у управляющей организации обязанности передать денежные средства, поскольку с принятием собственниками решения о смене управляющей компании у Ответчика прекратились обязательства по управлению домом, соответственно, имеющиеся у него денежные средства, перечисленные собственниками такого дома, должны быть переданы вновь избранной управляющей компании, которая и будет эти денежные средства расходовать на непосредственное обслуживание дома.
Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что Истец неправомерно требует перечисления на свой счет денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, поскольку у заявителя жалобы право удерживать и распоряжаться такими денежными средствами прекратилось после отказа собственников помещений дома N 75 от услуг Ответчика как управляющей компании. При этом из ОАО "ЕИРКЦ" были представлены сведения о суммах, оплаченных жителями многоквартирного дома N 75 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, в том числе, и по услуге "капитальный ремонт".
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Давыдовский-2" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 по делу N А31-11704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-11704/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А31-11704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 по делу N А31-11704/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340),
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтехКострома" (далее - Истец, ООО УК "ИнтехКострома") обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - Ответчик, ООО "УК "Давыдовский-2") о взыскании 835080,30 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 иск удовлетворен: с ООО УК "Давыдовский-2" взыскано 835 080,30 руб. неосновательного обогащения. В части требований к ЗАО Управляющая компания "Костромской дом" производство по делу прекращено.
ООО "УК "Давыдовский-2" с принятым решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) соглашение между собственниками помещений дома N 75 по мкр-ну Давыдовскому о расторжении договора управления многоквартирным домом и ООО "УК "Давыдовский-2" в одностороннем порядке не было достигнуто, так как согласно протоколу совещания "О порядке передачи многоквартирных домов" от 13.11.2012 в Департаменте ТЭК и ЖКХ Костромской области принято решение о том, что спорные вопросы о передаче многоквартирных домов из одной управляющей организации в другую решать в судебном порядке.
Имеются также прецеденты составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования о выборе ООО УК "ИнтехКострома" с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Также были зафиксированы случаи, когда собственники помещений многоквартирных домов отменяли решения общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома".
Ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А31-2694/2013, решение по которому было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, полученным Ответчиком только 03.10.2013, заявитель жалобы указывает, что 01.10.2013 им в адрес ОАО "ЕИРКЦ" было направлено письмо о снятии начислений по спорному дому. То есть Ответчик считает, что в период с 01.04.2013 по 01.10.2013 он оказывал услуги как управляющая организация, поскольку иск о передаче технической документации рассматривался в судебном порядке.
2) На лицевом счете дома остаток денежных средств по строке "содержание" отрицательный, то есть признаки неосновательного сбережения денежных средств отсутствуют, поскольку фактически работы выполнялись и ООО "УК "Давыдовский-2" расходовало денежные средства, поступающие от населения на выполнения работ по содержанию общего имущества в доме. Судом первой инстанции оценка данным доводам не дана.
Истец в суде первой инстанции подтвердил, что ряд услуг (вывоз ТБО и обслуживание лифтового оборудования) осуществляло ООО "УК "Давыдовский-2", однако при расчете суммы неосновательного денежного обогащения расходы, понесенные Ответчиком за оказанные услуги учтены не были.
3) Пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что управляющая организация обязана передать денежные средства.
4) В протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2013 не содержится решения собственников о передаче денежных средств из ООО "УК "Давыдовский-2" в ООО "УК "ИнтехКострома". Таким образом, вновь избранная управляющая компания не уполномочена собственниками истребовать денежные средства у ООО "УК "Давыдовский-2".
5) Управляющая организация (Истец) в рамках собственной компетенции не обладает правом истребовать денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, поэтому Истец неправомерно требует перечисления данных денежных средств на свой счет.
При взыскании неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие факта сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца, однако Истцом данные доказательства не представлены, помимо этого Ответчик нес расходы по содержанию общедомового имущества, осуществлял работы на доме, осуществлял аварийные работы. При данных обстоятельствах Истец осуществлял работы по дому не в полном объеме, и необходимо учитывать расходы, понесенные Ответчиком по управлению данным домом.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение 28.04.2014 принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
От ЗАО "УК "Костромской дом" отзыв на жалобу не поступал.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Давыдовский-2" и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома", Ответчик производил начисления и получал денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для направления ООО УК "ИнтехКострома" иска в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств Истца в виде платы жителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы на капитальный ремонт.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Давыдовский-2" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д. 75.
В период управления многоквартирным домом Ответчиком производились начисление и сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на капитальный ремонт дома. Согласно выписке из лицевого счета собственниками помещений указанного многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт в период с апреля по октябрь 2013 перечислено 781 597,03 руб. Сумма накопленных денежных средств на капитальный ремонт составила 54 393,26 руб.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Ответчиком с 01.04.2013 и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома".
С 01.04.2013 Истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2694/2013. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Истцом с собственниками помещений многоквартирного дома N 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы заключены договоры управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Однако Ответчик, не имея договорных отношений с собственниками, производил начисления и получал денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела имеются сведения из ОАО "ЕИРКЦ" о суммах, оплаченных жителями многоквартирного дома N 75 мкр-на Давыдовский-2 города Костромы за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 по услугам "содержание" и "капитальный ремонт".
Согласно данным сведениям, а также контррасчета Ответчика (выписка из лицевого дома) собственники перечислили Ответчику денежные средства в сумме 781 597,03 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту и в сумме 54394,26 руб. за капитальный ремонт. С учетом возвращенной Миннибаевой А.А., проживающей в спорном доме, суммы переплаты за жилищные услуги в размере 911 руб. (платежное поручение N 277 от 21.04.2014 года), спорная сумма, полученная Ответчиком от собственников многоквартирного дома N 75 составила 835 080,30 руб.
Между тем, с 01.04.2013 ООО УК "ИнтехКострома" приступило к обслуживанию многоквартирного дома. Соответственно, поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании (о чем Ответчик был извещен), не оспоренное в установленном законом порядке, ОО "УК "Давыдовский-2" утратило статус управляющей компании.
Договоры управления были заключены с собственниками помещений; доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома представлены Истцом в материалы дела. Таким образом, правом производить начисления платы за жилое помещение и получать денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги капитального ремонта в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 обладало именно ООО УК "ИнтехКострома".
Ответчик же, не являясь в указанный период управляющей компанией, продолжал начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги, то есть действовал неправомерно и, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательно сберег за счет ООО УК "ИнтехКострома" денежные средства в размере 835 080,30 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Данная сумма подтверждается материалами дела; разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между Истцом и Ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у Ответчика оснований для удержания полученных денежных средств и о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 835 080,30 руб., в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении Истцом доказательств сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца.
Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания "О порядке передачи многоквартирных домов" от 13.11.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку такого документа Ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, отражение в названном документы, как указывает заявитель жалобы, того, что спорные вопросы о передаче многоквартирных домов из одной управляющей организации в другую решаются в судебном порядке, в любом случае его позицию по жалобе не подтверждают.
Довод Ответчика о существовании прецедентов составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования о выборе ООО УК "ИнтехКострома" с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и о случаях, когда собственники помещений многоквартирных домов отменяли решения общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома", также отклоняется апелляционным судом, поскольку к рассматриваемой ситуации не относится.
Не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что в период с 01.04.2013 по 01.10.2013 он оказывал услуги как управляющая организация, в обоснование которого ООО "УК "Давыдовский-2" ссылается на результаты рассмотрения дела N А31-2694/2013, поскольку после принятия собственниками помещений дома N 75 о смене управляющей компании Ответчик такой статус в отношении дома N 75 уже утратил.
Ссылка Ответчика на отрицательный остаток денежных средств по строке "содержание" в лицевом счете дома N 75, что, как полагает Ответчик, опровергает факт получения им неосновательного сбережения денежных средств, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отрицательный результат в лицевом счете дома N 75 свидетельствует о том, что и после принятия собственниками решения о смене управляющей компании в адрес Ответчика поступали денежные средства от жильцов дома N 75, расходование которых и привело к получению отрицательного результата.
Довод Ответчика о том, что ряд услуг (вывоз ТБО и обслуживание лифтового оборудования) осуществляло ООО "УК "Давыдовский-2", что при расчете суммы неосновательного денежного обогащения как расходы учтено не было, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку у Ответчика уже отсутствовал статус управляющей компании в отношении дома N 75, так как он был извещен об этом.
Несостоятельна также ссылка Ответчика на пункт 10 статьи 162 ЖК РФ об отсутствии у управляющей организации обязанности передать денежные средства, поскольку с принятием собственниками решения о смене управляющей компании у Ответчика прекратились обязательства по управлению домом, соответственно, имеющиеся у него денежные средства, перечисленные собственниками такого дома, должны быть переданы вновь избранной управляющей компании, которая и будет эти денежные средства расходовать на непосредственное обслуживание дома.
Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что Истец неправомерно требует перечисления на свой счет денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, поскольку у заявителя жалобы право удерживать и распоряжаться такими денежными средствами прекратилось после отказа собственников помещений дома N 75 от услуг Ответчика как управляющей компании. При этом из ОАО "ЕИРКЦ" были представлены сведения о суммах, оплаченных жителями многоквартирного дома N 75 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, в том числе, и по услуге "капитальный ремонт".
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Давыдовский-2" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 по делу N А31-11704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)