Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с увольнением со службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Охотской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-118/15 по апелляционной жалобе ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" к Д.Д., Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - К., ответчика Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" обратился в суд с иском к ответчикам Д.Д. и И.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общежитие) со снятием с регистрационного учета Д.Д., взыскать с Д.Д. и И.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 805,8 рубля (л.д. 184 - 185).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в оперативном управлении ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" находится здание 64 пожарной части, расположенное по адресу: Санкт Петербург, <адрес>. Здание включает в себя помещения, которые предоставляются для проживания сотрудникам в связи с характером работы. Д.Д. проживает в общежитии, приказ о предоставлении Д.Д. койко-места не издавался, так как он был вселен на основании устного согласия начальника отряда. Д.Д. проходил службу в военизированной охране N <...> отрядов пожарной охраны управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 03.08.1994 по 25.07.2002. С 28.11.1995 Д.Д., как сотрудник со своей супругой Д.И., был зарегистрирован постоянно в общежитии. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 23.01.2015 в размере 9 805,88 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований истца в части признания Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт Петербург, <адрес>, отказано. Исковые требования о взыскании с ответчиков Д-вых в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе истец ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Д.И., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 221).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 805,88 рубля решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Д.Д. проходил службу слушателем Санкт-Петербургской высшей пожарно-технической школы МВД РФ с 01 августа 1989 года по 03 августа 1994 года.
Далее Д.Д. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в Управлении государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С 03 августа 1994 года по 25 июля 2002 года Д.Д. проходил службу в военизированной пожарной охране 2 и 9 отрядов пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на должностях офицерского состава.
С 06 августа 2004 года Управление государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области реорганизовано в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что подтверждает архивная справка (л.д. 6).
Согласно сведениям трудовой книжки Д.Д. проходил службу с 01.08.1989 года по 24.07.2002, когда был уволен Приказом ГУВД от 18.07.2002 N <...> л/с.
Всего в суммарном исчислении ответчик проходил военную службу у истца 12 лет 11 месяцев 23 дня (л.д. 162).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2008 года, здание по адресу: Санкт Петербург, <адрес>, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 5).
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права на указанное здание, данное здание имеет статус нежилого, однако, согласно техническому паспорту здания в указанном объекте недвижимости имеются жилые помещения, полезной площадью 344.1 кв. м (копия технического паспорта л.д. 113 - 120, ведомость помещений и их площадей л.д. 121 - 123).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Д.Д. длительное время состоял с истцом в трудовых отношениях, был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не приведено.
Напротив, в материалах дела имеется справка о регистрации ответчика Д.Д., из которой следует, что с 28.11.1995 зарегистрирован Д.Д., который является ответственным квартиросъемщиком, с 05.07.2001 зарегистрирована постоянно супруга - Д.И. (л.д. 4). По состоянию на 02.02.2015 Д.И. снялась с регистрационного учета по спорному адресу с 23.01.2015 (справка о регистрации л.д. 169).
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие ордера на имя Д.Д. на право занятия койко-места, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку именно на работодателя возложена законодательством обязанность по оформлению трудовых и иных связанных с ними правоотношений.
Из пояснений ответчика Д.Д. следует, что с момента вселения до настоящего времени он проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные платежи. Иным жилым помещением не обеспечен.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании Д.Д. утратившим право пользования указанным жилым помещением по мотиву отсутствия ордера на право его занятия. Требований о выселении из данного помещения истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-10000/2015 ПО ДЕЛУ N 2-118/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с увольнением со службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-10000/15
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Охотской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-118/15 по апелляционной жалобе ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" к Д.Д., Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - К., ответчика Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" обратился в суд с иском к ответчикам Д.Д. и И.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общежитие) со снятием с регистрационного учета Д.Д., взыскать с Д.Д. и И.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 805,8 рубля (л.д. 184 - 185).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в оперативном управлении ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" находится здание 64 пожарной части, расположенное по адресу: Санкт Петербург, <адрес>. Здание включает в себя помещения, которые предоставляются для проживания сотрудникам в связи с характером работы. Д.Д. проживает в общежитии, приказ о предоставлении Д.Д. койко-места не издавался, так как он был вселен на основании устного согласия начальника отряда. Д.Д. проходил службу в военизированной охране N <...> отрядов пожарной охраны управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 03.08.1994 по 25.07.2002. С 28.11.1995 Д.Д., как сотрудник со своей супругой Д.И., был зарегистрирован постоянно в общежитии. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 23.01.2015 в размере 9 805,88 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований истца в части признания Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт Петербург, <адрес>, отказано. Исковые требования о взыскании с ответчиков Д-вых в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе истец ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Д.И., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 221).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 805,88 рубля решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Д.Д. проходил службу слушателем Санкт-Петербургской высшей пожарно-технической школы МВД РФ с 01 августа 1989 года по 03 августа 1994 года.
Далее Д.Д. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в Управлении государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С 03 августа 1994 года по 25 июля 2002 года Д.Д. проходил службу в военизированной пожарной охране 2 и 9 отрядов пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на должностях офицерского состава.
С 06 августа 2004 года Управление государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области реорганизовано в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что подтверждает архивная справка (л.д. 6).
Согласно сведениям трудовой книжки Д.Д. проходил службу с 01.08.1989 года по 24.07.2002, когда был уволен Приказом ГУВД от 18.07.2002 N <...> л/с.
Всего в суммарном исчислении ответчик проходил военную службу у истца 12 лет 11 месяцев 23 дня (л.д. 162).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2008 года, здание по адресу: Санкт Петербург, <адрес>, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 5).
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права на указанное здание, данное здание имеет статус нежилого, однако, согласно техническому паспорту здания в указанном объекте недвижимости имеются жилые помещения, полезной площадью 344.1 кв. м (копия технического паспорта л.д. 113 - 120, ведомость помещений и их площадей л.д. 121 - 123).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Д.Д. длительное время состоял с истцом в трудовых отношениях, был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не приведено.
Напротив, в материалах дела имеется справка о регистрации ответчика Д.Д., из которой следует, что с 28.11.1995 зарегистрирован Д.Д., который является ответственным квартиросъемщиком, с 05.07.2001 зарегистрирована постоянно супруга - Д.И. (л.д. 4). По состоянию на 02.02.2015 Д.И. снялась с регистрационного учета по спорному адресу с 23.01.2015 (справка о регистрации л.д. 169).
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие ордера на имя Д.Д. на право занятия койко-места, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку именно на работодателя возложена законодательством обязанность по оформлению трудовых и иных связанных с ними правоотношений.
Из пояснений ответчика Д.Д. следует, что с момента вселения до настоящего времени он проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные платежи. Иным жилым помещением не обеспечен.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании Д.Д. утратившим право пользования указанным жилым помещением по мотиву отсутствия ордера на право его занятия. Требований о выселении из данного помещения истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)