Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
- от Гордейко М.А.: Гордейко М.А., паспорт РФ; Карпунин С.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1084998 от 20.09.2013 г., паспорт РФ;
- от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н.: Левашев Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2013 г., паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Савенкова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордейко Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу N А08-1722/2013, принятое по рассмотрению заявления ООО "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) к Гордейко М.А. о признании сделок в отношении недвижимого имущества незаключенными и заявления Гордейко М.А. о включении требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Савенков Ю.А.,
установил:
Решением арбитражного суда от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (308000, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а, ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
ООО "Строй-Портал" в порядке ст. 201.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаключенными:
- - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 147 от 08.02.2013 между ООО "Строй-Портал" и Гордейко Мариной Анатольевной, номер регистрации 31-31-01/021/2013-376, исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/021/2013-376 от 19.02.2012 о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 147 от 08.02.2013;
- - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 148 от 08.02.2013 между ООО "Строй-Портал" и Гордейко Мариной Анатольевной, номер регистрации 31-31-01/021/2013-375, исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/021/2013-375 от 19.02.2013 о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 148 от 08.02.2013.
В свою очередь, Гордейко Марина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Строй-Портал" требований:
- - о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 - трехкомнатной квартиры строительный номер 178, стоимостью (по договору) 7 780 800 руб., общей площадью по проекту 129,68 кв. м, на 10 этаже секции N 4, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А".;
- - о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 148-2/168 доли в праве общей долевой собственности на паркинг в виде нежилого помещения на 2 машины, расположенные в осях 16-17; Д-Ж, общая площадь 36 кв. м, строительный номер на плане N 98, 99 г. Белгород, ул. Садовая, 3"А", стоимостью (по договору) 2 600 000 руб..
Определением арбитражного суда от 15.01.2014 объединено заявление ООО "Строй-Портал к Гордейко Марине Анатольевне о признании сделок в отношении недвижимого имущества незаключенными с заявлением Гордейко М.А. о включении требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявления Гордейко Марины Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал", а также в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенным и исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Гордейко М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 года отменить и принять новый судебный акт о признании ее требований и включении их в реестр.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордейко М.А. и ее представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
В судебном заседании 08 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 15 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и Гордейко Мариной Анатольевной (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 147 от 08.02.2013, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры строительный номер 178, общей площадью по проекту 129,68 кв. м, расположенной на 10 этаже секции N 4.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.03.2013 (п. 2.6 Договора).
Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 7 780 800 руб. Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 60 000 руб. (п. 3.2 договора).
Между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и Гордейко Мариной Анатольевной (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 148 от 08.02.2013. Застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2/168 доли в праве общей долевой собственности на паркинг - нежилое помещение на 2 машины, расположенные в осях 16-17; Д-Ж, общая площадь 36 кв. м, строительный номер на плане N 98, 99.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.03.2013 (п. 2.6 Договора).
Цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 2 600 000 руб. Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 72 222,22 руб. (п. 3.2 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные договоры генеральный директор Савенков Ю.А. не подписывал, ООО "Строй-Портал" в порядке ст. 201.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их незаключенными.
Указывая на передачу денежных средств во исполнение условий указанных договоров и неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 2.6. договоров N 147, 148, Гордейко М.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований должника ООО "Строй-Портал" о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-Портал" и Гордейко М.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Представленные в материалы дела договоры N 147 и N 148 от 08.02.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по своей правовой природе является договорами долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о государственной регистрации, а также копиями заявлений о государственной регистрации договоров, в соответствии с которыми интересы ООО "Строй-Портал" и Гордейко М.А. представляла Коваленко О.В. - представитель на основании нотариально заверенных доверенностей от 09.08.2011 и от 08.02.2013.
На основании заявления представителя ООО "Строй-Портал" по факту отчуждения прав требования по договорам долевого участия было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера предприятия Сульженко (Маховой) Н.К. и юриста Варвариной Т.С.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Савенков Ю.А., привлеченный к участию в обособленном споре (судебное заседание 22.05.2014) указал, что с большой вероятностью договоры с Гордейко М.А. он не подписывал.
Арбитражным судом Белгородской области также установлено, что в феврале 2013 года он уже появлялся на рабочем месте и подписывал документы, что подтверждается показаниями свидетеля - главного бухгалтера предприятия Маховой Н.К. (Сульженко Н.К.), данными в судебном заседании 20.02.2014.
Право на ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение арбитражного суда области, конкурсным управляющим не было реализовано.
Вместе с тем, на основании определения суда в материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду было представлено заключение эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы от 21.01.2014 N 8/84, где сделан вывод, что подписи от имени Савенкова Юрия Анатольевича, в том числе в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148 на имя Гордейко М.А., выполнены самим Савенковым Юрием Анатольевичем. В заключении эксперта от 23.01.2014 N 8/85 сделаны выводы о том, что оттиски печати, выполненные в том числе на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148 на имя Гордейко М.А., нанесены печатью ООО "Строй-Портал", образцы которой представлены на исследование.
В случае если ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая государственную регистрацию договоров и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего должника о незаключенности договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок в отношении недвижимого имущества незаключенными.
Апелляционная коллегия считает также соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований Гордейко М.А. о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Статья 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривает ведение реестра требований о передаче жилых помещений, в котором учитываются требования участников строительства о передаче жилых помещений.
Цель составления названного реестра состоит в установлении того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.
В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" о недоказанности факта внесения денежных в кассу должника и отсутствие в деле убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере 10 380 800 руб.
В доказательство оплаты по договорам участия в долевом строительстве Гордейко М.А. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 N 9 на сумму 2 600 000 руб. и N 8 на сумму 7 780 800 руб., подписанные главным бухгалтером Сульженко Н.К. и кассиром Федоренко Г.М.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений Гордейко М.А., Федоренко Г.М., Сульженко Н.К., полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не находит оснований для признания установленным факта внесения и расходования денежных средств, несмотря на подписание приходно-кассовых и расходно-кассовых документов.
Так, Гордейко М.А. пояснила, что денежные средства внесла в кассу предприятия лично 08.02.2013 в день подписания договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2013 N 8 и N 9, что соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве от 08.02.2013, предусматривающим оплату в срок до 28.02.2013. Вместе с тем, допрошенная судом первой инстанции кассир указала, что денежные средства лично от Гордейко М.А. не получала, фактической передачи денежных средств в кассу не было. Свидетель Федоренко О.В. указал, что документы о получении денежных средств не подписывал, деньги не получал. Главный бухгалтер Махова Н.К. (Сульженко Н.К.), допрошенная в судебном заседании 20.02.2014, пояснила, что не давала указаний для изготовления приходно-кассовых ордеров без внесения денежных средств в кассу предприятия.
В материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду представлено заключение эксперта от 24.01.2014 N 82 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что ответить на вопрос: "Произведена ли оплата в кассу ООО "Строй- Портал" в том числе по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148 от имени Гордейко М.А. за период с 28.11.2012 по 19.02.2013?" не представляется возможным. В ООО "Строй-Портал" кассовая книга не велась и не соблюдалась кассовая дисциплина.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела представлено не было. Расходно-кассовый ордер от 08.02.2013 N 7 лицом, в подотчет которого они были переданы, генеральным директором подписан не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая копию трудовой книжки и справки о доходах физического лица Гордейко М.А. за период с 2007 по 2012 годы включительно формы N 2-НДФЛ на сумму 5 059 797,82 руб., в совокупности, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми, исходя из прожиточного минимума на территории Белгородской области за период с 2007 по 2012 годы включительно, минимальные расходы Гордейко М.А. за указанный период не могли составить менее 331 944 руб., арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности Гордейко М.А. финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в сумме 10 380 800 руб.
В обоснование возможности финансирования объектов строительства также представлено соглашение об обязательствах от 02.02.2013, заключенное между Ушаковым И.В. и Гордейко М.А.
Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, с учетом показаний свидетеля Ушакова И.В., отраженных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2014, указавшего, что объекты долевого строительства приобретались для совместного проживания, соглашение об обязательствах изготовлено не 02.02.2013, а в 2014 году для представления в суд в качестве доказательства возможности финансирования, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства (соглашения об обязательствах от 02.02.2013) в связи с установлением несовпадения фактической даты подписания указанного соглашения дате, указанной в документе. Таким образом, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Учитывая, что Гордейко М.А. не представлено достаточной совокупности достоверных и непротиворечивых доказательств исполнения обязанности по финансированию строительства жилых помещений, наличия у заявителя денежных средств в размере 10 380 800 руб., а также доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о передаче жилых помещений, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Поскольку положения статей 201.4 - 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гордейко М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" требования о передаче нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении денежных средств в кассу ООО "Строй-Портал" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что Гордейко М.А. не представила достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты, при наличии доказательств, опровергающих позицию заявителя.
Ссылки Гордейко М.А. на непредставление доказательств, подтверждающих наличие возможности произвести финансирование договоров участия в долевом строительстве, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из того обстоятельства, что совокупный доход заявителя с 2007 по 2012 год составил 4 402 362 руб. 89 коп. при стоимости объекта долевого строительства 10 380 800 рублей.
При этом апелляционная коллегия учитывает также необходимость осуществления последней расходов для обеспечения жизнедеятельности.
Указание Гордейко М.А. на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, подтверждающих ее требования, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения между Ушаковым И.В. и Гордейко М.А. от 02.02.2013 также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Ушакова И.В. о том, что данное соглашение составлено в 2014 году, а не 02.02.2013, с целью подтверждения процессуальной позиции заявителя.
Ссылки Гордейко М.А. на положения статьи 425 ГК РФ основаны на субъективном толковании указанной нормы права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о фальсификации упомянутого соглашения, исходя из того, что дата составления договора должна соответствовать фактической дате его изготовления.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения Гордейко М.А., данные ею в суде апелляционной инстанции (протокол с аудиозаписью от 08-15 сентября 2014 года) о том, что она лично объекты недвижимости на строительстве перед покупкой вообще не осматривала, пропуск на объект не оформляла, учитывая значительную стоимость спорных активов и соотношение с доходами Гордейко М.А., исходя из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии в описанных действиях признаков разумности, объективности их совершения по показаниям Гордейко М.А.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордейко М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1722/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А08-1722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
- от Гордейко М.А.: Гордейко М.А., паспорт РФ; Карпунин С.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1084998 от 20.09.2013 г., паспорт РФ;
- от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н.: Левашев Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2013 г., паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Савенкова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордейко Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу N А08-1722/2013, принятое по рассмотрению заявления ООО "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) к Гордейко М.А. о признании сделок в отношении недвижимого имущества незаключенными и заявления Гордейко М.А. о включении требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Савенков Ю.А.,
установил:
Решением арбитражного суда от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (308000, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а, ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
ООО "Строй-Портал" в порядке ст. 201.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаключенными:
- - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 147 от 08.02.2013 между ООО "Строй-Портал" и Гордейко Мариной Анатольевной, номер регистрации 31-31-01/021/2013-376, исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/021/2013-376 от 19.02.2012 о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 147 от 08.02.2013;
- - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 148 от 08.02.2013 между ООО "Строй-Портал" и Гордейко Мариной Анатольевной, номер регистрации 31-31-01/021/2013-375, исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/021/2013-375 от 19.02.2013 о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 148 от 08.02.2013.
В свою очередь, Гордейко Марина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Строй-Портал" требований:
- - о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 - трехкомнатной квартиры строительный номер 178, стоимостью (по договору) 7 780 800 руб., общей площадью по проекту 129,68 кв. м, на 10 этаже секции N 4, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А".;
- - о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 148-2/168 доли в праве общей долевой собственности на паркинг в виде нежилого помещения на 2 машины, расположенные в осях 16-17; Д-Ж, общая площадь 36 кв. м, строительный номер на плане N 98, 99 г. Белгород, ул. Садовая, 3"А", стоимостью (по договору) 2 600 000 руб..
Определением арбитражного суда от 15.01.2014 объединено заявление ООО "Строй-Портал к Гордейко Марине Анатольевне о признании сделок в отношении недвижимого имущества незаключенными с заявлением Гордейко М.А. о включении требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявления Гордейко Марины Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал", а также в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенным и исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Гордейко М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 года отменить и принять новый судебный акт о признании ее требований и включении их в реестр.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордейко М.А. и ее представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
В судебном заседании 08 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 15 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и Гордейко Мариной Анатольевной (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 147 от 08.02.2013, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры строительный номер 178, общей площадью по проекту 129,68 кв. м, расположенной на 10 этаже секции N 4.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.03.2013 (п. 2.6 Договора).
Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 7 780 800 руб. Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 60 000 руб. (п. 3.2 договора).
Между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и Гордейко Мариной Анатольевной (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 148 от 08.02.2013. Застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2/168 доли в праве общей долевой собственности на паркинг - нежилое помещение на 2 машины, расположенные в осях 16-17; Д-Ж, общая площадь 36 кв. м, строительный номер на плане N 98, 99.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.03.2013 (п. 2.6 Договора).
Цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 2 600 000 руб. Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 72 222,22 руб. (п. 3.2 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные договоры генеральный директор Савенков Ю.А. не подписывал, ООО "Строй-Портал" в порядке ст. 201.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их незаключенными.
Указывая на передачу денежных средств во исполнение условий указанных договоров и неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 2.6. договоров N 147, 148, Гордейко М.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований должника ООО "Строй-Портал" о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-Портал" и Гордейко М.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Представленные в материалы дела договоры N 147 и N 148 от 08.02.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по своей правовой природе является договорами долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о государственной регистрации, а также копиями заявлений о государственной регистрации договоров, в соответствии с которыми интересы ООО "Строй-Портал" и Гордейко М.А. представляла Коваленко О.В. - представитель на основании нотариально заверенных доверенностей от 09.08.2011 и от 08.02.2013.
На основании заявления представителя ООО "Строй-Портал" по факту отчуждения прав требования по договорам долевого участия было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера предприятия Сульженко (Маховой) Н.К. и юриста Варвариной Т.С.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Савенков Ю.А., привлеченный к участию в обособленном споре (судебное заседание 22.05.2014) указал, что с большой вероятностью договоры с Гордейко М.А. он не подписывал.
Арбитражным судом Белгородской области также установлено, что в феврале 2013 года он уже появлялся на рабочем месте и подписывал документы, что подтверждается показаниями свидетеля - главного бухгалтера предприятия Маховой Н.К. (Сульженко Н.К.), данными в судебном заседании 20.02.2014.
Право на ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение арбитражного суда области, конкурсным управляющим не было реализовано.
Вместе с тем, на основании определения суда в материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду было представлено заключение эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы от 21.01.2014 N 8/84, где сделан вывод, что подписи от имени Савенкова Юрия Анатольевича, в том числе в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148 на имя Гордейко М.А., выполнены самим Савенковым Юрием Анатольевичем. В заключении эксперта от 23.01.2014 N 8/85 сделаны выводы о том, что оттиски печати, выполненные в том числе на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148 на имя Гордейко М.А., нанесены печатью ООО "Строй-Портал", образцы которой представлены на исследование.
В случае если ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая государственную регистрацию договоров и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего должника о незаключенности договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок в отношении недвижимого имущества незаключенными.
Апелляционная коллегия считает также соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований Гордейко М.А. о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Статья 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривает ведение реестра требований о передаче жилых помещений, в котором учитываются требования участников строительства о передаче жилых помещений.
Цель составления названного реестра состоит в установлении того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.
В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" о недоказанности факта внесения денежных в кассу должника и отсутствие в деле убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере 10 380 800 руб.
В доказательство оплаты по договорам участия в долевом строительстве Гордейко М.А. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 N 9 на сумму 2 600 000 руб. и N 8 на сумму 7 780 800 руб., подписанные главным бухгалтером Сульженко Н.К. и кассиром Федоренко Г.М.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений Гордейко М.А., Федоренко Г.М., Сульженко Н.К., полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не находит оснований для признания установленным факта внесения и расходования денежных средств, несмотря на подписание приходно-кассовых и расходно-кассовых документов.
Так, Гордейко М.А. пояснила, что денежные средства внесла в кассу предприятия лично 08.02.2013 в день подписания договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2013 N 8 и N 9, что соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве от 08.02.2013, предусматривающим оплату в срок до 28.02.2013. Вместе с тем, допрошенная судом первой инстанции кассир указала, что денежные средства лично от Гордейко М.А. не получала, фактической передачи денежных средств в кассу не было. Свидетель Федоренко О.В. указал, что документы о получении денежных средств не подписывал, деньги не получал. Главный бухгалтер Махова Н.К. (Сульженко Н.К.), допрошенная в судебном заседании 20.02.2014, пояснила, что не давала указаний для изготовления приходно-кассовых ордеров без внесения денежных средств в кассу предприятия.
В материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду представлено заключение эксперта от 24.01.2014 N 82 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что ответить на вопрос: "Произведена ли оплата в кассу ООО "Строй- Портал" в том числе по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 N 147 и N 148 от имени Гордейко М.А. за период с 28.11.2012 по 19.02.2013?" не представляется возможным. В ООО "Строй-Портал" кассовая книга не велась и не соблюдалась кассовая дисциплина.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела представлено не было. Расходно-кассовый ордер от 08.02.2013 N 7 лицом, в подотчет которого они были переданы, генеральным директором подписан не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая копию трудовой книжки и справки о доходах физического лица Гордейко М.А. за период с 2007 по 2012 годы включительно формы N 2-НДФЛ на сумму 5 059 797,82 руб., в совокупности, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми, исходя из прожиточного минимума на территории Белгородской области за период с 2007 по 2012 годы включительно, минимальные расходы Гордейко М.А. за указанный период не могли составить менее 331 944 руб., арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности Гордейко М.А. финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в сумме 10 380 800 руб.
В обоснование возможности финансирования объектов строительства также представлено соглашение об обязательствах от 02.02.2013, заключенное между Ушаковым И.В. и Гордейко М.А.
Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, с учетом показаний свидетеля Ушакова И.В., отраженных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2014, указавшего, что объекты долевого строительства приобретались для совместного проживания, соглашение об обязательствах изготовлено не 02.02.2013, а в 2014 году для представления в суд в качестве доказательства возможности финансирования, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства (соглашения об обязательствах от 02.02.2013) в связи с установлением несовпадения фактической даты подписания указанного соглашения дате, указанной в документе. Таким образом, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Учитывая, что Гордейко М.А. не представлено достаточной совокупности достоверных и непротиворечивых доказательств исполнения обязанности по финансированию строительства жилых помещений, наличия у заявителя денежных средств в размере 10 380 800 руб., а также доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о передаче жилых помещений, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Поскольку положения статей 201.4 - 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гордейко М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" требования о передаче нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении денежных средств в кассу ООО "Строй-Портал" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что Гордейко М.А. не представила достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты, при наличии доказательств, опровергающих позицию заявителя.
Ссылки Гордейко М.А. на непредставление доказательств, подтверждающих наличие возможности произвести финансирование договоров участия в долевом строительстве, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из того обстоятельства, что совокупный доход заявителя с 2007 по 2012 год составил 4 402 362 руб. 89 коп. при стоимости объекта долевого строительства 10 380 800 рублей.
При этом апелляционная коллегия учитывает также необходимость осуществления последней расходов для обеспечения жизнедеятельности.
Указание Гордейко М.А. на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, подтверждающих ее требования, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения между Ушаковым И.В. и Гордейко М.А. от 02.02.2013 также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Ушакова И.В. о том, что данное соглашение составлено в 2014 году, а не 02.02.2013, с целью подтверждения процессуальной позиции заявителя.
Ссылки Гордейко М.А. на положения статьи 425 ГК РФ основаны на субъективном толковании указанной нормы права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о фальсификации упомянутого соглашения, исходя из того, что дата составления договора должна соответствовать фактической дате его изготовления.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения Гордейко М.А., данные ею в суде апелляционной инстанции (протокол с аудиозаписью от 08-15 сентября 2014 года) о том, что она лично объекты недвижимости на строительстве перед покупкой вообще не осматривала, пропуск на объект не оформляла, учитывая значительную стоимость спорных активов и соотношение с доходами Гордейко М.А., исходя из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии в описанных действиях признаков разумности, объективности их совершения по показаниям Гордейко М.А.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордейко М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)