Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
и судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца РОО "Правозащита", в интересах ******* И.Н. по доверенности ******* М.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 26 августа 2014 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
РОО "Правозащита" в интересах ******* И.Н. обратилось с иском к ЖСК "Чертановский-монолит", ОАО "Группа компании ПИК", ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Доходный дом "Базис и компания", ФГКОУ высшего профессионального образования "Академия ФСБ РФ" о признании за ******* И.Н. права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *******.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель РОО "Правозащита", в интересах истца ******* И.Н. по доверенности ******* М.А., по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, указывает что в соответствии со ст. 17, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", ст. 4, ст. 34, ст. 46 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, РОО "Правозащита" как организация по защите прав потребителей, обратившаяся в суд в интересах потребителя за восстановлением нарушенного права как процессуальный истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до ******* руб.
На сумму иска свыше ******* руб. истец обязан уплатить госпошлину, исходя из ст. 333.19 НК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, истец приобрел спорную квартиру за ******* рублей (уплатил вступительный взнос и паевой взнос).
При таких обстоятельствах государственная пошлина при подаче иска должна быть уплачена истцом в размере ******* руб. ((******* руб. - ******* руб.) x 0,5% / 100).
Как следует из представленных материалов дела, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, не являются основаниями для отмены определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права. В данном случае РОО "Правозащита", выступающее в защиту интересов ******* И.Н. о нарушении его материального права как потребителя, наделено правами процессуального истца, соответственно в силу положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше ******* руб. по делу должна быть уплачена государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО "Правозащита", в интересах ******* И.Н. по доверенности ******* М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33669
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33669
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
и судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца РОО "Правозащита", в интересах ******* И.Н. по доверенности ******* М.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 26 августа 2014 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
установила:
РОО "Правозащита" в интересах ******* И.Н. обратилось с иском к ЖСК "Чертановский-монолит", ОАО "Группа компании ПИК", ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Доходный дом "Базис и компания", ФГКОУ высшего профессионального образования "Академия ФСБ РФ" о признании за ******* И.Н. права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *******.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель РОО "Правозащита", в интересах истца ******* И.Н. по доверенности ******* М.А., по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, указывает что в соответствии со ст. 17, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", ст. 4, ст. 34, ст. 46 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, РОО "Правозащита" как организация по защите прав потребителей, обратившаяся в суд в интересах потребителя за восстановлением нарушенного права как процессуальный истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до ******* руб.
На сумму иска свыше ******* руб. истец обязан уплатить госпошлину, исходя из ст. 333.19 НК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, истец приобрел спорную квартиру за ******* рублей (уплатил вступительный взнос и паевой взнос).
При таких обстоятельствах государственная пошлина при подаче иска должна быть уплачена истцом в размере ******* руб. ((******* руб. - ******* руб.) x 0,5% / 100).
Как следует из представленных материалов дела, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, не являются основаниями для отмены определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права. В данном случае РОО "Правозащита", выступающее в защиту интересов ******* И.Н. о нарушении его материального права как потребителя, наделено правами процессуального истца, соответственно в силу положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше ******* руб. по делу должна быть уплачена государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО "Правозащита", в интересах ******* И.Н. по доверенности ******* М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)