Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 07 октября 2013 по обращению Р. о подготовке градостроительного плана.
Возложить обязанность на Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска подготовить и выдать Р. градостроительный план земельного участка для реконструкции квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме д.*** по ул.О*** в г. Ульяновске.
Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в пользу Р. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (далее КАиГ) от 07.10.2013 года о приостановке в выдаче градостроительного плана.
В обоснование заявления указала, что 09.09.2013 обратилась в КАиГ о выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. О***, *** в г. Ульяновске для реконструкции квартиры N *** в данном доме.
07.10.2013 подготовка градостроительного плана в нарушение п. 17 ст. 46 ГрК РФ была приостановлена в связи с тем, что на участке выполнена реконструкция без оформления разрешительных документов. Кроме того, с нее требуют согласие собственников данного многоквартирного дома, что не предусмотрено приведенной нормой.
С учетом изложенного, просила суд признать решение КАиГ о приостановке в выдаче градостроительного плана от 07.10.2013 г. N *** незаконным, и обязать КАиГ выдать градостроительный план на указанный земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ульяновска, КАиГ администрации г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое. Полагает, что судом не учтено, что на земельном участке выполнена реконструкция без оформления разрешительной документации, тем самым нарушен порядок оформления документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске.
Постановлением администрации г. Ульяновска N 2044 от 14.05.2013 разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции квартиры согласно рабочему проекту, подготовленному ООО "А***", в установленном порядке для последующего использования указанного помещения под парикмахерскую.
Земельный участок при многоквартирном доме *** по ул. О*** в г. Ульяновске на кадастровый учет не поставлен.
03.09.2013 Р. обратилась в КАиГ с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции указанной квартиры, приложив к заявлению технический паспорт на жилое помещение, технические условия на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение или теплоснабжение, технологические условия подключения к электрическим сетям, диск с топографической съемкой земельного участка.
07.10.2013 заявителю направлен ответ, в котором приведены положения статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, указано на выявление реконструкции без оформления разрешительной документации, в связи с чем Комитет направил информацию в Главную государственную инспекцию регионального строительного надзора Ульяновской области о факте самовольной реконструкции для привлечения застройщика к административной ответственности.
Также указано, что согласно п. 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Ульяновска N 5554 от 19.10.2010 года (с изменениями) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка", в заявлении о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка должно быть указано наименование объекта строительства.
Отмечено, что для принятия решения по данному вопросу требуется дополнительный сбор информации, в связи с чем подготовлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ульяновской области".
29 октября 2013 года Главная государственная инспекция регионального надзора сообщила КАиГ администрации г. Ульяновска, что Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Однако, после получения указанного сообщения о привлечения заявителя к административной ответственности КАиГ администрации г. Ульяновска не предпринял мер по выдаче градостроительного плана. О том, что направлялись какие-либо дополнительные запросы в различные административные органы и ответы на них, КАиГ суду не представлены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Р., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в выдаче градостроительного плана заявительнице отказано необоснованно.
Этот вывод подробно мотивирован в решении, и сомневаться в его правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа предусмотрена применительно как к застроенным, так и к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Градостроительный план земельного участка является обязательным основанием для подготовки проектной документации (ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), выдачи разрешения на строительство (ч. ч. 7, 9 ст. 51), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. ч. 3, 6 ст. 55), то есть обязательной принадлежностью любого земельного участка - застроенного или предназначенного для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Частью 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его, а также представить заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
При этом, возможность приостановления или продления такого срока, возможность отказа в выдаче градостроительного плана применительно к застроенному земельному участку ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р. и обязал ответчика выдать ей градостроительный план земельного участка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, не подлежит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1530/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1530/2014
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 07 октября 2013 по обращению Р. о подготовке градостроительного плана.
Возложить обязанность на Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска подготовить и выдать Р. градостроительный план земельного участка для реконструкции квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме д.*** по ул.О*** в г. Ульяновске.
Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в пользу Р. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (далее КАиГ) от 07.10.2013 года о приостановке в выдаче градостроительного плана.
В обоснование заявления указала, что 09.09.2013 обратилась в КАиГ о выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. О***, *** в г. Ульяновске для реконструкции квартиры N *** в данном доме.
07.10.2013 подготовка градостроительного плана в нарушение п. 17 ст. 46 ГрК РФ была приостановлена в связи с тем, что на участке выполнена реконструкция без оформления разрешительных документов. Кроме того, с нее требуют согласие собственников данного многоквартирного дома, что не предусмотрено приведенной нормой.
С учетом изложенного, просила суд признать решение КАиГ о приостановке в выдаче градостроительного плана от 07.10.2013 г. N *** незаконным, и обязать КАиГ выдать градостроительный план на указанный земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ульяновска, КАиГ администрации г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое. Полагает, что судом не учтено, что на земельном участке выполнена реконструкция без оформления разрешительной документации, тем самым нарушен порядок оформления документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске.
Постановлением администрации г. Ульяновска N 2044 от 14.05.2013 разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции квартиры согласно рабочему проекту, подготовленному ООО "А***", в установленном порядке для последующего использования указанного помещения под парикмахерскую.
Земельный участок при многоквартирном доме *** по ул. О*** в г. Ульяновске на кадастровый учет не поставлен.
03.09.2013 Р. обратилась в КАиГ с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции указанной квартиры, приложив к заявлению технический паспорт на жилое помещение, технические условия на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение или теплоснабжение, технологические условия подключения к электрическим сетям, диск с топографической съемкой земельного участка.
07.10.2013 заявителю направлен ответ, в котором приведены положения статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, указано на выявление реконструкции без оформления разрешительной документации, в связи с чем Комитет направил информацию в Главную государственную инспекцию регионального строительного надзора Ульяновской области о факте самовольной реконструкции для привлечения застройщика к административной ответственности.
Также указано, что согласно п. 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Ульяновска N 5554 от 19.10.2010 года (с изменениями) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка", в заявлении о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка должно быть указано наименование объекта строительства.
Отмечено, что для принятия решения по данному вопросу требуется дополнительный сбор информации, в связи с чем подготовлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ульяновской области".
29 октября 2013 года Главная государственная инспекция регионального надзора сообщила КАиГ администрации г. Ульяновска, что Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Однако, после получения указанного сообщения о привлечения заявителя к административной ответственности КАиГ администрации г. Ульяновска не предпринял мер по выдаче градостроительного плана. О том, что направлялись какие-либо дополнительные запросы в различные административные органы и ответы на них, КАиГ суду не представлены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Р., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в выдаче градостроительного плана заявительнице отказано необоснованно.
Этот вывод подробно мотивирован в решении, и сомневаться в его правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа предусмотрена применительно как к застроенным, так и к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Градостроительный план земельного участка является обязательным основанием для подготовки проектной документации (ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), выдачи разрешения на строительство (ч. ч. 7, 9 ст. 51), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. ч. 3, 6 ст. 55), то есть обязательной принадлежностью любого земельного участка - застроенного или предназначенного для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Частью 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его, а также представить заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
При этом, возможность приостановления или продления такого срока, возможность отказа в выдаче градостроительного плана применительно к застроенному земельному участку ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р. и обязал ответчика выдать ей градостроительный план земельного участка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, не подлежит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)