Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-38354/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ТСЖ "Победа" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Победа" (далее - истец) заявлен иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 339571,24 рубля неосновательного обогащения, 39482,86 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизить неустойку до 10000 рублей.
По мнению ответчика, сумма заявленной неустойки, определяющей в конечном итоге объем обязательств, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
ТСЖ "Победа" взыскивается сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей в размере 339571,24 рублей, а не неосновательное обогащение.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизить неустойку до 10000 рублей.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ТСЖ "Победа" является организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 2 по улице Чехова, город Щербинка, содержанию и ремонту общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании устава ТСЖ "Победа", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию главы г.о. Щербинка от 12.10.2009 г. N RU 50336000-042, распоряжений застройщика ЗАО "ПИК-Регион" от 27.10.2009 г. N 35, 36.
Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", являясь субъектом инвестиционного проекта (застройщиком и инвестором) по строительству вышеуказанного дома, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу Закона, что следует из совокупного толкования и применения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До момента передачи квартир третьим лицами - дольщикам, обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги лежит на ответчике.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Период с 27.10.2009 г. до подписания с соинвесторами (приобретателями квартир) передаточных актов, ответчик обязан оплатить расходы по содержанию квартир и общего имущества в жилом доме.
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2009 год установлены Постановлением Главы г. о. Щербинка от 26.11.2008 г. N 852 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты коммунальных услуг" и Постановлением Главы г. о. Щербинка N 853 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2010 год установлены Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 г. N 741 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов" и Постановлением Главы г. о. Щербинка от 04.12.2009 г. N 740 "Об утверждении тарифов и размера оплаты коммунальных услуг".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2011 год (сохраненные на первую половину 2012 года) установлены Постановлением главы г. о. Щербинка N 661 от 09.12.2010 г. "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2011 год".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг с июля месяца 2012 года установлены Постановлением Администрации г. о. Щербинка от 29.12.2011 г. N 1127 "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2012 год".
Согласно п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
Смета расходов ТСЖ "Победа" на 2010 год утверждена общим собранием членов ТСЖ "Победа" 11.06.2010 г.
С 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. размер платежей и взносов для каждого собственника и иного владельца помещения, установленный на основе принятой сметы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации составлял 31 рубль 65 копеек.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам как собственника (бывшего собственника) квартир N 30, 36, 74, 88, 137 дома N 2 по улице Чехова города Щербинки, составляет 339571,24 рубля.
Согласно п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по состоянию на 10.07.2013 г., составляет 39482, 86 рублей.
Ответчику направлено предложение о заключении соглашения о передаче прав по управлению совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению, содержащее два экземпляра договора, однако ответа на предложение истцом не получено.
Не подписания лицом указанного договора не является основанием для его освобождения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Ответственность по возмещению денежных средств за пользование чужими услугами и несение истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате ресурсоснабжающим организациям наступает и в отсутствие договорно-правовых отношений между сторонами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Неустойка предусмотрена законом и рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38354/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А41-38354/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-38354/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ТСЖ "Победа" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Победа" (далее - истец) заявлен иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 339571,24 рубля неосновательного обогащения, 39482,86 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизить неустойку до 10000 рублей.
По мнению ответчика, сумма заявленной неустойки, определяющей в конечном итоге объем обязательств, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
ТСЖ "Победа" взыскивается сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей в размере 339571,24 рублей, а не неосновательное обогащение.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизить неустойку до 10000 рублей.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ТСЖ "Победа" является организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 2 по улице Чехова, город Щербинка, содержанию и ремонту общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании устава ТСЖ "Победа", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию главы г.о. Щербинка от 12.10.2009 г. N RU 50336000-042, распоряжений застройщика ЗАО "ПИК-Регион" от 27.10.2009 г. N 35, 36.
Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", являясь субъектом инвестиционного проекта (застройщиком и инвестором) по строительству вышеуказанного дома, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу Закона, что следует из совокупного толкования и применения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До момента передачи квартир третьим лицами - дольщикам, обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги лежит на ответчике.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Период с 27.10.2009 г. до подписания с соинвесторами (приобретателями квартир) передаточных актов, ответчик обязан оплатить расходы по содержанию квартир и общего имущества в жилом доме.
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2009 год установлены Постановлением Главы г. о. Щербинка от 26.11.2008 г. N 852 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты коммунальных услуг" и Постановлением Главы г. о. Щербинка N 853 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2010 год установлены Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 г. N 741 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов" и Постановлением Главы г. о. Щербинка от 04.12.2009 г. N 740 "Об утверждении тарифов и размера оплаты коммунальных услуг".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2011 год (сохраненные на первую половину 2012 года) установлены Постановлением главы г. о. Щербинка N 661 от 09.12.2010 г. "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2011 год".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг с июля месяца 2012 года установлены Постановлением Администрации г. о. Щербинка от 29.12.2011 г. N 1127 "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2012 год".
Согласно п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
Смета расходов ТСЖ "Победа" на 2010 год утверждена общим собранием членов ТСЖ "Победа" 11.06.2010 г.
С 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. размер платежей и взносов для каждого собственника и иного владельца помещения, установленный на основе принятой сметы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации составлял 31 рубль 65 копеек.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам как собственника (бывшего собственника) квартир N 30, 36, 74, 88, 137 дома N 2 по улице Чехова города Щербинки, составляет 339571,24 рубля.
Согласно п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по состоянию на 10.07.2013 г., составляет 39482, 86 рублей.
Ответчику направлено предложение о заключении соглашения о передаче прав по управлению совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению, содержащее два экземпляра договора, однако ответа на предложение истцом не получено.
Не подписания лицом указанного договора не является основанием для его освобождения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Ответственность по возмещению денежных средств за пользование чужими услугами и несение истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате ресурсоснабжающим организациям наступает и в отсутствие договорно-правовых отношений между сторонами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Неустойка предусмотрена законом и рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)