Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9519/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-9519/14


Судья: Ахматнабиев В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Демяненко О.В. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., Е., К. к ООО "УК ЖКХ "Алтынай" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании применять цену ... руб. /кв. м до решения собственников, утвердить плату за дополнительную услугу "охрана" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Г., Е., К. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Алтынай" о взыскании с ответчика в пользу Г. ... руб. ... коп., в пользу Е. ... руб. ... коп., в пользу К. ... руб. ... коп., обязании ответчика применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену по строке "Содержание и ремонт дома" -... руб. /кв. м до принятия собственниками в установленном законом порядке решения об иной цене данной услуги, обязании ответчика утвердить с собственниками плату за дополнительную услугу "Охрана", компенсации морального вреда ... руб. в пользу каждого. Требование мотивировано тем, что истцам принадлежат жилые помещения в жилом комплексе "Алтынай", за период с дата управляющая компания незаконно установила завышенную ставку за содержание и ремонт общего имущества дома, при этом общего собрания собственников жилых помещений не проводилось, такие тарифы ими не устанавливались.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ "Алтынай" - Ю. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Спор между сторонами возник по поводу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором по решению собственников помещений выбран способ управления посредством управляющей организацией; ответчик является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирных домов жилого комплекса "Алтынай" об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт жилого помещения не проводились, протоколы таких собраний суду не представлены.
Как следует из письма главы СП Ташбулатовский сельсовет Н. от дата N ... размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах на территории СП Ташбулатовский сельсовет за период с дата-дата г. не устанавливались.
В соответствии с ответом Администрации МР Абзелиловский район от дата N ... по сельскому поселению Ташбулатовский сельсовет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлены.
Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что сторонами не оспариваются заключенные сторонами договора управления многоквартирным домом, собственники помещений спорного дома в дата, дата, дата, дата не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия Общества по ее установлению в соответствии договором, являются правомерными. Соответственно, учитывая отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных Обществом тарифов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Г., Е., К.
При этом после установления Обществом в дата указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг Общества (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами, оплачивая их.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оценка которых подробно приведена в решении. Спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО

Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)