Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды обществу, возведен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, данное строительство ведется гражданином самовольно, в отсутствие соответствующего на то разрешения, поскольку выданное обществу разрешение на строительство объекта отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице главы администрации Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Х. о сносе объекта самовольного строительства - здания магазина-пристройки, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х. по доверенности Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Х.о сносе объекта самовольного строительства.
Заявленные требования мотивировала тем, что Х. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание магазина-пристройки, расположенное по адресу: <адрес>, готовностью 4%.
В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды ООО "<...>", возведено незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект с ориентировочными размерами 9,55 x 8,47 метров. Названное строительство ведется ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующего на то разрешения, поскольку выдаваемое ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" разрешение на строительство объекта "<...>" ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Несмотря на отмену выданного ранее разрешения на строительство, ответчик продолжает возводить спорное здание, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Более того, названная пристройка непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома <адрес>, в отсутствие соответствующего на то разрешения и без получения согласия собственников данного многоквартирного дома.
Ссылаясь на изложенное, администрация Волгограда просила суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства: здания магазина-пристройки, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице главы администрации Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Х. в лице представителя по доверенности Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Х., представитель ООО "<...>", представитель администрации Дзержинского района города Волгограда, представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 163 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> на условиях аренды находится в пользование ООО "Импульс".
Согласно условий договора аренды N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО "<...>", названный земельный участок был предоставлен Обществу для строительства капитального объекта - магазина-пристройки.
Указанный договор аренды сторонами неоднократно пролонгировался и окончательно срок аренды названного земельного участка установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" администрацией Волгограда выдано разрешение N <...> на строительство объекта капитального строительства "<...>", общей площадью 172,18 кв. м.
Разрешение на строительство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ООО "<...>" в соответствии с представленной Обществом проектной документацией на объект капитального строительства (Архитектурные решения, Проект организации строительства, Схема планировочной организации земельного участка), градостроительного плана земельного участка и в соответствии с представленным Обществом согласием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на строительство данного здания магазина, выраженного в бюллетенях заочного голосования.
Срок выданного разрешения на строительство определен до ДД.ММ.ГГГГ
Частично реализовав полученное разрешение на строительство ООО "<...>" на отведенном для этих целей земельном участке возвело здание магазина-пристройки, процентом готовности - 4%, зарегистрировав право собственности на данный незавершенный строительством объект.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" совершило сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, заключив с Х. договор купли-продажи.
С указанного времени незавершенное строительством здание магазина-пристройки, готовностью 4%, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Волгограда N <...> разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выданное ООО "<...>" для строительства объекта капитального строительства "<...>" отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о продлении срока выданного ранее ООО "<...>" разрешения на строительство. В продлении срока разрешения на строительство Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Х. было отказано в связи с отменой выданного ранее разрешения.
Администрация Волгограда, полагая, что строительство спорного объекта капитального строительства продолжается Х. в отсутствие соответствующего на то разрешения, что является основанием к его сносу, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта возводилось ООО "<...>" в соответствии с существующей проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, на земельном участке отведенном для этих целей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, строительство начато ООО "<...>" на законно предоставленном участке, при наличии разрешения на строительство, и начато строительство именно ныне существующего спорного объекта, о сносе которого администрацией предъявлено требование.
На момент перехода права собственности от ООО "<...>" к Х. разрешение на строительство являлось действующим, при этом, надлежащих доказательств того, что Х. продолжает строительство спорного объекта недвижимости, после отмены выданного ранее разрешения, в материалах дел не содержится.
Более того, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, доказательств наличия в действиях Х. вины при возведении спорного объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства здания магазина и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Ссылки администрации на то, что строительство здания ведется в отсутствие соответствующего на то согласия собственников многоквартирного дома, к которому пристраивается спорное строение, несостоятельны, опровергаются представленными в дело бюллетенями голосования, из которых усматривается, что 68% собственников помещений со строительством магазина-пристройки согласны.
То обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой было выявлено нарушение процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого ООО "<...>" получено согласие собственников на строительство спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности данного решения собственников, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено только в судебном порядке, а законность такого решения может быть проверена только в связи с обращением заинтересованного лица, полагавшего свои права нарушенными, с соответствующими требованиями.
В материалы дела не представлено доказательств обращения кого-либо из граждан с соответствующими требованиями, не представлено материалов прокурорской проверки, на основании которого прокурор Волгограда пришел к выводу о незаконности собрания, проведенного собственниками многоквартирного дома.
При этом ни прокурором Волгограда, ни администрацией Волгограда не учтено, что собрание собственников помещений по поводу строительства спорного магазина не проводилось, а выбор собственников определялся в форме заочного голосования.
Более того, администрацией Волгограда не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников помещений названного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Вместе с тем доводы истца о том, что возведение спорного объекта затрагиваются чьи-либо права и законные интересы, не нашли своего подтверждения. Каких либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований, учитывая отсутствие вины ответчика, отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, законны и обоснованы. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице главы администрации Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8484/2015
Требование: О сносе объекта самовольного строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды обществу, возведен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, данное строительство ведется гражданином самовольно, в отсутствие соответствующего на то разрешения, поскольку выданное обществу разрешение на строительство объекта отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8484/2015
Судья Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице главы администрации Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Х. о сносе объекта самовольного строительства - здания магазина-пристройки, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х. по доверенности Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Х.о сносе объекта самовольного строительства.
Заявленные требования мотивировала тем, что Х. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание магазина-пристройки, расположенное по адресу: <адрес>, готовностью 4%.
В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды ООО "<...>", возведено незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект с ориентировочными размерами 9,55 x 8,47 метров. Названное строительство ведется ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующего на то разрешения, поскольку выдаваемое ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" разрешение на строительство объекта "<...>" ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Несмотря на отмену выданного ранее разрешения на строительство, ответчик продолжает возводить спорное здание, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Более того, названная пристройка непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома <адрес>, в отсутствие соответствующего на то разрешения и без получения согласия собственников данного многоквартирного дома.
Ссылаясь на изложенное, администрация Волгограда просила суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства: здания магазина-пристройки, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице главы администрации Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Х. в лице представителя по доверенности Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Х., представитель ООО "<...>", представитель администрации Дзержинского района города Волгограда, представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 163 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> на условиях аренды находится в пользование ООО "Импульс".
Согласно условий договора аренды N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО "<...>", названный земельный участок был предоставлен Обществу для строительства капитального объекта - магазина-пристройки.
Указанный договор аренды сторонами неоднократно пролонгировался и окончательно срок аренды названного земельного участка установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" администрацией Волгограда выдано разрешение N <...> на строительство объекта капитального строительства "<...>", общей площадью 172,18 кв. м.
Разрешение на строительство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ООО "<...>" в соответствии с представленной Обществом проектной документацией на объект капитального строительства (Архитектурные решения, Проект организации строительства, Схема планировочной организации земельного участка), градостроительного плана земельного участка и в соответствии с представленным Обществом согласием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на строительство данного здания магазина, выраженного в бюллетенях заочного голосования.
Срок выданного разрешения на строительство определен до ДД.ММ.ГГГГ
Частично реализовав полученное разрешение на строительство ООО "<...>" на отведенном для этих целей земельном участке возвело здание магазина-пристройки, процентом готовности - 4%, зарегистрировав право собственности на данный незавершенный строительством объект.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" совершило сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, заключив с Х. договор купли-продажи.
С указанного времени незавершенное строительством здание магазина-пристройки, готовностью 4%, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Волгограда N <...> разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выданное ООО "<...>" для строительства объекта капитального строительства "<...>" отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о продлении срока выданного ранее ООО "<...>" разрешения на строительство. В продлении срока разрешения на строительство Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Х. было отказано в связи с отменой выданного ранее разрешения.
Администрация Волгограда, полагая, что строительство спорного объекта капитального строительства продолжается Х. в отсутствие соответствующего на то разрешения, что является основанием к его сносу, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта возводилось ООО "<...>" в соответствии с существующей проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, на земельном участке отведенном для этих целей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, строительство начато ООО "<...>" на законно предоставленном участке, при наличии разрешения на строительство, и начато строительство именно ныне существующего спорного объекта, о сносе которого администрацией предъявлено требование.
На момент перехода права собственности от ООО "<...>" к Х. разрешение на строительство являлось действующим, при этом, надлежащих доказательств того, что Х. продолжает строительство спорного объекта недвижимости, после отмены выданного ранее разрешения, в материалах дел не содержится.
Более того, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, доказательств наличия в действиях Х. вины при возведении спорного объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства здания магазина и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Ссылки администрации на то, что строительство здания ведется в отсутствие соответствующего на то согласия собственников многоквартирного дома, к которому пристраивается спорное строение, несостоятельны, опровергаются представленными в дело бюллетенями голосования, из которых усматривается, что 68% собственников помещений со строительством магазина-пристройки согласны.
То обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой было выявлено нарушение процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого ООО "<...>" получено согласие собственников на строительство спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности данного решения собственников, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено только в судебном порядке, а законность такого решения может быть проверена только в связи с обращением заинтересованного лица, полагавшего свои права нарушенными, с соответствующими требованиями.
В материалы дела не представлено доказательств обращения кого-либо из граждан с соответствующими требованиями, не представлено материалов прокурорской проверки, на основании которого прокурор Волгограда пришел к выводу о незаконности собрания, проведенного собственниками многоквартирного дома.
При этом ни прокурором Волгограда, ни администрацией Волгограда не учтено, что собрание собственников помещений по поводу строительства спорного магазина не проводилось, а выбор собственников определялся в форме заочного голосования.
Более того, администрацией Волгограда не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников помещений названного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Вместе с тем доводы истца о том, что возведение спорного объекта затрагиваются чьи-либо права и законные интересы, не нашли своего подтверждения. Каких либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований, учитывая отсутствие вины ответчика, отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, законны и обоснованы. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице главы администрации Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)