Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.А. по доверенности Х.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с *** М.В. в пользу *** Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- в остальной части требований о возмещении ущерба - отказать,
- взыскать со *** Е.А. в пользу *** М.В. расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "***" N *** от 03.03.2015 года в размере *** рублей,
установила:
*** Е.А. обратился с иском в суд к *** М.В., просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В обоснование иска указал, что 08 декабря 2013 года произошел залив квартиры истца, в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей *** М.В., в спальне истца справа на потолке образовались три ржавых пятна и подтеки на стене, два подтека в коридоре, намокли обои в двух местах в зале. 21 января 2014 года представителем истца - Х. был заключен договор оценки с ООО "***" N ***, 03 февраля 2014 года был составлен отчет, на основании которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
В судебное заседание истец *** Е.А. и его представитель - Х. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Н., которая просила удовлетворить исковые требования частично, с учетом размера ущерба, установленного экспертизой, проведенной на основании определения суда, также просила снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчика, перераспределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МФЦ района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Е.А. по доверенности Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с размером определенного экспертами ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** М.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что *** Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** М.В. является собственником квартиры по адресу ***.
08 ноября 2013 года в 21-15 в квартире истца произошел залив.
Согласно акту ТСЖ "Боровское шоссе 20-1" от 12 ноября 2013 года залив произошел из-за разрыва в квартире 281 соединения гибкого шланга, подающего воду в бачок компакт-унитаза. Из указанного акта, следует, что в квартире истца в результате залива обнаружены следующие повреждения: в спальне справа на потолке три ржавых пятна и подтеки на стене, два подтека в коридоре, мокрые обои в двух местах в зале.
Согласно рапорту слесаря-сантехника ТСЖ "***" Ц. от 09.11.2013 г., в квартире 281 д. 20, корп. 1 произошел разрыв соединения гибкого шланга, подающего холодную воду в бачок унитаза, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенных квартир - ***.
Исходя из установленного факта залива, с учетом того, что гибкая подводка, в результате повреждения которой произошел залив, не относится к общему имуществу дома, а является внутриквартирным оборудованием, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании возмещения в заявленном размере с *** М.В.
Согласно представленному в материалы дела отчету N ***, составленному по инициативе истца ООО "***" 03.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет *** руб. 09 коп. (с учетом износа).
Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" N *** от 03.03.2015 года, размер причиненного заливом от 08.11.2013 года материального ущерба с учетом износа составляет *** руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, установленный ими размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании от 11.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, суд не нашел оснований для снижения указанного размера причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Исходя из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года о назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика.
С учетом сопроводительного письма (л.д. 82), расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. оплачены ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом проведенной экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере *** руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к утверждению о неправильном определении размера ущерба. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их недоказанности. Равным образом, суд правомерно отказал во взыскании расходов на представителя по причине отсутствия платежных документов, подтверждающих несение таких расходов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29340/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29340
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.А. по доверенности Х.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с *** М.В. в пользу *** Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- в остальной части требований о возмещении ущерба - отказать,
- взыскать со *** Е.А. в пользу *** М.В. расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "***" N *** от 03.03.2015 года в размере *** рублей,
установила:
*** Е.А. обратился с иском в суд к *** М.В., просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В обоснование иска указал, что 08 декабря 2013 года произошел залив квартиры истца, в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей *** М.В., в спальне истца справа на потолке образовались три ржавых пятна и подтеки на стене, два подтека в коридоре, намокли обои в двух местах в зале. 21 января 2014 года представителем истца - Х. был заключен договор оценки с ООО "***" N ***, 03 февраля 2014 года был составлен отчет, на основании которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
В судебное заседание истец *** Е.А. и его представитель - Х. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Н., которая просила удовлетворить исковые требования частично, с учетом размера ущерба, установленного экспертизой, проведенной на основании определения суда, также просила снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчика, перераспределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МФЦ района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Е.А. по доверенности Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с размером определенного экспертами ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** М.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что *** Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** М.В. является собственником квартиры по адресу ***.
08 ноября 2013 года в 21-15 в квартире истца произошел залив.
Согласно акту ТСЖ "Боровское шоссе 20-1" от 12 ноября 2013 года залив произошел из-за разрыва в квартире 281 соединения гибкого шланга, подающего воду в бачок компакт-унитаза. Из указанного акта, следует, что в квартире истца в результате залива обнаружены следующие повреждения: в спальне справа на потолке три ржавых пятна и подтеки на стене, два подтека в коридоре, мокрые обои в двух местах в зале.
Согласно рапорту слесаря-сантехника ТСЖ "***" Ц. от 09.11.2013 г., в квартире 281 д. 20, корп. 1 произошел разрыв соединения гибкого шланга, подающего холодную воду в бачок унитаза, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенных квартир - ***.
Исходя из установленного факта залива, с учетом того, что гибкая подводка, в результате повреждения которой произошел залив, не относится к общему имуществу дома, а является внутриквартирным оборудованием, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании возмещения в заявленном размере с *** М.В.
Согласно представленному в материалы дела отчету N ***, составленному по инициативе истца ООО "***" 03.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет *** руб. 09 коп. (с учетом износа).
Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" N *** от 03.03.2015 года, размер причиненного заливом от 08.11.2013 года материального ущерба с учетом износа составляет *** руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, установленный ими размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании от 11.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, суд не нашел оснований для снижения указанного размера причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Исходя из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года о назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика.
С учетом сопроводительного письма (л.д. 82), расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. оплачены ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом проведенной экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере *** руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к утверждению о неправильном определении размера ущерба. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их недоказанности. Равным образом, суд правомерно отказал во взыскании расходов на представителя по причине отсутствия платежных документов, подтверждающих несение таких расходов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)