Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Штатное расписание; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу С.И., С.Н., С.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.И., С.Н., С.А. к ООО "ЭКО-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы С.И., представителя истцов, представителя ответчика,
установила:
С.И., С.Н., С.А. обратились в суд с иском к ООО "ЭКО-Сервис" и с учетом уточнения требований просили установить факт трудовых отношений; обязать ответчика заключить с каждым из них трудовой договор; взыскать в пользу каждого истца: задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей за период с февраля по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за время лишения возможности трудиться за период с 01.05.2013 года по 27.01.2014 года и до вынесения решения.
Требования мотивировали тем, что 02.01.2013 года между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, они фактически исполняли обязанности дворников, однако трудовой договор с ними заключен не был, хотя трудовые книжки и все соответствующие документы для приема на работу были переданы представителю работодателя.
По устной договоренности ответчик обязался выплачивать каждому из них заработную плату в размере 9000 рублей, однако кроме выплаты 07.02.2013 года 26000 рублей более денежных средств не выплачено.
Ответчик иск не признал.
Решением Электростальского городского суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭКО-Сервис" - действующее юридическое лицо, видами деятельности которого являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории, предоставление различных видов услуг.
В соответствии с договором от 12.11.2012 года, заключенным между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО "ЭКО-Сервис" (исполнитель), заказчик поручил выполнение работ по комплексной уборке объектов заказчика в соответствии с техническим заданием и обязался обеспечить их оплату; исполнитель принял на себя выполнение работ, предусмотренных техническим заданием. Согласно техническому заданию в перечень работ по комплексной уборке включены работы по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, - объектов заказчика, и работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, - объектов заказчика.
По должностной инструкции дворника ООО "ЭКО-Сервис", дворник назначается на должность приказом генерального директора и в своей работе подчиняется непосредственно генеральному директору.
Штатными расписаниями ООО "ЭКО-Сервис" устанавливалось количество штатных единиц дворников. Так по штатному расписанию, утвержденному 20.12.2012 года, с 01.01.2013 года количество штатных единиц дворников - 8 (т. 1 л.д. 48); по штатному расписанию, утвержденному 27.02.2013 года, с 01.03.2013 года количество штатных единиц дворников - 8 (т. 1 л.д. 69); по штатному расписанию, утвержденному 25.03.2013 года, с 01.04.2013 года количество штатных единиц дворников - 19 (т. 1 л.д. 70). С дворниками, которые приняты на работу в ООО "ЭКО-Сервис", заключены трудовые договоры, которые последовательно зарегистрированы в журнале регистрации трудовых договоров (т. 1 л.д. 71 - 84).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в журнале регистрации приказов о приеме на работу последовательно зафиксированы все приказы, даты их регистрации, даты и номера трудовых договоров всех лиц, принятых на работу работников ООО "ЭКО-Сервис" в период с 07.12.2012 года по 17.06.2013 года.
Данные работники под роспись ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с ними проведены соответствующие инструктажи.
Ни в одном из указанных выше надлежащим образом оформленных документов ответчика ни один из истцов не обозначен.
Судом первой инстанции также установлено, что расписка от 07.02.2013 года, по которой С.И. получила за уборку территории жилых домов 26000 рублей (т. 1 л.д. 12), не может служить бесспорным доказательством, позволяющим делать вывод о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Денежные средства получены только С.И. В расписке ничего не говорится о том, что указанная денежная сумма являлась заработной платой истцов за январь 2013 года, и предназначалась в том числе С.Н. и С.А.
Указанная расписка содержит подпись С.Е., которая работала в ООО "ЭКО-Сервис" менеджером до 30.12.2013 года. По должностной инструкции основанной обязанностью менеджера является контроль за своевременной и качественной уборкой вверенных помещений и территории, контроль за работой персонала. Менеджер не имеет права приема работников на работу, заключения с ними трудовых договоров.
С.Е., будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что привлечение С.А. к работе по уборке территории в январе 2013 года было его личной инициативой, поскольку участок был неукомплектованным. С.А. сам выбрал участок и определил сумму, которую она выплатила С-ным из своих денежных средств, о чем и подписала расписку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что менеджер С.Е. не была наделена полномочиями по найму работников, следовательно, каких-либо отношений между ответчиком и истцами не возникло. Истцы были допущены к уборке территории неуполномоченным сотрудником ООО "ЭКО-Сервис", без ведома и поручения генерального директора общества. Истцы были привлечены для разового выполнения работ, а оказанные ими услуги были оплачены лично С.Е.
Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истцов не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14346/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Штатное расписание; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-14346/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу С.И., С.Н., С.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.И., С.Н., С.А. к ООО "ЭКО-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы С.И., представителя истцов, представителя ответчика,
установила:
С.И., С.Н., С.А. обратились в суд с иском к ООО "ЭКО-Сервис" и с учетом уточнения требований просили установить факт трудовых отношений; обязать ответчика заключить с каждым из них трудовой договор; взыскать в пользу каждого истца: задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей за период с февраля по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за время лишения возможности трудиться за период с 01.05.2013 года по 27.01.2014 года и до вынесения решения.
Требования мотивировали тем, что 02.01.2013 года между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, они фактически исполняли обязанности дворников, однако трудовой договор с ними заключен не был, хотя трудовые книжки и все соответствующие документы для приема на работу были переданы представителю работодателя.
По устной договоренности ответчик обязался выплачивать каждому из них заработную плату в размере 9000 рублей, однако кроме выплаты 07.02.2013 года 26000 рублей более денежных средств не выплачено.
Ответчик иск не признал.
Решением Электростальского городского суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭКО-Сервис" - действующее юридическое лицо, видами деятельности которого являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории, предоставление различных видов услуг.
В соответствии с договором от 12.11.2012 года, заключенным между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО "ЭКО-Сервис" (исполнитель), заказчик поручил выполнение работ по комплексной уборке объектов заказчика в соответствии с техническим заданием и обязался обеспечить их оплату; исполнитель принял на себя выполнение работ, предусмотренных техническим заданием. Согласно техническому заданию в перечень работ по комплексной уборке включены работы по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, - объектов заказчика, и работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, - объектов заказчика.
По должностной инструкции дворника ООО "ЭКО-Сервис", дворник назначается на должность приказом генерального директора и в своей работе подчиняется непосредственно генеральному директору.
Штатными расписаниями ООО "ЭКО-Сервис" устанавливалось количество штатных единиц дворников. Так по штатному расписанию, утвержденному 20.12.2012 года, с 01.01.2013 года количество штатных единиц дворников - 8 (т. 1 л.д. 48); по штатному расписанию, утвержденному 27.02.2013 года, с 01.03.2013 года количество штатных единиц дворников - 8 (т. 1 л.д. 69); по штатному расписанию, утвержденному 25.03.2013 года, с 01.04.2013 года количество штатных единиц дворников - 19 (т. 1 л.д. 70). С дворниками, которые приняты на работу в ООО "ЭКО-Сервис", заключены трудовые договоры, которые последовательно зарегистрированы в журнале регистрации трудовых договоров (т. 1 л.д. 71 - 84).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в журнале регистрации приказов о приеме на работу последовательно зафиксированы все приказы, даты их регистрации, даты и номера трудовых договоров всех лиц, принятых на работу работников ООО "ЭКО-Сервис" в период с 07.12.2012 года по 17.06.2013 года.
Данные работники под роспись ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с ними проведены соответствующие инструктажи.
Ни в одном из указанных выше надлежащим образом оформленных документов ответчика ни один из истцов не обозначен.
Судом первой инстанции также установлено, что расписка от 07.02.2013 года, по которой С.И. получила за уборку территории жилых домов 26000 рублей (т. 1 л.д. 12), не может служить бесспорным доказательством, позволяющим делать вывод о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Денежные средства получены только С.И. В расписке ничего не говорится о том, что указанная денежная сумма являлась заработной платой истцов за январь 2013 года, и предназначалась в том числе С.Н. и С.А.
Указанная расписка содержит подпись С.Е., которая работала в ООО "ЭКО-Сервис" менеджером до 30.12.2013 года. По должностной инструкции основанной обязанностью менеджера является контроль за своевременной и качественной уборкой вверенных помещений и территории, контроль за работой персонала. Менеджер не имеет права приема работников на работу, заключения с ними трудовых договоров.
С.Е., будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что привлечение С.А. к работе по уборке территории в январе 2013 года было его личной инициативой, поскольку участок был неукомплектованным. С.А. сам выбрал участок и определил сумму, которую она выплатила С-ным из своих денежных средств, о чем и подписала расписку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что менеджер С.Е. не была наделена полномочиями по найму работников, следовательно, каких-либо отношений между ответчиком и истцами не возникло. Истцы были допущены к уборке территории неуполномоченным сотрудником ООО "ЭКО-Сервис", без ведома и поручения генерального директора общества. Истцы были привлечены для разового выполнения работ, а оказанные ими услуги были оплачены лично С.Е.
Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истцов не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)