Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры и имеет задолженность по квартплате, а также по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО "Комплексное обслуживание района" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и является собственником квартиры *** по адресу: ***. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "КОР" на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчик имеет задолженность по квартплате, а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период *** в сумме ***, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление размера задолженности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера задолженности по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 30 - 31 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением жилищного кооператива.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: *** и является собственником указанного жилого помещения, имеет задолженность перед истцом с *** в размере ***, которую суд взыскал в силу требований норм закона.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика К. о размере задолженности и произведенной ответчиком оплате жилищно-коммунальных услуг, истец произвел перерасчет и предъявил суду апелляционной инстанции справку-расчет в подтверждение просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика за указанный ранее период в размере ***.
При отсутствии иных доказательств со стороны К. в погашении задолженности перед истцом в указанном размере, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части снижения размера задолженности до ***, которая подлежит взысканию с ответчика К.
Также подлежит изменению размер пени, которая по на указанную сумму задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере ***.
По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении тарифа не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства расчета оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по указанному им тарифу, который не представляется возможным проверить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года изменить в части размера взыскания, пени, госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ООО "Комплексное обслуживание района" задолженность в размере ***, пени в размере ***, госпошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований ООО "Комплексное обслуживание района" к К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43456
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры и имеет задолженность по квартплате, а также по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-43456
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО "Комплексное обслуживание района" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и является собственником квартиры *** по адресу: ***. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "КОР" на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчик имеет задолженность по квартплате, а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период *** в сумме ***, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление размера задолженности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера задолженности по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 30 - 31 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением жилищного кооператива.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: *** и является собственником указанного жилого помещения, имеет задолженность перед истцом с *** в размере ***, которую суд взыскал в силу требований норм закона.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика К. о размере задолженности и произведенной ответчиком оплате жилищно-коммунальных услуг, истец произвел перерасчет и предъявил суду апелляционной инстанции справку-расчет в подтверждение просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика за указанный ранее период в размере ***.
При отсутствии иных доказательств со стороны К. в погашении задолженности перед истцом в указанном размере, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части снижения размера задолженности до ***, которая подлежит взысканию с ответчика К.
Также подлежит изменению размер пени, которая по на указанную сумму задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере ***.
По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении тарифа не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства расчета оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по указанному им тарифу, который не представляется возможным проверить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года изменить в части размера взыскания, пени, госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ООО "Комплексное обслуживание района" задолженность в размере ***, пени в размере ***, госпошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований ООО "Комплексное обслуживание района" к К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)