Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-3330/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощина С.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1086952003940, ИНН 6950077203; место нахождения: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее - общество, ООО "УК Пролетарского района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N 3261/6281-а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-3330/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Пролетарского района города Твери" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2014 N 3261/6281-А административным органом 19.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены допущенные обществом при содержании жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Ржевская, дом 6, нарушения требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.3.1, 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в подвальном помещении многоквартирного дома состояние трубопровода внутридомовой системы канализации ненадлежащее, имеются течи в местах соединений;
- - имеется наличие обрушений деревянного перекрытия между подвальным помещением и первым этажом (туалет в квартире N 7);
- - обнаружены загнивания первичного пола и балок перекрытия, состояние их аварийное, безопасность для проживания не обеспечена.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.12.2014 N 3261/6281-А.
По факту указанных нарушений административным органом 23.12.2014 в отношении общества составлен протокол N 3261/6281-А об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 19.02.2015 вынесено постановление N 3261/6281-а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом N 6, расположенным на улице Ржевской в городе Твери, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008.
Согласно условиям данного договора управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг домовладельцам (пользователям) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами N 491, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом от 19.12.2014 N 3261/6281-А, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014 N 3261/6281-А, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С таким доводом нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом следует учесть, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Таким образом, из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 N 3261/6281-А действительно составлен в отсутствие законного представителя общества.
При этом, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 23.12.2014 N 3261/6281-А, о чем, в частности, свидетельствует уведомление от 22.12.2014 N 3261/6281-А.
Как следует из материалов дела названное уведомление в 08 час. 05 мин. 22.12.2014 направлено управлением обществу факсимильной связью на номер 49-38-72, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений (лист дела 42), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан на его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.
Из содержания указанного отчета следует, что управлением факсимильной связью обществу направлено именно уведомление от 22.12.2014 N 3261/6281-А.
Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован административным органом в журнале регистрации факсимильных сообщений, где зафиксированы наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).
Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела также не представлено.
Ходатайств о фальсификации указанного отчета об отправке факса и копии журнала регистрации факсимильных отправлений обществом суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, исходя из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что определение о назначении рассмотрения административного дела на 09 час. 05 мин. 19.02.2015 получено обществом за один день до рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности участвовать при рассмотрении административного дела, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, из материалов дела видно, что указанное определение получено обществом 18.02.2015, о чем свидетельствует отметка ООО "УК Пролетарского района города Твери" с входящим номером 540. При этом из указанного определения следует, что для участия в рассмотрении материалов административного дела представителю общества следует явиться по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, офис 419.
Таким образом, с учетом незначительной удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для участия в рассмотрении материалов административного дела.
При этом следует отметить, что общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось.
Ссылка подателя жалобы на то, что в имеющейся в деле копии акта проверки от 19.12.2014 N 3261/6281-А, представленной обществом, отсутствует подпись инспектора общества Неворотиной Т.В., о присутствии которой указано в установочной части акта, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку о времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением о проведении проверки от 18.12.2014 N 3261/6281-А, полученным им 18.12.2014.
В силу пункта 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в 2014 году.
Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-3330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-3330/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А66-3330/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-3330/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1086952003940, ИНН 6950077203; место нахождения: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее - общество, ООО "УК Пролетарского района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N 3261/6281-а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-3330/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Пролетарского района города Твери" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2014 N 3261/6281-А административным органом 19.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены допущенные обществом при содержании жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Ржевская, дом 6, нарушения требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.3.1, 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в подвальном помещении многоквартирного дома состояние трубопровода внутридомовой системы канализации ненадлежащее, имеются течи в местах соединений;
- - имеется наличие обрушений деревянного перекрытия между подвальным помещением и первым этажом (туалет в квартире N 7);
- - обнаружены загнивания первичного пола и балок перекрытия, состояние их аварийное, безопасность для проживания не обеспечена.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.12.2014 N 3261/6281-А.
По факту указанных нарушений административным органом 23.12.2014 в отношении общества составлен протокол N 3261/6281-А об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 19.02.2015 вынесено постановление N 3261/6281-а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом N 6, расположенным на улице Ржевской в городе Твери, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008.
Согласно условиям данного договора управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг домовладельцам (пользователям) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами N 491, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом от 19.12.2014 N 3261/6281-А, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014 N 3261/6281-А, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С таким доводом нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом следует учесть, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Таким образом, из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 N 3261/6281-А действительно составлен в отсутствие законного представителя общества.
При этом, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 23.12.2014 N 3261/6281-А, о чем, в частности, свидетельствует уведомление от 22.12.2014 N 3261/6281-А.
Как следует из материалов дела названное уведомление в 08 час. 05 мин. 22.12.2014 направлено управлением обществу факсимильной связью на номер 49-38-72, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений (лист дела 42), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан на его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.
Из содержания указанного отчета следует, что управлением факсимильной связью обществу направлено именно уведомление от 22.12.2014 N 3261/6281-А.
Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован административным органом в журнале регистрации факсимильных сообщений, где зафиксированы наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).
Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела также не представлено.
Ходатайств о фальсификации указанного отчета об отправке факса и копии журнала регистрации факсимильных отправлений обществом суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, исходя из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что определение о назначении рассмотрения административного дела на 09 час. 05 мин. 19.02.2015 получено обществом за один день до рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности участвовать при рассмотрении административного дела, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, из материалов дела видно, что указанное определение получено обществом 18.02.2015, о чем свидетельствует отметка ООО "УК Пролетарского района города Твери" с входящим номером 540. При этом из указанного определения следует, что для участия в рассмотрении материалов административного дела представителю общества следует явиться по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, офис 419.
Таким образом, с учетом незначительной удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для участия в рассмотрении материалов административного дела.
При этом следует отметить, что общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось.
Ссылка подателя жалобы на то, что в имеющейся в деле копии акта проверки от 19.12.2014 N 3261/6281-А, представленной обществом, отсутствует подпись инспектора общества Неворотиной Т.В., о присутствии которой указано в установочной части акта, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку о времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением о проведении проверки от 18.12.2014 N 3261/6281-А, полученным им 18.12.2014.
В силу пункта 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в 2014 году.
Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-3330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)